счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца иответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 г. между Фондом содействия инновациям (грантодатель) и ООО «ТехПолимерСтрой» (грантополучатель) был заключен договор гранта № 158ГКС4/8930, в соответствии с которым грантодатель безвозмездно передает денежные средства для возмещения понесенных грантополучателю расходов на реализацию инновационного проекта « механизированная парковка » по приоритетному направлению развития науки, технологии и техники в РФ (согласно Указу Президента РФ от 07.06.2011 г. 3 899) «Транспортные и космические системы», отобранного на основании проведенного конкурсного отбора, а грантополучатель обязуется принять грант. Основанием для заключения договора гранта является Протокол заседания бюро наблюдательного совета Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере от 15.12.2014 г., Исполнение договора гранта осуществляется за счет бюджетных ассигновании в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета,
факт нарушений со стороны ООО «ФМ» Правил благоустройства, а именно: не произведена уборка территории, площадки перед входом в сооружение механизированной парковки, что является нарушением пункта 1, 6 раздела 1 Приложения к Правилам благоустройства. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 29.05.2018 года протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2015 механизированная парковка с помещениями общественного назначения по адресу: <...> принадлежит ООО «Ф.М». Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 19.06.2018 ООО «ФМ» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон Новосибирской области), выразившегося в нарушении пункта 3 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска от 27.09.2017 № 469,
№71 по ул.Холодильная города Тюмени проведен в мае 2012 года, о чем свидетельствует справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал № 9603 от 10.05.2012, приказ № 12-60117 от 05.05.12об аннулировании адреса, акт обследования инженером - инвентаризатором Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.05.2012. Как видно из материалов дела, в сентябре 2012 года разработано и утверждено ЗАО «АС’С» техническое задание на проектирование комплекса механизированных парковок в <...> заключен договор на выполнение проектных работ для строительства объекта « Механизированная парковка » от 27.09.2012 с ООО «Мико», разработан эскизный проект, а также рабочий проект (согласно акту приемки-передачи проектной документации от 07.05.2013), получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0040-13. На момент обращения заявителя в Департамент с заявлением о продлении договоров аренды ЗАО «АС’С» подготовлены документы для обращения за разрешением на строительство. Департаментом в уведомлениях от 27.12.2013 №1301227008/141 и №1301227007/141 указано на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договоров аренды земельных участков – 28.01.2014, то есть
обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139, в результате которого выявлено, что земельный участок свободен от строений, жилой дом № 67 по ул. Холодильная снесен; согласно карточкам лицевых счетов по договорам аренды № 23-20/117 и № 23-10/1122 от 28.02.2007, последняя оплата по договорам произведена ЗАО «АС'С» 19.04.2012 (т.4, л.д. 71-76). Кроме того, как установлено из материалов дела, ЗАО «АС'С» подписан договор от 27.09.2012 с ООО «Мико» на выполнение проектных работ для строительства объекта « Механизированная парковка »; с ООО «Управляющая компания» подписан договор поручения на осуществление деятельности управляющей компании по осуществлению реализации прав правообладателя по строительству объектов строительства по улице Холодильная, 67 и 71 от 03.12.2010. Оценив и проанализировав предоставленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент внесения записи об исключении ЗАО «АС'С» из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло экономическую деятельность.
регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройОптТорг» в свою очередь приобрело спорный земельный участок у ООО «СтройМеталлИнвест» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройМеталлИнвест» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка по <адрес>. Корректировка этапов строительства» со следующими этапами строительства: жилой дом Литер 1 и 2, с благоустройством прилегающей территории и внутриплощадочными инженерными сетями, жилой дом литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, благоустройством прилегающей территории и внутриплощадочными инженерными сетями, механизированная парковка на 470 мест на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № В сентябре 2017 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО «СтройМеталлИнвест» была проведена проверка соблюдения действующего законодательства и установлено, что этой организацией строительство указанного выше объекта не ведется, поскольку недостаточно денежных средств для окончания строительства, денежные средства участников долевого строительства направлены на приобретение обществом спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на
Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к правоотношениям сторон судами правомерно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что из материалов дела усматривается, что дом и механизированная парковка в ближайшее время не будет введены в эксплуатацию, то есть обязательства ООО «ПКФ «Афина ЛТД» перед ФИО1 по заключенным между ними договорам не будут выполнены, истец, как лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства, вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
на строительство не выдавалось, соответственно застройщиком по смыслу ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве» ответчик не является. Суд не применил к предварительным договорам купли-продажи нормы законодательства, подлежащие применению. Полагают, что сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем. Произведенное судом первой инстанции выделение долей в неделимом помещении противоречит ФИО4 закону от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Спорные машино-места не созданы, поскольку в подвальном пространстве объекта отсутствует механизированная парковка . В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.1 ч. 1
практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), к правоотношениям сторон судами правомерно применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании изложенного, учитывая, что имеются основания полагать, что механизированная парковка в ближайшее время не будет введена в эксплуатацию, то есть обязательства ответчика АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» перед истцом по заключенным между ними договорам не будут выполнены, ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договорам путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав
на строительство не выдавалось, соответственно застройщиком по смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» ответчик не является. Суд не применил к предварительным договорам купли-продажи нормы законодательства, подлежащие применению. Полагают, что сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем. Произведенное судом первой инстанции выделение долей в неделимом помещении противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Спорные машино-места не созданы, поскольку в подвальном пространстве объекта отсутствует механизированная парковка . Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность
