земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него подтвержден представленными в дело доказательствами (соглашениями об использовании земель, актом от 05.07.2016 обследования земельного участка, актами об использовании удобрении, актами расхода семян и посадочного материала, реестрами путевых листов трактористов-машинистов, выполнявших механизированные работы, производственными картами полей, расположенных на территории Большеанненковского сельсовета Фатежского района Курской области, картографическим материалом - картографические изображения треков сельскохозяйственной техники, полученные с помощью программного продукта «1С:Предприятие - Мониторинг мобильных объектов», предназначенного для автоматизации деятельности на предприятии, фиксации и отображения на карте треков (следов) обработки сельскохозяйственной техникой того или иного земельного участка, фиксируя дату, время, место, пробег, площадь обработки, акты установки бортового контролера на транспортноесредство , самоходную машину); поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено осуществление Обществом фактического пользования спорным земельным участком до государственной регистрации права муниципальной собственности и его обращение в установленный законом срок с заявлениями о намерении приобрести спорный земельный участок, Администрация неправомерно отказала в
79078_1468822 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-9016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу № А46-15615/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортныхсредств и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 06.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2019 и округа от 16.03.2020, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
зарегистрирован ИМНС РФ по г. Сочи территориальным участком 2318 по Лазаревскому району за основным государственным регистрационным номером 1022302786835, свидетельство серии 23 № 000976482, ИНН <***>. 08.06.2007 г. старшим инспектором при участии государственного инспектора была проведена проверка на территории Краснодарского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», квартала 61, выдела 8 соблюдения режима ГУ «Сочинский национальный парк». В ходе проверки было установлено, что ФГУ «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник» установил на территории ГУ «Сочинский национальный парк» механизированное транспортное средство (передвижной вагон-прицеп) – КПП, вне специально предусмотренном месте без согласований с администрацией ГУ «Сочинский национальный парк». (см. лист 2) лист 2 решения по делу № 57/418-56АЖ Механизированное т/с государственный С 834 УН 23 не связанное с функционированием ГУ «Сочинский национальный парк», осуществляет функцию КПП ФГУ «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник», на нем установлено круглосуточное дежурство силами сотрудников ФГУ «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник», что ограничивает посещение гражданами функциональных зон ГУ «Сочинский национальный парк»
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Метрополис-Юг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды N 17/19, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование механизированное транспортное средство без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации механизированного транспортного средства. В силу п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является следующее механизированное транспортное средство: экскаватор-погрузчик, модель JCB 3CX, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды единицы механизированных транспортных средств установлен сторонами на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Передача арендодателем механизированного транспортного средства и его принятие арендатором осуществляется по акту
против иска возражал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержало исковые требования. Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО «Метрополис-Юг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 17/19, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование механизированное транспортное средство без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации механизированного транспортного средства. В силу п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является следующее механизированное транспортное средство: экскаватор-погрузчик, модель JCB 3CX, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды единицы механизированных транспортных средств установлен сторонами на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Передача арендодателем механизированного транспортного средства и его принятие арендатором осуществляется по акту
450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом использовались земли лесного фонда без разрешительной документации. По мнению министерства, действия ответчика по перемещению механизированных транспортных средств , раскапыванию земли и перемещению грунта свидетельствуют о самовольном снятии, уничтожении и порче почв. Министерство отмечает, что действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей привлечения к ответственности. При рассмотрении спора судами установлено, что лесничим Нижнесалдинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Свердловской области «Кушвинское лесничество» в выделе 12 квартале 346 Нижнесалдинского участка Нижне-Салдинского участкового лесничества было обнаружено нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки, уничтожения
земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31, сейчас данный участок огорожен забором. 4. Возможность эксплуатации (использования) зданий с кадастровыми номерами 66:41:0711069:82 (литер К) и 66:41:0711069:81 (литер Л), а также территории Части 2 участка имеется, о чем свидетельствуют следы хозяйственной деятельности: объекты капитального строительства подключены к инженерным коммуникациям; территория, по которой обеспечивается проход (проезд), очищена от снега (Часть 1 и Часть 2 участка); наличие работников на предприятии; использование помещений в здании для нахождения сотрудников; хранение механизированныхтранспортныхсредств ; складирование различных материалов (оборудования); но, при этом, эксплуатация объектов и участка осуществляется не в полном объеме. Ввиду отсутствия подъезда, указанного выше в п. 3, доступ автотранспорта на территорию Части 2 участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 исключен, в связи с чем, на данной территории, а также в Помещении № 5 здания с кадастровым номером 66:41:0711069:82 и в здании с кадастровым номером 66:41:0711069:81, не могут осуществляться: - хранение и ремонт автотранспорта. - доставка (загрузка,
судебного разбирательства. ООО «Виктория-Агро» ссылается на следующее: - комбайн в указанный выше день принадлежал обществу, но управлял им механизатор Ленинский В.В, который не являлся работником общества; - путевой лист, выданный обществом на период с 25 по 27.07.2011 года на комбайнера ФИО3, не является доказательством вины общества в совершении правонарушения так, как данный путевой лист был оформлен в 23 час. 00 мин. 27.07.2011 года «задним» числом по требованию сотрудников ГИБДД; - на 27.07.2011года данное механизированное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании сроком с 25.07. по 25.08.2011 года на условиях аренды у Ленинского ВВ. на основании договора аренды от 25.07.2011 года; - представители ООО «Виктория-Агро» не были уведомлены о составлении административного протокола. Оценивая указанные доводы по существу, установлено, что с точки зрения квалификации состава правонарушения, в том числе субъекта, доводы жалобы и ссылки на доказательства о том, что комбайн принадлежал обществу, но управлял им механизатор Ленинский В.В по договору
и использования окружающей среды и природных ресурсов в охранной зоне особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах: Во время патрулирования территории национального парка « Плещеево озеро» 26 января 2018 г. в 13ч. 00 мин. государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в составе: старшего госинспектора Н. и участкового госинспектора К. установлено следующее: В зоне охраны объектов культурного наследия местечко Александрова гора (северная широта <данные изъяты>; восточная долгота <данные изъяты>;) территории национального парка обнаружено механизированное транспортное средство марка, модель а/м Нива гос. номер <данные изъяты> Владелец данного транспортного средства отсутствовал. В действиях владельца а/м. Нива гос. номер <данные изъяты> усматривается административное правонарушение установленного режима или иных правил и охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка «Плещеево озеро», а именно движении и стоянки механизированного транспортного средства не связанных с функционированием национального парка, чем нарушил абз. «ж» п. 2 ст. 15 Федерального Закона № 33 « Об
юрисдикции ФГБУ НП «ФИО4» не имеет отношения и в соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ не относится к землям особо охраняемых природных территорий (далее ООПТ) о чем свидетельствует отсутствие в месте остановки его транспортного средства «выделения на местности» границ функционально-режимных зон, предписанных ст. 15 Закона № 33-ФЗ. Никаких визуальных признаков, ограничивающих его Конституционные права на свободное перемещение, в месте остановки его транспортного средства не имеется. Сведения в обжалуемом постановление о том, что механизированное транспортное средство находилось во втором квартале Больше-Рязанского участкового лесничества не соответствуют действительности. В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, проживающих на территории национального парка. При этом на территории национального парка (за
