в удовлетворении заявления ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истцов о сносе спорной постройки как самовольной являются обоснованными. Суд исходил из следующего: спорная постройка является объектом, который обладает признаками недвижимого имущества; Общество, создавшее спорную постройку, не получало разрешения на строительство объекта капитального строительства; Москва как собственник земельного участка не предоставлял кому-либо права застроить земельный участок по указанному адресу объектом недвижимого имущества; спорная постройка принята в эксплуатацию как «объект мелкорозничной торговли », а не как объект капитального строительства; основанием государственной регистрации права собственности Общества на спорную постройку послужил факт приемки в эксплуатацию «объекта мелкорозничной торговли»; условиями договора аренды от 26.03.2002 предусмотрено освобождение земельного участка от расположенного на нем временного некапитального «объекта мелкорозничной торговли» по окончании срока действия договора; срок исковой давности истцы не пропустили, поскольку договор аренды от 26.03.2002 после его возобновления на неопределенный срок прекращен арендодателем уведомлением от 05.02.2013 и о нарушении своих прав
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 по делу № А26-2205/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 по тому же делу по иску администрации Петрозаводского городского округа (г. Петрозаводск) к товариществу собственников жилья «Центральное» (г. Петрозаводск), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий товарищества и предпринимателей по организации мелкорозничной торговли , обязании ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Центральное» (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматели) о признании незаконными действий товарищества и предпринимателей
обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Ставрополя (далее - Администрация), содержащееся в письме от 23.08.2011 № 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящий момент кадастровый номер 26:12:010528:749), расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 412, для размещения объекта мелкорозничнойторговли , об обязании предоставить указанный земельный участок в аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.07.2014, требования удовлетворил. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2014, решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2015 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
города Абакана для осуществления торговли. Так, постановлением Мэра города Абакана от 11.11.2002 № 1691 земельный участок площадью 2245,7 кв.м., расположенный по пр. Ленина в районе жилых домов № 43, 45, предоставлен МУ «Абаканский рынок» для размещения мини-рынка (т. 2 л.д. 27), а постановлением от 18.06.2003 № 921 (т. 2 л.д. 29) передан в земли запаса города Абакана (т. 2 л.д. 29). Поскольку указанный земельный участок не относится к числу мест, где Администрацией города Абакана мелкорозничная торговля разрешена, следовательно, для размещения объекта мелкорозничной торговли на указанном земельном участке, продавец обязан предварительно получить соответствующее разрешение. Материалами дела подтверждается, что спорный объект мелкорозничной торговли находится на рассматриваемом земельном участке. Это подтверждается приложением 1 к постановлению от 11.11.2002 № 1691 (т. 2 л.д. 27) и представленной заявителем жалобы выкопировкой из генерального плана города Абакана от 30.07.2007. Кроме того, из представленной предпринимателем ФИО1 фотографии (л.д. 65 т.1) очевидны порядок и место размещения объекта мелкорозничной торговли.
528 выдано 29.08.2011 на установку объекта мелкорозничной торговли - торговым павильон «На пятаке», срок действия разрешения до 29 августа 2012 года. 23.11.2011 Администрацией издано постановление № 1035 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов па территории городского округа Нижняя Салда», регистрационный номер 21 пункта 2.3. «Характеристика схемы размещения нестационарных торговых объектов городского округа Нижняя Салда на 2012 год» предусматривал цель использования: нестационарный объект, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 42 с предназначением: мелкорозничная торговля . На основании данного постановления № 1035 с ответчиком 07.02.2012 заключен договор № 1961 аренды земельного участка на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. 05.09.2011 в городском округе Нижняя Салда были проведены публичные слушания по проекту Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа Нижняя Салда, по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Нижняя Салда, на которых зона Ж-2 заменена на зону ЗОП. Результаты публичных слушаний 18.12.2012 были утверждены решением
что по заявлению общества в схему включен объект - павильон-закусочная, специализация объекта – общественное питание, ассортимент - продукция собственного производства, цель использования места размещения объекта - оказание услуг общественного питания. Постановлением 1855-ПП установлена ставка 13 % для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли, к которым относятся павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, в которых осуществляется розничная торговля. Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что в спорном объекте осуществлялась мелкорозничная торговля , не представлено. Напротив, как указано в обжалуемом решении, согласовано место размещения объекта общественного питания, ввиду чего оснований для применения ставки 13 % не имеется. По мнению суда первой инстанции, применению подлежит ставка 1,5 %, установленная для земельных участков под столовыми, закусочными. Исходя из расчета с применением ставки 1,5 %, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует задолженность. По причине чего, в удовлетворении исковых требований отказано. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой
ее применения, которое дается в сноске № 8 к данной ставке: "Ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и представленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования с кодом 12.0.2, предусмотренным Классификатором, и предполагает размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли"; в соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" мелкорозничная торговля – разновидность рознично торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли". Таким образом, поскольку сфера применения ставки "Благоустройство территории. Размещение нестационарных строений и сооружений" в размере 13,3% от кадастровой стоимости ограничивается земельными участками для мелкорозничной торговли, не имеет ничего общего с фактическим использованием арендованного земельного участка, оснований для ее применения не имеется. Отмечает, что данный объект недвижимости не является
функционального использования земельного участка (3.9), установленный пунктом 19 приложения № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», который формулировку « мелкорозничная торговля » не содержит, и письмо Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 22.04.2022 № 4018-01.05, подтверждающего использование земельного участка в соответствии с кодом 3.9 (как указано в ведомости инвентаризации). Исходя из значений данного кода и ведомости инвентаризации суды сочли, что земельный участок, предоставленный Обществу в аренду по договору, используется в соответствии с кодом функционального использования 3.9, что соответствует виду и целями использования НТО, указанным в договоре. Кассационный
администрации г.Кунгура Пермского края» к ФИО1 о расторжении договора аренды, у с т а н о в и л: МБУ УИЗО обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком подписан договор аренды Номер обезличен на земельный участок с условным номером Номер обезличен, площадью ... кв.м., расположенный по адресу : ..., ..., ..., ..., разрешенное использование : мелкорозничная торговля , наименование объекта : павильон, сроком с Дата обезличена года по Дата обезличенагод. В нарушение п.п.2.2 указанного договора аренды ФИО1 арендная плата не вносилась с Дата обезличена года. Дата обезличенагода ФИО1 истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды. До настоящего времени требования МБУ « УИЗО» не выполнены. Просит расторгнуть договор аренды Номер обезличен на земельный участок с условным номером Номер обезличен, площадью ... кв.м., расположенный по адресу : ..., ..., ..., ..., разрешенное использование
поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит названные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и направить дело на новое рассмотрение. Лица, подлежащие уведомлению о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц -десяти тысяч рублей, на юридических лиц -тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Славянского городского поселения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, 35 минут,
решения судьи районного суда. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в 15 час. 30 мин. гражданка < Ф.И.О. >1 осуществляла мелкорозничную торговлю дынями, яблоками, помидорами, перцем, орехами в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, а именно на придомовой территории, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
