ФИО1, ФИО2, - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. ФИО3, <...> был задержан 8 марта 2018 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2018 года по уголовному делу №<...> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 мая 2018 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года постановление от 9 марта 2018 года оставлено без изменения. После этого срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание
И.Л., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду новых обстоятельств. ФИО1, был задержан 13 июня 2018 года в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 дня, то есть до 15 июля 2018 года. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26 июня 2018 года постановление от 15 июня 2018 года изменено, из описательно- мотивировочной части постановления исключено указание о возможности оказания воздействия Калининым С.П. на «сотрудников ряда юридических лиц, принимавших участие в инкриминируемых событиях», а также ссылки на непроживание Калинина С.П. по месту регистрации, получение шенгенской визы, предоставляющей право въезда в страны
Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2, - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. ФИО3, <...> был задержан 26 января 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 марта 2012 года включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года постановление от 27 января 2012 года оставлено без изменения. После этого срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В.,
секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО5 ввиду новых обстоятельств. ФИО5, <...> был задержан 7 июля 2015 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228• УК РФ. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2015 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2015 года. После этого срок содержания Князева А.М. под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО5 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного
о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. ФИО4, <...> был задержан 5 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2013 года в отношении ФИО4. по уголовному делу № <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть по 5 декабря 2013 года включительно. В дальнейшем срок содержания ФИО4 под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания для внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО4 был задержан 5 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению
Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2015, от 28.04.2016, от 04.08.2016, из которых следует, что 21.09.2015 в здании, расположенном по ул. Молодогвардейцев, д. 63 в г. Челябинске, был проведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО2; часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами; 21.09.2015 ФИО2 был задержан правоохранительными органами в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015, в дальнейшем 28.04.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016; срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 был продлен до 21.09.2016; 21.09.2016 мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена на подписку о невыезде. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что в ходе процедуры наблюдения по требованию временного управляющего ФИО3 документы и информация о деятельности общества «Апек»
ответчик является не руководителем должника, а его единственным участником, что не предполагает наличие у него документации должника. Согласно объяснениям подателя жалобы, с даты начала деятельности должника (с 08.11.2018) до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 11.04.2022) генеральным директором должника являлся ФИО4, в распоряжении которого, по утверждению подателя жалобы, и находится документация должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что ему 06.12.2019 до даты открытия конкурсного производства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу , которая 31.12.2019 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая 09.07.2020 изменена на меру пресечения в виде залога. Согласно объяснениям ответчика, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе должника (06.03.2020) ФИО4 до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника его единственному участнику. Также податель жалобы указывает на то, что значительная часть документации должника, об истребовании которой заявлено конкурсным управляющим, может
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указано на невозможность оплаты услуг представителя в связи с условиями договора на оказание юридических услуг, а также на то, что 15.11.2014 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР заявителю незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Действительно, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2014 № 5, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (заказчик) поручает ФИО3 (исполнитель) оказать юридическую помощь по оспариванию в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от 02.04.2014 (л.д. 70). Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата производится в течение 8 месяцев со
секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Ефимова А.Е. ввиду новых обстоятельств. Ефимов Александр Евгеньевич, <...> был задержан 8 марта 2018 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2018 года по уголовному делу №<...> в отношении Ефимова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 мая 2018 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года постановление от 9 марта 2018 года оставлено без изменения. После этого срок содержания Ефимова А.Е. под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Ефимова А.Е. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства
судебный акт по делу вступил в законную силу 29.10.2014; в соответствии с условиями договора оплата по нему была произведена 07.11.2014; до указанного момента он не мог обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку основанием для возмещения расходов является понесение таких расходов. Предприниматель считает, что он был лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд, поскольку 15.11.2014 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца; указанное постановление отменено постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу № 22-3475. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. Предприниматель полагает, что после принятия заявления к производству суд первой инстанции не мог прекратить производство по делу. Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм
предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. 21 марта 2016 года СО по Советскому району гор. Махачкалы СУ СК РФ по факту убийства гражданина ААА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 29 марта 2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 31 марта 2016г. Советским районным судом г.Махачкалы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток с автоматическим ее продлением до 2 месяцев в случае предъявления последнему обвинения по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. 01 апреля 2016 СО ОМВД РФ по г.Каспийску в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 02 апреля 2016 г. СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО1 было предъявлено обвинение
