управления аналогичны действиям, указанным в пп. 2.4 - 2.5.1 настоящих Методических рекомендаций. 3.3. Поскольку при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества. Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может быть обжаловано судебным приставом-исполнителем. 3.4. Исключение из указанного в п. 3.3 настоящих Методических рекомендаций правила установлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам , а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008. При исполнении указанной категории исполнительных документов аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника при введении процедуры внешнего
оснований для признания приложения N 2 приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" недействующим не имеется. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать приложение N 2 приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" отказать. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, общество «Блэк Стар» (арендатор) указало на отказ общества «Эверест» (арендодатель) от подписания соглашения о досрочном расторжении договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции), невозвращение обеспечительногоплатежа , а общество «Эверест» – на наличие задолженности по арендной плате за период апрель–май 2020 года с учетом зачета внесенного обществом «Блэк Стар» обеспечительного платежа. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной
суд Нижегородской области определением от 16.07.2020 удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований (5 269 500 руб.) и выдал 16.07.2020 исполнительный лист серии ФС № 031818169. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене принятых определением от 16.07.2020 обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 5 269 500 руб., разрешив проведение операций по счетам Общества для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив оплату коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Названный суд определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной
отмене обеспечительных мер. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А07-19591/2011, решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Брют» отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011, отменены. Обременение имущества обеспечительными мерами, отмененными 24.06.2013, сделало невозможным заключение договора купли-продажи данного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.09.2011 № 1/109-11. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к предпринимателям о взыскании суммы обеспечительных платежей и штрафов. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012 в пользу ФИО4 взыскано: с предпринимателя ФИО1 1 841 000 рублей обеспечительногоплатежа , 1 841 000 рублей штрафа; с предпринимателя ФИО2 1 000 000 рублей обеспечительного платежа, 1 000 000 рублей штрафа; с предпринимателя ФИО3 1 000 000 рублей обеспечительного платежа, 1 000 000 рублей
доводам кассационной жалобы не имеется. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пришли к выводу о представлении заявителем доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба. Доводы заявителя жалобы о превышении суммы заявленных требований существующему долгу, о стабильном финансовом положении ответчика были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на нарушение интересов третьих лиц на получение от ответчика периодических выплат не может быть принята, как противоречащая ссылке заявителя на то, что ответчик является стабильной компанией с постоянно увеличивающейся среднемесячной выручкой, значительно превышающей сумму ежемесячно причитающихся с ответчика платежей . Доводы заявителя выводов судов о доказанности истцом заявленного требования
взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В исследуемых обстоятельствах перечисленные ООО «Апогей» денежные средства в сумме 72 000 руб. является гарантийным удержанием. Поскольку в части соблюдения сроков выполнения работ, требования договора исполнены ответчиком с просрочкой, истец воспользовался правом гарантийного удержания, правовая природа которого определена сторонами в договоре в качестве обеспечительной меры – обеспечительного платежа . В связи с тем, что обеспечительный платеж обеспечивает сумму ненадлежащим образом исполненного обязательства, по которому начислена неустойка, обеспечительный платеж погашается кредитором в счет уплаты штрафных санкций. Как следует из представленного расчета исковых требований (т. 1, л.д. 9), истец рассчитывал неустойку за вычетом суммы обеспечения. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, в каждом конкретном случае является правом суда. Вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ не исключают
– 5.11 договора Арендодатель вправе в случае неисполнения Арендатором в срок обязательств по настоящему договору удерживать имущество, находящееся в арендуемом помещении, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, в том числе после расторжения договора. Предметом удержания может выступать любое имущество, находящееся в нежилом помещении, в том числе товар, торговое оборудование, денежные средства в кассе. Арендодатель приступает к удержанию находящегося в нежилом помещении имущества при наличии задолженности Арендатора, не обеспеченного в полной мере обеспечительным платежом (в том числе в период действия настоящего договора). При этом Арендодателем в одностороннем порядке составляется опись удерживаемого имущества. Арендодатель может удерживать находящееся в нежилом помещении имущество, как являющееся собственностью Арендатора, так и находящееся у Арендатора во владении на основании обязательственных отношений с третьими лицами (договоры комиссии, реализации, поручительства, аренды и иные), а также несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение Арендодателя права на нее приобретены третьим лицом, в
- 5.11 договора Арендодатель вправе в случае неисполнения Арендатором в срок обязательств по настоящему договору удерживать имущество, находящееся в арендуемом помещении, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, в том числе после расторжения договора. Предметом удержания может выступать любое имущество, находящееся в нежилом помещении, в том числе товар, торговое оборудование, денежные средства в кассе. Арендодатель приступает к удержанию находящегося в нежилом помещении имущества при наличии задолженности Арендатора, не обеспеченного в полной мере обеспечительным платежом (в том числе в период действия настоящего договора). При этом Арендодателем в одностороннем порядке составляется опись удерживаемого имущества. Арендодатель может удерживать находящееся в нежилом помещении имущество, как являющееся собственностью Арендатора, так и находящееся у Арендатора во владении на основании обязательственных отношений с третьими лицами (договоры комиссии, реализации, поручительства, аренды и иные), а также несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение Арендодателя права на нее приобретены третьим лицом, в
Заказчику подписанный проект договора, а также не представлен обеспечительный платеж. Пунктом 1.3.37 Положения о закупках установлено, что уклонение от заключения договора - действия (бездействие) участника закупки, с которым заключается договор, направленные на его незаключение, в том числе: - непредставление в установленный закупочной документацией срок подписанного таким участником договора; - представление договора в иной редакции, чем предусмотрено закупочной документацией; - непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных закупочной документацией до заключения договора обеспечения антидемпинговых мер, обеспечительногоплатежа или иных документов, которые требуются для заключения договора в соответствии с закупочной документацией. Пунктом 3.7.15 Положения о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем. через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения Советом директоров или Общего собрания акционеров АО «Аэромар» в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в
В пункте 9 Пленума N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, целью принятия таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого акта является сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Пленума N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей , таможенными органами также не представлено. Доводы таможенных органов о том, что принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенными органами в случае принятия судебного акта в пользу таможенных органов, поэтому существует высокая
и в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, считает их верными, основанными на нормах закона. Суд первой инстанции при отмене мер по обеспечению иска, верно исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с отменой обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей первой инстанции судебного акта. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что производство по требованию в части включения в реестр судебных расходов в размере 33570,00 руб. прекращено, при этом Арбитражным судом Пермского края указано, что данная сумма является текущим платежом не являются основанием для отмены вынесенного определения судом первой инстанции и сохранении мер по обеспечению иска судом первой инстанции. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы
не являются убедительными и должным образом подтвержденными, а вывод судьи в указанной части является немотивированным, обжалуемое определение подлежит отмене (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о принятии обеспечительных мер путем изъятия транспортного средства из владения Сирбаевой ГС следует отказать, поскольку судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований на данной стадии судебного разбирательства для применения такой крайней мерыобеспечительного характера, как изъятие автомобиля из владения собственника, с передачей его на ответственное хранение ООО «Европлан Лизинговые Платежи ». Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что определением судьи от (дата) в порядке обеспечения настоящего иска применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство (предмет залога), а также на любое имущество Сирбаевой ГС, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных требований. Обжалуемым определением обеспечительные меры, принятые судьей (дата) не отменены и не заменены, в резолютивной части
обеспечению иска. Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Европлан Лизинговые платежи» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1, в чем бы оно не выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы заявленных исковых требований. Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «Европлан Лизинговые платежи» о принятии обеспечительных мер отказано. В частной жалобе представитель ООО «Европлан Лизинговые платежи » просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его незаконным и небоснованным. Ссылается на то, что ответчик является должником по кредитному договору №, сумма задолженности является значительной и составляет <данные изъяты>., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности должника
оплате, либо из денежных средств, которые составляли выручку ООО «», либо из кредитных денежных средств, которые он брал на нужды агентства. Финансовым распоряжением является документ, которым одно юридическое лицо просит оплатить за него денежные средства другое юридическое лицо, т.е документ, в котором обязательно должно быть указано, что юридическое лицо в соответствии с актом сверки имеет дебиторскую задолженность. По налоговому решению обеспечительные меры закончили действие в мае 2014 года. Принятые обеспечительные меры в рамках банкротства разрешали кредиторам списывать денежные средства со счетов ООО «»», минуя очередность по текущим платежам , в том числе заработную плату, текущие налоги и все остальное. Обеспечительные меры действовали с мая по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как было принято решение и выставлено требование, имели право предоставить налоговому органу имущество для обеспечения гарантии того, что в рамках действий по обжалованию налогоплательщик не выведет свое имущество. В соответствии с данными бухгалтерского учета, передали в залог имущество, стоимость которого превышает
