о нарушениях налоговых органов Российской Федерации за указанный период. 2. При наличии информации о нарушении установленных сроков, полученной по результатам проведенного анализа, указанное должностное лицо: а) устанавливает причины, повлекшие нарушения установленных сроков, незамедлительно устраняет их (организовывает их устранение должностными лицами иных отделов, с учетом положений настоящих Методических рекомендаций) и в случае отсутствия необходимых данных в МИ ФНС России по ЦОД также осуществляет контроль их поступления (с использованием удаленного доступа к ФИР); б) принимает меры по недопущению нарушений в дальнейшем. 8.4.6. При обращении налогоплательщиков по вопросам полноты передачи информации в МНС Республики Беларусь и НК Республики Казахстан 1. Должностное лицо отдела, ответственного за проведение камеральных налоговых проверок, в течение пяти рабочих дней после поступления из МИ ФНС России по ЦОД информации об обращении налогоплательщика по вопросу отсутствия в ФИР "Таможенный союз - обмен" корректного заявления: а) проводит анализ этих сведений; б) устанавливает причины, повлекшие отсутствие сведений на федеральном уровне. В случае,
субъектом. Кроме того, приказом Росздравнадзора от 26.10.2017 N 9048 "Об утверждении перечней показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальных органов" установлены показатели результативности по осуществлению государственного контроля с возможностью расчета количества смертельных случаев в стационаре с дефектами оказания медицинской помощи и количества выписанных пациентов с дефектами оказания медицинской помощи в стационаре, что позволяет оценить качество оказанной гражданам медицинской помощи в динамике и предпринять исчерпывающие меры по недопущению нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья на доступную и качественную медицинскую помощь. ------------------------------------------------------------------
по закупке медицинского оборудования начальные (максимальные) цены контрактов в ряде случаев значительно превышают средний уровень фактических цен госконтрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов на закупку аналогичных видов оборудования в субъектах Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации полагает целесообразным рекомендовать субъектам Российской Федерации организовать обзор информации, публикуемой государственными заказчиками, находящимися на территории субъекта, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, с целью своевременного принятия мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства в области государственных закупок. В.С.БЕЛОВ ------------------------------------------------------------------
РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.98 N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В связи с изложенным, просим принять меры по недопущению нарушения указанных норм при назначении и выплате мер социальной поддержки. Заместитель министра А.ВОВЧЕНКО ------------------------------------------------------------------
посредством: В течение 2018 - 2020 гг. 6.1. публикаций в СМИ (газеты, журналы); 6.2. публикаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в т.ч. на сайтах Россельхознадзора и его территориальных органов; 6.3. выступлений на радио, телевидении, интервью 7. Обобщение Россельхознадзором и его территориальными управлениями практики осуществления государственного земельного надзора в части компетенции ежеквартально 8. Проведение Россельхознадзором и его территориальными управлениями публичных мероприятий с обсуждением полученных результатов по итогам обобщения практики и рекомендациями по принятию поднадзорными субъектами мер по недопущениюнарушений ежеквартально по отдельному плану-графику 9. Публикация результатов проведенных публичных мероприятий в сети "Интернет" с механизмом "обратной связи" ежеквартально 10. Публикация Россельхознадзором и его территориальными управлениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" статистики по количеству проведенных контрольно-надзорных мероприятий с указанием наиболее часто встречающихся нарушений обязательных требований, общую сумму привлечения к административной ответственности с указанием основных правонарушений по видам ежеквартально 11. Выдача в рамках осуществления государственного земельного надзора предостережений в установленных российским законодательством случаях В соответствии с
июле 2012 года проведена проверка обоснованности, целевого и эффективного использования указанной субсидии, выделенной бюджету Администрации. По результатам этой проверки счетная палата пришла к выводу о том, что выделенные Администрации средства областного бюджета в размере 30 000 000 рублей, использованы не по целевому назначению. Счетной палатой в адрес Администрации вынесено представление от 20.11.2012 № 22, которым последней предложено возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства в сумме 30 000 000 рублей, а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер. Не согласившись с названным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что субсидия была использована Администрацией в соответствии с ее целями, определенными Законом Архангельской области от 12.12.2007 №
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу № А41-71951/16 в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура банкротства - наблюдение. МП «ДЕЗ ЖКУ» 10.12.2018 обратилось в государственную жилищную инспекцию Московской области (далее - жилищная инспекция) с заявлением о прекращении действия лицензии по управлению многоквартирными домами, рассмотрев которое жилищная инспекция направила в администрацию письмо от 27.12.2018 с информацией о необходимости принятия мер по недопущению нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах. На основании указанного письма решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки Московской области от 20.12.2018 определено, что с 01.01.2019 деятельность по управлению многоквартирными домами, ранее управлявшимися МП «ДЕЗ ЖКУ» будет осуществлять предприятие. Постановлением администрации от 21.01.2019 № 33 предприятие определено компанией, осуществляющей временное управление многоквартирными домами. На основании жалоб физических лиц - жителей городского округа
деятельности по возврату просроченной задолженности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что общество не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. По вышеизложенным основаниям суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным применить к виновному лицу в данном конкретном случае наименее строгое из видов административных наказаний, перечисленных
назначенного наказания. Управление обратилось в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Отменяя решение от 02.09.2014, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения , не усмотрев при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при
документы на применяемые материалы на путях эвакуации представлены не были; расчет категорий помещений по пожарной безопасности отсутствует; требования об открывании дверей по направлению выхода из здания, необходимости установки устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на противопожарные двери регламентированы на момент ввода объекта в эксплуатацию, действуют в настоящее время, не требуют проведения капитального ремонта, реконструкции здания, а также значительных финансовых затрат, но влияют на безопасность людей при эвакуации при пожаре; доказательств принятия товариществом мер по недопущениюнарушений требований пожарной безопасности, на которые указано в оспариваемом предписании, не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в
истца при приобретении спорной игрушки для последующей ее реализации, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени осмотрительности и разумности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми товарами, и своевременно принимать меры по недопущению нарушений исключительных прав других лиц на средства индивидуализации. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что, осуществляя продажу продукции с товарными знаками «Adidas», общество «Семья» не удостоверилось в правомерности использования товарных знаков, не получило от своего поставщика документов, свидетельствующих о введении продукции в оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия. Таким образом, правильно применив положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным юридическим лицом не соблюдены все зависящие от него меры по недопущению нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности. Общество «Семья», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, по делу № А60-7237/2015 установлены иные фактические обстоятельства, поскольку субъектом административного правонарушения выступал индивидуальный предприниматель. Тогда как буквальное толкование положений
но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений . Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено. Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Таким образом, наличие состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения подтверждается материалами дела. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
л: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 обязан: осуществлять контроль и обеспечение соблюдения на территории постановки транспортных средств правил и порядка размещения автомобилей посетителями в период подготовки и проведения фестиваля «<данные изъяты>», а также принимать меры по недопущению нарушений со стороны посетителей фестиваля, установленных ООО «<данные изъяты>» правил поведения, а также требований, регламентов и запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.1); осуществлять предусмотренные Договором профессиональные обязанности в месте фактического проведения фестиваля (п.1.3); осуществлять профессиональные обязанности в период с 04 августа 2018 года до 06 августа 2018 года включительно (п. 1.4, п. 1.5). Согласно условиям Договора ФИО1 обязан: осуществлять профессиональные обязанности надлежащим образом, добросовестно, квалифицированно и в установленный Договором срок (п.2.1.1.); осуществлять профессиональные
по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити», проводимой на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО ОТ 13 марта 2018 года № №, а так же приказа от 22 марта 2018 года № № «О внесении изменений в приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 13 марта 2018 года №№» обнаружено, что должностным лицом директором ООО «Эко-Сити» ФИО1, как руководителем предприятия, не были приняты меры по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства. Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 по делу об административном правонарушении директор ООО «Эко-Сити» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с заменой на предупреждение. Признавая указанное постановление должностного лица законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директором
района г.Жигулевска Самарской области от 25.04.2016 года директор <УК> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2016 года постановление мирового судьи от 25.04.2016 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО2, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает, что ФИО1 принимались меры по недопущению нарушений лицензионных требований в части опубликования необходимой информации об управляющей компании на сайте в сети Интернет, произошедших по техническим причинам и устраненных после восстановления доступа к сайту до составления протокола об административном правонарушении, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагает, что при назначении наказания в виде административного штрафа судом
района г.Жигулевска Самарской области от 25.04.2016 года <УК> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2016 года постановление мирового судьи от 25.04.2016 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает, что директором <УК> ФИО2 принимались меры по недопущению нарушений лицензионных требований в части опубликования необходимой информации об управляющей компании на сайте в сети Интернет, произошедших по техническим причинам и устраненных после восстановления доступа к сайту до составления протокола об административном правонарушении, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить <УК> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагает, что при назначении наказания в виде административного штрафа судом
года, адресованного начальнику Управления МВД России по городу Краснодару следует, что при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия, подписанного <...> были выявлены нарушения, которые ему предложено устранить, подав новое уведомление, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новых уведомлений от <...>. в администрацию в установленный действующим законодательством срок не поступало, по данному уведомлению организатор не вправе проводить заявленное публичное мероприятие в форме шествия 9 сентября 2018 года (л.д.7) В данном письме содержалась просьба принять меры по недопущению нарушений законности и правопорядка. Также в материалах дела имеется копия уведомления от 27 августа 2018 года о проведении публичного мероприятия, подписанная <...> (л.д.11-12). Из письма и.о. директора Департамента по связям с общественностью и взаимодействию с правоохранительными органами от 4 сентября 2018 года, адресованного начальнику Управления МВД России по городу Краснодару следует, что при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия, подписанного <...> были выявлены нарушения, которые ей предложено устранить, подав новое уведомление, в соответствии с
