объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, и после принятия Управлением решения о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия: - разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия (далее документация или раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия); - получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в Управление на согласование; - обеспечить реализацию согласованной Управлением документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия. (Должность) (Подпись) (Ф.И.О. полностью) Приложение N 3 РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБРАЗЕЦ (наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы или фамилия, имя, отчество
Статья 97. Сохранение доказательственных материалов 1. Члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля, предметов, находящихся на борту этого воздушного судна либо вовлеченных в авиационное происшествие или инцидент извне, а также документации, относящейся к разработке, испытаниям, производству, ремонту и эксплуатации этого воздушного судна и обеспечению его полета. 2. Лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.11.2016 № 4.2.-182/16, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, будучи хранителем по условиям этого договора аренды, должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества истца, а по окончании действия договора – возвратить имущество, принятое на хранение, и, в отсутствие доказательств письменного предупреждения истца о возможной реализации имущества после истечения срока действия договора аренды, равно как и фактической реализации такого имущества хранителем, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по хранению имущества истца, что привело к его утрате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 621, 886, 889, 901, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, касающиеся обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не могут толковаться расширительно применительно к настоящей ситуации (факту заключения банком договора охранных услуг), учитывая, что привлечение охранной организации не является обязательным (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей первой очереди, а подлежат погашению в составе третьей очереди, с чем впоследствии согласился суд округа. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не
земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия «Курганный могильник Смирновка – 4» (далее – объект наследия), обществом проведены земляные и строительные работы, приведшие к повреждению данного объекта археологического наследия. При этом извещение о повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших вред или угрожающих причинением вреда объекту наследия и земельному участку, в границах которого он располагается, в инспекцию не поступало. Также в инспекцию на согласование не были направлены документация либо ее разделы, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта наследия. В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия,
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А14-15112/2018, установив, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является предприниматель; ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 401, 785, 796, 930, 965, 993, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №
дела. Во-первых, полномочия ФИО1 прекратились в марте 2014 г.; во-вторых, на момент передачи имущества и документов в связи с прекращением полномочий ФИО1 в марте-апреле 2014 года все имущество было в наличии и передано вновь назначенному управляющему. В связи с чем отсутствовали фактические, и юридические основания для обращения ФИО1 с заявлением о розыске имущества до марта-апреля 2014 года; - судом не были учтены пояснения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, выразившиеся в направлении 25.11.2013 в Арбитражный Красноярского края ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, однако Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 года по делу №А33-18351/2012 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Возрождение» отказано; - на протяжении исполнительного производства арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно сообщал, что документы переданы все (то есть в том количестве, которые были у арбитражного управляющего). Доказательств обратного (непередачи каких-либо документов) ни приставам, ни в настоящем деле
в отчетах конкурсного управляющего; 2. В не обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий по исполнению обязательств ОАО «Аэропорт Красноярск» перед ФИО9, возникших в соответствии с трудовых законодательством Российской Федерации; 3. В не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 18.10.2010 по 30.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 18.10.2010 по 11.05.2011, с 10.05.2011 по 08.06.2011 сведений, подлежащих обязательному отражению ( меры по обеспечению сохранности имущества должника); 4. В предъявлении при рассмотрении требований об оспаривании сделок должника по делам № А33-9400/2009 к 75, А33-9400/2009 к 76, А33 9400/2009 к 77, А33-9400/2009 к 78, А33-9400/2009 к 79, А33-9400/2009 к 80, А33-9400/2009 81, А33-9400/2009 к 82, А33-9400/2009 к 83, А33-9400/2009 к 84, А33-9400/2009 к 85, А33 9400/2009 к 86. А33-9400/2009 к 87, А33-9400/2009 к 88, А33-9400/2009 к 89, А33-9400/2009 90, А33-9400/2009 к 91, А33-9400/2009 к 93, А33-9400/2009 к 94, А33-9400/2009
отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таммет». Определением от 26.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наличии убытков, причиненных конкурсным управляющим и явной возможностью их причинения в будущем, имущество должника было оставлено в заведомо плохих условиях, меры по обеспечению сохранности имущества не приняты. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2015 и постановление от 14.07.2015 в части признания его действий незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, действовал с должной степенью осмотрительности и в интересах кредиторов, принял необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника; причиной утраты 502 голов крупного рогатого скота явились объективные обстоятельства, которые не связаны с деятельностью конкурсного управляющего. По мнению ФИО1, ООО «Торговый дом «Агроторг» допустило злоупотребление правами, предоставленными залоговому кредитору, выразившееся в затягивании согласования начальной цены реализации и порядка реализации имущества ООО «Инта», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг». Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А43-39561/2011
города» IX-XVII вв. ФИО1 не были соблюдены требования ст.ст. 36, 45 ФЗ от 25.06.2002 №72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: - разработка в составе проектной документации раздела об обеспечении сохранности Объекта археологического наследия либо о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности Объекта археологического наследия, или плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на Объект археологического наследия (далее - документация, обосновывающая меры по обеспечению сохранности Объекта археологического наследия); - получение по документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности Объекта археологического наследия, заключения государственной историко-культурной экспертизы с дальнейшем его предоставлением вместе с документацией, обосновывающей меры по обеспечению сохранности Объекта археологического наследия, в Департамент на согласование; - реализация документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности Объекта археологического наследия, согласованной Департаментом. На дату проведения осмотра в распоряжении Департамента отсутствовали документы, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении ФИО1 требований названного ФЗ при
от иных негативных воздействий. Согласно пункту 9 части 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ к мероприятиям по государственной охране объектов культурного наследия относится осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ. Согласно ст.30 Федерального закона № 73-ФЗ документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ в границах территории объекта культурного наследия являются объектом государственной историко-культурной экспертизы. В соответствии со ст.28 Федерального закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ. В соответствии
секретаре Широковой Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Вышневолоцкий»), Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконным бездействия в предоставлении запрашиваемой информации о принятых в рамках уголовного дела мер по обеспечению сохранности имущества и жилища, о возложении обязанности составить список имущества и предпринять меры по обеспечению сохранности имущества и жилища, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Вышневолоцкий»), просил признать незаконным бездействие в предоставлении запрашиваемой информации о его имуществе, по которому приняты меры по обеспечению сохранности и иные меры; обязать МО МВД России «Вышневолоцкий» в кратчайшие сроки составить список имущества и жилища в соответствии с п. 10, 13.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.128 Гражданского кодекса
к ГУ КН МО о признании незаконным и не влекущим правовых последствий действий по выдаче согласования на реализацию раздела проектной документации, одобрения акта государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации. В обоснование своих требований указала, что 16ю11ю2018 года ГУ КН МО выдано письмо №32 исх-7877 в адрес ООО «Сергиево-Посадский МПК» о согласовании раздела проектной документации по размещению объекта «Комплекс по переработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов археологического наследия Селище «Сахарово 1» (Бородкино) XVII/XVIII-XX вв., Селище «Сахарово 2» (Лихенино) XVII/XVIII-XX вв. С указанным письмом административный истец не согласна, полагает, что указанные в проектной документации меры не смогут обеспечить сохранность объекта, а напротив, приведут к его уничтожению. В связи с тем, что согласующее письмо касается непосредственно прав граждан на доступ к культурным ценностям, обязанности сохранять народное достояние, а потому, по мнению административного истца, подлежит обязательному опубликованию, что сделано не было,
28.07.2018 года по 01.10.2018 года. Дополнительным соглашением от 20.12.2018 года к договору № 1 о совместном проведении мероприятия - фестиваля «Исторический парк - Херсонес Таврический» от 21.03.2018 года предусмотрен период проведения ежегодного Фестиваля по 2024 год включительно. В рамках указанного договора ФПГН «Моя история» был подготовлен художественный проект благоустройства и приспособления территории Государственного историко-археологического музея-заповедника «Херсонес Таврический» в рамках проведения временного фестиваля «Исторический парк - Херсонес Таврический, в состав которого включен раздел 6 Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Древний город Херсонес Таврический». Данным проектом предусмотрено, кроме прочего, устройство на период проведения Фестиваля новой входной группы в районе Башни Зенона с возведением временного информационного павильона с помещением касс/охраны/сувенирной лавки. У входа проектируется установка скульптурной композиции, состоящей из двух элементов: «Карта Херсонеса» и «История Херсонеса». Данные композиции представляют собой бронзовые скульптуры, установленные на металлокаркасе, облицованном натуральным камнем - известняком. Для сохранения историко-культурного слоя данные композиции разработаны максимально облегченными.
