Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения. По данному административному делу такой необходимости не было. В силу статьи 211 указанного кодекса по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Оснований для применения указанной меры предварительной защиты , с учетом части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному иску не имелось. Рассмотрение дела в отсутствие Федеральной службы охраны Российской Федерации, указанной в административном иске в качестве административного ответчика, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку данная служба Постановление не принимала. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
же время суд, рассматривающий иное дело, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве таковых может быть и запрет на ликвидацию юридического лица. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (пункты 1, 2 статьи 139, пункт 1 статьи 140, пункт 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). Аналогичным образом могут быть применены обеспечительные меры или меры предварительной защиты в рамках судебных дел, рассматриваемых по правилам арбитражного и административного судопроизводства (глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ). В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете
в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявившему его в рамках дела о банкротстве должника, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты " и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
городской суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным разрешения на строительство № RU16302000-104-2021, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны 11.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс» (далее – ООО«Ливинворс», общество). Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 данное заявление принято к производству с присвоением дела №2а-11727/2021. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по ходатайству истца были приняты меры предварительной защиты по данному заявлению в виде запрета ООО «Ливинворс» производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 156 А. Определением от 18.11.2021 дело № 2а-11727/2021 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2022 в 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица,
составляет 114 612 рублей 77 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора аренды. На основании заявления ООО «КрасДагСтрой» подготовлен градостроительный план №24837001-04025 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:1335. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 приняты меры предварительной защиты по административному иску, МГУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» запрещено осуществлять действия по выдаче разрешений и уведомлений на земельные участки, расположенные на территории Дрокинской горы Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. Определением от 23.12.2019 Красноярского краевого суда определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 оставлено без изменения. В 2019 году ООО «КрасДагСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений
злоупотребления, которая является умозрительным заключением самого заявителя кассационной жалобы и не подтверждена ничем, кроме его заявлений, не свидетельствует о наличии угрозы ущемления его прав. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящем деле отсутствуют, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учетом фактических обстоятельств дела Суд по интеллектуальным правам полагает, что угроза нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов
из материалов дела, 24.09.2015 ООО «Воин-В» выдано разрешение № 78-005-0107-2015 на строительство многоквартирного дома (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, уч. 249.1 (у дома 220, корп. 3 по ул. Лени Голикова). Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 по делу № 2а-9/2017 действие данного разрешения приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-9/17. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по делу № 2а-9/2017 отменены меры предварительной защиты , принятые на основании определения суда от 02.02.2017, о приостановлении действия разрешения на строительства № 78-005-0107-2015 от 21.09.2015 в отношении участка № 249.1. Распоряжением Службы от 03.11.2017 № 2/247Р16-17 предписано провести проверку ООО «Воин - В» с 10.11.2017 в связи с получением сведений о выполнении работ по строительству объекта. Актом проверки от 14.11.2017№ 2/247А13-17 установлено, что на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по делу № 2а-2703/2017 подана частная жалоба, а потому
судебного пристава-исполнителя будут признаны незаконными. В связи с этим, был подан настоящий административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Митин И.В. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на ч.3 ст. 89 КАС РФ, указывая, что меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства, установленные судом 29.05.017, сохраняли свое действие до исполнения решения суда от 29.05.2017, т.е. до 24.07.2017. Поскольку судебным приставом-исполнителем 24.07.2017 было вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Так же указал, что вступившее в законную силу постановление от 29.05.2017 об установлении обеспечительных мер в рамках административного дела в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не поступало. Представители административных ответчиков Отдела
судья Мецелов Т.Т. 33а -584/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 апреля 2020 года город Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Карданов Б.И. на определение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2020 года об отказе в применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, у с т а н о в и л: Утверждая о том, что аукцион, который был организован Местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и на участие в котором он подал 3 октября 2019 года заявку, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что решением соответствующей комиссии данного органа местного самоуправления, оформленное ее протоколом о рассмотрении заявок № 30 от 9 октября
исковому заявлению администрации Тенькинского городского округа Магаданской области об оспаривании в части Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области от 26 января 2022 года № 3, по частной жалобе Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области на определение судьи Магаданского областного суда от 07 февраля 2022 года о применении меры предварительной защиты УСТАНОВИЛ: администрация Тенькинского городского округа Магаданской области обратилась в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 8.1 и Приложения № 1 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области от 26 января 2022 года № 3, Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной
поданное административное исковое заявление административным ответчиком указывается на правомерность совершенных исполнительных действий, а также на то, что задолженность по исполнительному производству истцом погашена не в полном объеме. ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6. Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, указывая, что судебный пристав-исполнитель осуществляла исполнительские действия в период судебного запрета. Так, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры предварительной защиты и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Названные меры предварительной отменены определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик представила материалы исполнительного производства. Возражала по существу требований иска, указав, что решение суда, по которому принимались меры предварительной защиты, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отменены. Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы
решение суда в силу не вступило. В случае окончательного исхода дела не в пользу Городиловой Я.А. намерены оспаривать сделку купли-продажи квартиры, в связи с чем полагала целесообразным сохранение мер предварительной защиты. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер
