имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Как следует из представленных материалов, 7 декабря 2004 года Басманным районным судом города Москвы был наложен арест на имущество ООО "Белый скит" в целях обеспечения гражданского иска на сумму более восьми миллионов долларов США, предъявленного ОАО "Российские железные дороги" - потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 2 июня 1999 года. Мещанский районный суд города Москвы в обвинительном приговоре, вынесенном 24 декабря 2009 года в отношении ряда лиц в связи с совершением преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 160 "Присвоение или растрата" и частью четвертой статьи 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК Российской Федерации, указал, что ООО "Белый скит" создавалось специально для использования в целях хищения имущества и последующей легализации похищенного, а имущество, на которое наложен арест, было
заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Л.Б. Величковского, установил: 1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы - по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил,
его дубликат. При переезде из г. Абакана на новое место жительства в г. Москву с октября 2018 г. военный комиссариат г. Москвы прекратил ему начислять ежемесячную доплату к военной пенсии как ветерану боевых действий. В ответ на его письменное заявление военный комиссариат г. Москвы отказал в назначении выплаты со ссылкой на оспариваемую норму, предложив ему представить выписки из приказов командира войсковой части об убытии в Чеченскую Республику. Действия военного комиссариата он оспорил в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого ему отказано в удовлетворении требования. В настоящее время решение обжаловано им в апелляционном порядке в Московский городской суд. По мнению административного истца, оспариваемая норма не отвечает принципу правовой определенности, что влечет неоднозначное толкование, позволяющее органу, к компетенции которого относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения, применять ее по собственному усмотрению, в том числе и к лицам, ранее получившим указанное удостоверение. В судебном заседании Я. поддержал заявленное требование,
требованиям, которые предъявляются к лицам, проходящим соответствующую службу (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы). Применительно к прокурорским работникам, из анализа действующего законодательства можно установить, что приостановление выплаты пенсии за выслугу лет допускается тем пенсионерам, которые вернулись на должности прокурорских работников на службу, с учетом которой им была назначена данная пенсия. Оспариваемые положения правового акта не предполагают приостановления выплаты пенсии при назначении лиц, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности в органах прокуратуры, на должности прокурорских работников, не относящихся к прокурорам и следователям, научным и
года было отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 1 марта 2012 года N 388-О-О, в силу которого правоприменительные решения по делу Е.Т. Татаренкова, основанные на абзаце втором пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", признанном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 года N 3-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежали пересмотру, Мещанский районный суд города Москвы определением от 17 декабря 2012 года заявление Е.Т. Татаренкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене апелляционного решения от 12 июля 2011 года удовлетворил. Однако, рассмотрев дело в апелляционном порядке, Мещанский районный суд города Москвы апелляционным решением от 5 февраля 2013 года решение мирового судьи от 5 марта 2011 года отменил и вынес новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оставляя исковые требования указанных граждан без удовлетворения,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД19-205 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 14 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 19.12.2017 № 5-1854/2017, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2018 № 12-658/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.02.2019 № 4а- 9099/18, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 19.12.2017 № 5-1854/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об
ограничений и запретов. В удовлетворении ходатайств ФИО7 и его защитника об изменении меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую отказано. Постановлением судьи Московского городского суда от 2 июля 2018 года срок нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 15 суток, то есть до 7 октября 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года о назначении предварительного слушания мера пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до проведения предварительного слушания. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года срок нахождения ФИО7 под домашним арестом продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 февраля 2019 года, с
расторгнуть договоры безвозмездного пользования жилымк; помещениями - комнатами № 1 и № 2, расположенными по адресу: <...>, запретить им предоставлять во владение и пользование посторонним (нанимателям и иным) лицам места общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия истцов, взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также выселить и снять с регистрационного учета незаконно зарегистрированных и проживающих в квартире Кузнецову С.Н., Смольницкого А.В. и ФИО8 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8 запрещено предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <...>, без письменного согласия ФИО1, ФИО2 и ФИО3; в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Формула успеха», Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Рекремстрой», Мещанский РОСП УФССП по г. Москве, Михалева В.А., Шкуратова Н.М. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Расторгнут протокол о результатах вторичных торгов от 03.06.2013, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО «СтройИнвестРесурс». Взыскано с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 43 180 7850 руб. долга, 206 000 руб. госпошлины. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СтройИнвестРесурс», ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить
времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в постановлении судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18.04.2019 № 5-372/2019 отмечено на то, что ФИО1, не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании в районном суде. К материалам дела приобщена телеграмма (без даты), свидетельствующая о передаче информации о необходимости явки в 14 часов 00 минут 18.04.2019 в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения дела, адресованная ФИО1 (л.д. 38). Данная телеграмма 18.04.2019 адресату не вручена, оставлены извещения от 18.04.2019, от 22.04.2019. В связи с неявкой ФИО1 за телеграммой организация связи возвратила телеграмму в названный районный суд 22.04.2019 (л.д. 39). В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей
делу № А53-2461/07-С3-17. Определением от 06.02.2008 г. производство по делу № А53- 2039/6158/07-С3-16 было возобновлено. В судебное заседание 28.02.2008г. истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя истца и необходимостью ознакомления с материалами дела в целях представления дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку смена представителя не является уважительной причиной. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Мещанский суд г.Москвы прекратил производство по делу об оспаривании Приказа № 2 в связи с неподведомственностью. Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что с 21.02.2006г. по 28.02.06 2006г. железная дорога оказала обществу услуги по перевозке экспортного технологического бензина и дизельного топлива от станции Афипская до станции Туапсе - Сортировочная - экспортная Северо-Кавказской железной дороги. Оплата - провозных платежей осуществлялась ООО «Совфрахт-Дон» на основании договора А – 03/09-05 от 23.03.05 г. и договора № 1
по аналогичному делу № А53-2461/07-С3-17. Определением от 06.02.2008г. производство по делу № А53-15714/07-С3-16 было возобновлено. В судебное заседание 28.02.2008г. истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя истца и необходимостью ознакомления с материалами дела в целях представления дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку смена представителя не является уважительной причиной. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Мещанский суд г.Москвы прекратил производство по делу об оспаривании Приказа № 2 в связи с неподведомственностью. Представители третьих лиц ОАО «Совфрахт» и ООО «ЛокоСовфрахтюг» в судебное заседание не явились Определения, направленные ООО «ЛокоСовфрахтюг» по известным адресам, возвращены органами связи по причине отсутствия адресата. Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что с 01.10.2006г. по 31.10.2006г. железная дорога оказала обществу услуги по перевозке экспортного технологического бензина и дизельного топлива от станции Афипская до станции Туапсе -
представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя истца и необходимостью ознакомления с материалами дела в целях представления дополнительных доказательств. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку смена представителя не является уважительной причиной. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец был своевременно уведомлен о дате судебного разбирательства телеграммой от 14.02.2008г., которая вручена истцу 14.02.2008г. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Мещанский суд г.Москвы прекратил производство по делу об оспаривании Приказа № 2 в связи с неподведомственностью. ОАО «Совфрахт» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомленное по известному арбитражному суду адресу телеграммой от 13.02.2008г., которая вручена уполномоченному лицу 14.02.2008г. ООО «Совфрахт-Дон» в не явилось, отзыв на иск и документы в его обоснование не представило, надлежащим образом уведомленное арбитражным судом Определения, направленные по известным адресам, возвращены органами связи по причине отсутствия адресата. В силуст.123 АПК РФ третьи
марта 2008 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 001/003, по условиям которого ответчик предоставляет истцу исключительную лицензию на право использования ТУ, сертификатов и технологий производства «Материала для базисов съемных зубных протезов «Денталур» и изделий из него с использованием оригинальной технологии, для производства и последующей продажи (пункт 1.1 договора). Договор заключен сроком до 31 декабря 2013 года (пункт 13.1 договора). Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 года в Мещанский суд города Москвы был предъявлен иск к ООО «НПО «Денталур» ФИО4, из материалов которого истец узнал об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора № 001/003 от 01.03.2008. Истец указал на то, что данное уведомление не получал, о том, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения лицензионного договора № 001/003 от 01.03.2008, истец не знал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона лицензионный
трудовые договоры на неопределенный срок, по условиям которых они были приняты на должность артистов – дрессировщиков номера « Ритмы Ламбады». Приказом работодателя № 385/п от <дата> были внесены изменения в структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера и исключен цирковой номер « Ритмы Ламбады» под руководством ФИО1. Приказ от <дата> считают незаконным, так как правовые основания для его издания отсутствуют. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела в Мещанский суд г. Москвы для рассмотрения по существу, так как изначально дело было принято к производству Свердловским районным судом с нарушением правил о подсудности. Работа истцов носит разъездной характер, они не являются работниками структурного подразделения Росгосцирка, оспариваемый истцами приказ был издан генеральным директором Росгосцирка, находящегося в гор. Москве. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истцов ФИО3 просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, указав при этом, что
районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что не затребована дислокация знаков дорожного движения в районе дома №13 по ул. Сергея Макеева, не изучен ГОСТ РФ в части, регулирующей дорожную разметку и применение знаков ПДД, отказано в возможности дачи свидетельских показаний, не установлена принадлежность транспортного средства, не учтены представленные заявителем фото, полностью проигнорировано исчезновение из материалов дела DWD-диска, представленного *****ом С.Ф. в Мещанский суд г. Москвы, в материалах и процедуре рассмотрения дела усматривается нарушение ст. 49 Конституции РФ, из материалов дела не следует, что именно ***** С.Ф. поставил упоминаемое в деле ТС на данную парковку, нет ни одного фото, на котором был бы сам ***** С.Ф., ставящий на парковку это ТС. В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2 Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.
судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2010 года, которым постановлено: ответчику ФИО1 в восстановлении сроков для подачи частной жалобы на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07.09.2010 года о направлении гражданского дела № 2-601 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Мещанский суд Центрального административного округа г. Москвы - отказать. Возвратить частную жалобу и все приложенные к ней документы ответчику ФИО1, у с т а н о в и л а : определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Мещанский суд Центрального административного округа г. Москвы. Не
и внешнеэкономической деятельности» за исполнение компанией «***» всех обязательств, возникших из соглашения о предоставлении кредита и гарантий от (Дата обезличена), в том числе и по возврату кредита, оплате процентов, начисленных на сумму кредита. Она об указанном договоре поручительства с внесенными в него изменениями до (Дата обезличена) не знала, своего согласия на заключение договора не давала. В судебном заседании представителем Государственной корпорации «***» ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский суд города Москвы, поскольку договором предусмотрено условие о том, что все споры разрешаются в этом суде. Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «***» ФИО4 о передаче дела для рассмотрения в Мещанский суд города Москвы отказано. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска. В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и
