по которому проходило голосование на заседании Совета депутатов, в отличие от опубликованного Решения Совета депутатов от 23 декабря 2016 года отсутствуют нормы, предусматривающие увеличение расходов местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, в том числе по фонду оплаты труда, правильно констатировав, что голосование по указанному вопросу не проводилось. Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет , устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации). Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), его бюджетные полномочия устанавливаются БК РФ (части 1 и 3 статьи 52 Федерального закона № 131-ФЗ). В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 9 БК РФ составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение
указано на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, о чем управление узнало 16.10.2015 при запросе сведений о деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (заявителя по делу). Управление полагает, что поскольку учредителем указанного предприятия (согласно Уставу) является муниципальное образование «Город Таганрог», функции учредителя по координации и контролю деятельности предприятия выполняет управление, при этом предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, переданным в оперативное управление, а муниципальное образование «Город Таганрог» и местный бюджет зависят от деятельности этого предприятия, то судебные акты по настоящему делу о взыскании суммы штрафа в размере 12 000 000 рублей с предприятия нарушают права муниципального образования, поскольку местный бюджет недополучит прибыль от деятельности предприятия. Вышеуказанное свидетельствует, по мнению управления, о возможности обжалования управлением, как представителем муниципального образования, судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи
разрешенного использования: «под дачное строительство». Посчитав указанный договор купли-продажи мнимой, ничтожной сделкой, заключенной в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор купли-продажи был заключен; сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка; осуществлена государственная регистрация права собственности партнерства на земельный участок; партнерством в местный бюджет перечислены денежные средства по договору этому купли-продажи, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, доказательств наличия охраняемых законом интересов истца в признании этой сделки недействительной, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд признал, что товариществом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского
часть которого фактически используется обществом «Ставропольводстрой ММ»; поскольку общество «Ставропольводстрой ММ» в спорный период пользовалось частью спорного земельного участка и не возместило расходы общества «Ставропольводмелиорация» на уплату земельного налога, с него надлежит взыскать соответствующие расходы пропорционально занимаемой им площади; спорный договор не противоречит обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действовавшим в период его заключения сторонами; данный договор заключен сторонами в целях недопущения на стороне общества «Ставропольводстрой ММ» неосновательного обогащения, обусловленного уплатой обществом «Ставропольводмелиорация» в местный бюджет земельного налога за весь земельный участок; действия общества «Ставропольводстрой ММ» направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору от 05.01.2004, освобождение от оплаты землепользования и возложение бремени расходов по содержанию всего земельного участка исключительно на истца. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы общества «Ставропольводстрой ММ» о допущенных судом первой инстанций процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения апелляционного и окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Иные
08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, оспариваемое представление признано недействительным в части пункта 7.2 описательно-мотивировочной части в части вывода о несоответствии Положения об оплате труда работников Учреждения требованиям Примерного отраслевого положения об оплате труда в муниципальных бюджетных и автономных учреждениях сферы культуры и молодежной политики муниципального образования «Северодвинск» (утв. постановлением администрации от 03.02.2015 № 38-па) в части перечня видов выплат социального характера; пункта 2.2 итоговой части представления в части возврата в местный бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 5 064 046,20 руб.; пункта 2.4 итоговой части представления в части возврата в местный бюджет субсидии на иные цели за 2018 год в сумме 304 980 руб. в связи с нецелевым использованием средств. На контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить
установил: Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 223 965 рублей 49 копеек. Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить 334 рубля налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить 130 205 рублей налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,
сроком до 31.12.2007 (удостоверение УР № 384503 действительно до 31.12.2009). УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу № А70-2505/14-2007 частично удовлетворены требования открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного в 2002-2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль организаций в сумме 334 856,06 рублей. В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в части обязания налогового органа возвратить суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 218 428 рублей, поскольку трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога в суд со дня, когда налогоплательщик узнал о переплате, не пропущен (25.06.2004). В остальной части заявленные требования судом первой инсатнции не удовлетворены, поскольку
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2007) открытого акционерного общества «Ростелеком» города Москвы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2007 по делу № А75-12689/2005 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» к инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Олихвер В.А. по доверенности №66 АБ 125970 от 22.11.2005 от заинтересованного лица: представитель не явился УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ростелеком» города Москвы (далее по тексту ОАО «Ростелеком», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее
судья Харламов А.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет , УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне уплаченного налога по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня нарушения по день фактического
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать частично недействительным решение по первому эпизоду (УВД ЗАО г.Москвы на сумму 92 700 руб.): в части п.п. 1.1 НДС в сумме – 3 389 053 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 566 173 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 1 924 993 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 226 469 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 1 041 844 руб., ЕСН в ФСС в сумме 232 855 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 11 642 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 197 928 руб.; по п.п.1.З в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 351 880 руб.; по п.п. 1.4 в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 219632 руб., налог
И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Брянск 13 февраля 2017 года Брянский областной суд в составе: судьи областного суда Богородской Н.А. при секретаре Денисовой К.А. с участием прокурора Дружининой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кощенковой <данные изъяты> о признании недействующим в части Положения о размерах арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Брянского района, условиях и сроках ее внесения в местный бюджет , утвержденного решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24 апреля 2013 года № 4-36-4, У С Т А Н О В И Л : Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24 апреля 2013 года № 4-36-4 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе», опубликованным в районной газете «Деснянская правда» 24 мая 2013 года № 40 (8618), утверждено Положение о размерах арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность
в размере 5544,29 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судр е ш и л :Требования ФГКВОУВО «Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО3 ФИО1 С.К.» удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКВОУВО «Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО3 ФИО1 С.К.» средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 234429 рубля 34 копеек.Взыскать с ФИО2 в местный бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5000 рублей 29 копейки.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Магамедов Ш.М. 2-224/2021Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГГородской суд <адрес> Республики Дагестан в составе судьи ФИО5,при секретаре ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКВОУВО «Военной академии радиационной, химической и биологической защиты
в пределах средств, поступающих в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края от уплаты акцизов и субсидий, предоставляемых из краевого бюджета. Брать бюджетный кредит не целесообразно, так как денежные средства на его погашение отсутствуют. Расходовать финансовые средства, если они не были заложены в бюджет, в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, возможно только при наличии лимита бюджетных обязательств. Согласно ч. 1 ст. 131 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет , решают иные вопросы местного значения. Согласно ч. 1 ст. 9 Бюджетного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета. Поэтому суд не может принудить ответчика об обязании осуществить определенные действия, то есть ограничить в правах орган местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством
уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. На основании ст.31,45, 48,70,75 НК РФ, 124, 286 КАС РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в региональный бюджет Пермского края транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, пени по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ год в размере ***; в местный бюджет налог на имущество физических лиц в границах сельских поселений в сумме ***, пени по налогу на имущество физических лиц границах сельских поселений на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***; в местный бюджет налог на имущество физических лиц в границах сельских поселений в сумме ***; в местный бюджет налог на имущество физических лиц в границах сельских поселений в сумме ***, пени по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме
