реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, отметив отсутствие соглашения сторон о подсудности данного спора Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии, руководствуясь статьями 35, 129 АПК РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратил иск. Суды апелляционной инстанции и округа признали данные выводы правильными. Доводы жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды указали, что в договоре лизинга от 25.12.2019 № АЛ 152799/01-19 ЧБР место исполнения договора прямо не определено, а доказательства наличия у ответчика на территории Чувашской Республики филиалов или представительств, из деятельности которых возник спор, в материалах дела отсутствуют. Иные доводы также не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правильными. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на положения статей 316, 458, пункта 1 статьи 1186, подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 АПК РФ, утверждает, что при определении места
по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Поскольку место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля, суд апелляционной инстанции сделал вывод о представлении заявления, оформленного с заведомо недостоверными сведениями как непредставление такого документа, в соответствии положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что является основанием для отказа в государственной регистрации. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы
однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023, исковое заявление возвращено заявителю. Суды указали на то, что рассматриваемый спор относится к категории дел с участием иностранного элемента, поскольку ответчик имеет постоянное местонахождение на территории Китайской Народной Республики. В таком случае место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре; в данном случае место исполнения в полисе страхования № 1035510022021000892 от 01.09.2021 прямо не указано, а обстоятельства дела не позволяют установить наличии тесной связи спора с территорией Российской Федерации, следовательно, у судов отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора. Не согласившись с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В настоящем случае возвращение искового заявления было обосновано судами фактом нахождения ответчика на территории иностранного государства. Иных оснований для определения международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации суды не установили, отметив при этом, что место исполнения договора в целях определения компетенции должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре; в данном случае место исполнения в полисе страхования от 01.09.2021 № 1035510022021000892 прямо не указано, а обстоятельства дела не позволяют установить наличии тесной связи спора с территорией Российской Федерации, следовательно, у судов отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора. Между тем судами не учтено следующее. По настоящему делу обществом заявлены исковые требования к страховщику - иностранному юридическому лицу на основании полиса, распространяющего
при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 в г.Чебоксары (вопрос 13), согласно которым иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком. Апеллянт полагает, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 стороны не указали место исполнения данного договора. Заявитель указал, что в данном договоре стороны предусмотрели, что истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать переданную электрическую энергию для производственных объектов своих Потребителей, согласованных в договоре. Точки поставки электрической энергии Потребителей ответчика расположены на территории Удмуртской Республики. Вместе с тем, указание в условиях договора на объекты потребления (Потребители ответчика) свидетельствует о месте исполнения обязательств по передаче электрической энергии, но не о месте исполнения договора. Место исполнения
суда Удмуртской Республики от 25.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Прикамье». Ответчик, ООО «Русэнергоресурс», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Апеллянт находит противоречащим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали место исполнения договора на территории Удмуртской Республики. По мнению заявителя, группа точек поставки, являющаяся в соответствии с разделом I договора местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, не является местом исполнения договора в целом и, в том числе, обязательств по оплате договора. Утверждает, что договор не содержит указания на место исполнения обязанности по оплате. Заявитель указал, что исполнение договора состоит из комплекса действий, часть из которых (оказание услуг по передаче электрической энергии) осуществляется в группе точек
при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 в г.Чебоксары (вопрос 13), согласно которым иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком. Заявитель полагает, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 стороны не указали место исполнения данного договора. Заявитель указал, что в данном договоре стороны предусмотрели, что истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать переданную электрическую энергию для производственных объектов своих Потребителей, согласованных в договоре. Точки поставки электрической энергии Потребителей ответчика расположены на территории Удмуртской Республики. Вместе с тем, указание в условиях договора на объекты потребления (Потребители ответчика) свидетельствует о месте исполнения обязательств по передаче электрической энергии, но не о месте исполнения договора. Место исполнения
месту исполнения такого договора. В части 9 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, устанавливалось, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из содержания указанной нормы следует, что иск, вытекающий из договора, по месту исполнения договора может быть предъявлен истцом в суд по месту исполнения договора, только в том случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения договора. Вместе с тем, как следует из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, местом уплаты долга определен город Тверь. Конкретное место в городе Твери, где подлежит исполнению должником обязанность по возврату долга, в договоре не определено. Город Тверь разделен на 4 района, в каждом из которых действует районный суд. Обозначение в договоре в качестве места его исполнения только города, не может быть признано согласованием сторонами места исполнения договора, которое
согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как установлено судом, П.А.П. для рассмотрения спора выбрала Первомайский районный суд г. Ижевска, определив подсудность по месту исполнения договора, считая местом исполнения договора место внесения ею платежей по договору о карте. В то же время видно, что фактически П.А.П. обратилась в суд не по месту исполнения договора, а по месту исполнения ею обязательства по уплате денежных средств. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Между тем место исполнения договора применительно к части 7 статьи 29 ГПК РФ (к части 9 той же нормы) - это не место исполнения
по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст.30 ГПК РФ. Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из данных положений закона усматривается, что место заключения договора должно быть определено сторонами, а место его исполнения, помимо согласования сторонами, должно быть указано в условиях договора. Согласно части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения обязательства может быть определено договором. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать
г. Иркутска. Определением 8 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО2 о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика. Указывает, что границы комплекса, указанного в договоре не определены, п. Снегири не существует. ООО УК «Снегири» не является управляющей организацией, не имеет лицензии. Она имеет прямой договор по поставке электроэнергии с 25.05.2020. Считает, что место исполнения договора именно для жилого дома не указано, как и фактического адреса оказания услуг, место исполнения договора в договоре прямо не определено, место исполнения не согласовано. В данных ЕГРН отсутствует юридически значимое дополнение – «коттеджный поселок Снегири». Не согласна с выводами суда по толкованию условий договора. Ссылается на положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, оплату по реквизитам истца она производит в районе месте жительства и регистрации, акты-расчеты направляются по месту регистрации истца.
