Место исполнения договора и место исполнения обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела место с 31.05.2015, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.11.2016. Поскольку истец

30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей

обязательства (статьи 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством. Таким образом, требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Довод подателя жалобы о том, что подсудность необходимо определять по месту приема-передачи земельного участка, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм права, в том числе статьи 316 ГК РФ и необоснованного отождествления понятий « место исполнения договора» и «место исполнения обязательства ». Учитывая, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование арендодателя о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, спор возник из обязательственных правоотношений и не является спором о правах на недвижимое имущество (статья 38 АПК РФ). Вопреки мнению подателя жалобы, применение правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, не связано с местом исполнения обязательства. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по сведениям, отраженным в выписке из

671801629 определено место накопления ТКО – <...>, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласовании места исполнения договора – Смоленская область. Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в договоре № 671801629 на место накопления ТКО свидетельствует о месте исполнения обязательства, но не о месте исполнения договора. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При этом место исполнения договора и место исполнения обязательства не являются тождественными понятиями. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС-25622. Оказание услуг на территории г. Вязьма Смоленской области не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является г. Вязьма. Место исполнения договорного обязательства (статья

по устройству временной дороги, очистке территории, земельным работам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в следующем месте: Кировская обл., г. Слободской, земельный участок с определенным кадастровым номером. Изложенное подтверждает, что стороны договора определили место исполнения одного из договорных обязательств – место оказания услуг. Гражданское законодательство различает договор как соглашение и обязательство как обязанность должника совершить действие в пользу кредитора, а соответственно, место исполнения договора и место исполнения обязательства . При этом при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Судом первой инстанции верно отмечено, что при заключении Договора на стороне истца возникло обязательство, связанное с выполнением работ, на стороне ответчика – обязательство, связанное с оплатой этих работ, при этом места исполнения обязательств могут не совпадать, а исковое требование

договоре конкретно определили место его исполнения. Проанализировав договоры аренды земельных участков по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договорах не указано место их исполнения. Ссылка в договорах аренды земельных участков на место нахождения получателя арендной платы в г. Орел (пункты 2.3 договоров) свидетельствует о месте исполнения обязательства по оплате (статья 316 ГК РФ), но не о месте исполнения договора. При этом место исполнения договора и место исполнения обязательства не являются тождественными понятиями. Оснований для применения правил об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ), учитывая, что заявленные требования вытекают из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением должником обязательств арендатора по договорам аренды земли, в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не подсудно Арбитражному суду Орловской области. Кроме того, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд области обоснованно исходил

исполнения договора является Забайкальский край, смешивает понятия «место исполнения договора» по смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и «место исполнения обязательства» по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора может состоять из исполнения ряда обязательств, которые могут быть исполнены в разных местах. Из этого следует, что приравнивание «места исполнения договора» и «места исполнения обязательства» приведет к процессуальной путанице в части определения подсудности. О том, что понятия « место исполнения договора» и «место исполнения обязательства » нетождественные, отмечал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 30.10.2017 №301-ЭС17-15404 по делу №А11-2890/2017 и от 21.02.2019 №306-ЭС18-25622 по делу №А57-19882/2018. Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года по делу № А78-9086/21 является законным и обоснованным, выводы об отсутствии оснований для принятия встречного иска ООО «Забуниверсал» правильными. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: Определение Арбитражного суда Забайкальского края

договор энергоснабжения заключен в отношении объекта «База отдыха «Русь», 15 квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза г. Апатиты» с точкой поставки «опора 120 ВЛ-бкВ Л-17», в связи с чем суд неправильно определил точку поставки по договору как «База отдыха «Русь», тогда как согласно приложению № 3 точкой поставки является «опора 120 ВЛ-бкВ Л-17». Кроме того спорный договор не содержит условия о месте его исполнения договора, однако суд в определении смешал понятия « место исполнения договора» и «место исполнения обязательства », которые не являются равноценны. Согласно п. 3.4.2, 3.4.5 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство производить расчет стоимости потребляемой потребителю электроэнергии и по окончании расчетного периода направлять потребителю счета-фактуры и акты приема – передачи энергии. Указанные обязательства АО «АтомЭнергоСбыт» исполняет по месту нахождения филиала в г. Мурманске. В данном случае местом исполнения обязательства по оказанию услуг является город. Апатиты, а местом исполнения обязательства по расчетам и оплате - в месте

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 обратился в суд по месту исполнения договора; кроме того, стороны достигли соглашение о договорной подсудности, а именно, в пункте 6.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 06 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что в случае возникновения спорных ситуаций по настоящему договору они рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции г. Екатеринбурга. Из пункта 7 договора следует, что место исполнения договора и место исполнения обязательства является: ... что относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

с частями 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из раздела 7 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.10.2017, заключенного между ФИО3 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем), место исполнения договора и место исполнения обязательств , стороны определили в Свердловской области, г. (адрес), переулок (адрес). Данная территория относится к Чкаловскому району г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, ФИО2 предъявлен иск в соответствии с положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора аренды, который подлежит рассмотрению Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение

предъявлен в защиту определенного круга лиц – собственников многоквартирных домов, в связи с чем гражданское дело должно быть на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено. При принятии иска к производству были нарушены правила территориальной подсудности. Не согласен с выводом суда о том, что иск может быть рассмотрен по месту исполнения договора, поскольку в муниципальном контракте на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 03.09.2018 не определено место исполнения контракта (договора). В соответствии со ст. 316 ГК РФ в контракте определено место исполнения обязательства - выполнение работ в г.Орлов Кировской области. Полагает, что место исполнения договора и место исполнения обязательств - нетождественные понятия. Правом ссылаться на место исполнения договора при обосновании места предъявления иска, обладает только сторона обязательства. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, согласно которому, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.