месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно искового заявления заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 17.08.09г., место нахождения ответчика указано <...>. Исковое заявление оставлялось судом без движения и истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение оснований для предъявления искового заявления к ответчику, находящемуся по адресу <...> в Арбитражный суд Забайкальского края. Истцом не представлено доказательств в обоснование предъявления искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края. Как установлено судом, место исполнения в договоре не определено , доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, не представлены, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенной в определении ВАС РФ от 23.12.2008г. №16805/08. В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 Кодекса, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В соответствии с пунктом
выставленным истцом ответчику на основании и во исполнение договора аренды земельного участка от 01.10.2013, производилась ответчиком в городе Новосибирске. Ответчик считает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области. Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 01.10.2013 стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров споры будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, поскольку, место исполнения в договоре не определено , суд не усматривает оснований того, что местом исполнения договора аренды земельного участка от 01.10.2013 является п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края. Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика закрытого акционерного общества «Красноярская буровая компания», является: 630008, г.Новосибирск Новосибирской области, ул. Пролетарская, 155. Поскольку заключенный между сторонами договор (пункт 5.2) содержит условие о разрешении всех споров в арбитражном суде согласно действующему законодательству, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный
которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В качестве ответчика по делу выступает закрытое акционерное общество "Производственное объединение "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС", находящееся по адресу: 656039, г.Барнаул Алтайского края, ул. Малахова, 89. Пунктом 9.2 договора поставки от 07.10.2014 №359 стороны предусмотрели, что при не достижении соглашения по вопросам, касающимся настоящего договора, путем переговоров или в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством РФ. Вместе с тем, место исполнения в договоре не определено , доказательства, подтверждающие иную подсудность (договорную, исключительную) истец суду не представил. Суд считает, что пункт 2.1 договора поставки от 07.10.2014 №359, предусматривающий поставку товара на условиях самовывоза, с которым истец связывает место исполнения обязательства, свидетельствует о способе поставки (получения) товара. В противном случае такой договор будет иметь два места его исполнения: место нахождения склада поставщика (истца) и место нахождения ответчика, производящего оплату товара – в городе Барнауле, что противоречит части 4 статьи
споры подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с правилами подведомственности и подсудности. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Вместе с тем, место исполнения в договоре не определено , доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, то есть в г. Москве, не представлены. В связи с чем, при определении подсудности данного спора, у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы закона. Поскольку заключенный между сторонами контракт в п. 5.2 содержит условие о разрешении споров в Арбитражном суде в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации
для удовлетворения апелляционной жалобы. Действительно, место исполнения по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств, в соответствии с положениями ст.316 ГК РФ определено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Однако, место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются тождественными понятиями. В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор поставки, который предполагает исполнение обязательств по передаче товара и встречного обязательства по его оплате. Как справедливо отметил суд в своем определении, место исполнения в договоре не определено . Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. При обжаловании определения о возврате искового заявления не предполагается уплата государственной пошлины, поэтому заявителю жалобы следует выдать справку на ее возврат
и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно договора займа от ____.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, место исполнения в договоре не определено , а ответчик ФИО2 проживает в г.Вилюйске, что не относится к юрисдикции Якутского городского суда. Истцу следует обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Вилюйский районный суд РС (Я). В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л а : Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании
данной комиссии; взыскать с ответчика в ее пользу 73 125 руб. штрафа. 08 октября 2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил вышеуказанное исковое заявление ФИО1, как неподсудное Советскому районному суду г. Брянска. При этом, судья исходил из того, что место нахождения ответчика ОАО АКБ «ФИО11» - г.Москва, <адрес>; место жительства истца ФИО1,А, - г.Москва, <адрес> что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Брянска. Место заключения или место исполнения в договоре не определено . Договорной подсудности не имеется. Операционный офис «Брянский» ОАО АКБ «ФИО12» по адресу: г.Брянск, <адрес>, ни представительством, ни филиалом банка не является. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, иск подан по месту заключения кредитного договора. Местом заключения кредитного договора, а также
судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил вышеуказанное исковое заявление, как неподсудное Советскому районному суду <адрес>. При этом, судья исходил из того, что место нахождения ОАО Банк «ФИО9» - <адрес>1; место жительства истца -<адрес>2, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Брянска. Организация, указанная в качестве ответчика по адресу: <...> представляет собой операционный офис «Брянский», и не является ни представительством, ни филиалом ОАО Банк «ФИО10». Место заключения или место исполнения в договоре не определено . В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение кредитного договора, открытие банковского счета и совершение всех денежных операций были произведены в операционном офисе «Брянский», находящимся по адресу: <...>. Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с
произвольно выбранным судом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к категории споров о защите прав потребителей, на него распространяются положения ч. 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, но, поскольку ответчик находится в г. Абакане, истец проживает в Чеди-Хольском районе Республики Тыва, место исполнения в договоре не определено , то исковое заявление не подлежит рассмотрению в Кызылском городском суде Республики Тыва. С данным выводом судьи о возвращении заявления согласиться нельзя по следующим основаниям. Как правильно указал судья, к данному спору применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в отношении правил об альтернативной подсудности. В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства и
и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) государство, ратифицировавшее Конвенцию, правомочно рассматривать гражданские дела в случаях, когда на его территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией и Республикой Казахстан. Согласно договору займа от <...> ФИО3 (гражданка <...>) обязалась возвратить истцу полученную сумму займа и проценты. То есть обязательство ответчика перед истцом является денежным. Место исполнения в договоре не определено . Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ в его системном толковании со ст. 316 ГК РФ, с п. 20 Минской Конвенции, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием стороны спора - физического лица, являющегося иностранным гражданином. Доводы частной жалобы заслуживают внимания. Поданное исковое заявление подсудно Куйбышевскому районному суду г. Омска, так как исполнение договора должно было быть совершено ответчиком по месту нахождения
