или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела. Учитывая тот факт, что информация, размещенная в сети Интернет, является общедоступной, то есть распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, критерием определения полномочий территориальных антимонопольных органов может выступать место нахождения лица , допустившего нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Таким образом, в случае, если указанное лицо находится на территории, подведомственной территориальному антимонопольному органу, направление ходатайства о наделении полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении данного лица в ФАС России не требуется, в случае, если указанное лицо находится на территории, не подведомственной территориальному антимонопольному органу, выявившему нарушение, и в отношении данного лица по факту распространения спорной рекламы не было возбуждено и рассмотрено дела другим
из канцелярии структурного подразделения начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее - старший судебный пристав), для рассмотрения и организации исполнения. 2.2. В постановлении (определении) о приводе в суд указываются место и дата составления; фамилия и инициалы судьи или состав суда, рассматривавшего материалы уголовного дела; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого рассматриваются материалы уголовного дела; статья УК РФ, по которой в совершении преступления обвиняется подсудимый; фамилия, имя, отчество лица, подлежащего приводу в суд; место нахождения лица , подлежащего приводу; место, дата и время привода в суд; наименование органа, на который возложено исполнение привода в суд; фамилия, инициалы должностного лица или наименование учреждения, на которые возложено исполнение постановления о приводе в суд; подпись судьи председательствующего по делу и гербовая печать; отметка об объявлении постановления, лицу, подлежащему приводу в суд (дата, время, подпись лица, подлежащего приводу в суд). В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003
осуществлению привода. 3.1.1. Поступившее в структурное подразделение постановление о приводе регистрируется в книге учета входящей документации, после чего передается из канцелярии структурного подразделения начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее - старший судебный пристав) для рассмотрения и организации исполнения. 3.1.2. В постановлении о приводе к дознавателю указываются место, дата составления; фамилия и инициалы дознавателя; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело; номер уголовного дела; фамилия, имя, отчество лица, подлежащего приводу; место нахождения лица , подлежащего приводу; место, дата, время привода к дознавателю; наименование структурного подразделения, на которое возложено исполнение привода; подпись дознавателя и гербовая печать; отметка об объявлении постановления лицу, подлежащему приводу (дата, время, подпись лица, подлежащего приводу к дознавателю). 3.1.3. После проверки реквизитов постановления о приводе старший судебный пристав передает его работнику, ответственному за ведение документации, относящейся к деятельности по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), для регистрации в специальном журнале (далее -
Федерации является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. При этом суд округа исходил из того, что вмененное обществу правонарушение выражено в бездействии – непредставление справки о подтверждающих документах в установленный срок, а, следовательно, с учетом разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения такого правонарушения является место нахождения лица , привлекаемого к административной ответственности, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город Курган, суд округа пришел к выводу, что Екатеринбургская таможня рассмотрела дело об административном правонарушении с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. На основании изложенного суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным
№ 39, и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «NAPOLI» по заявке № 2019722737. При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявленное на регистрацию обозначение в целом представляет собой известное географическое название, которое может быть воспринято как указание на место происхождения товаров, на место нахождения лица , производящего товары и оказывающего услуги, то есть является описательным, и не содержит иных элементов, кроме известного географического названия, способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства заявленных товаров, признав недоказанным приобретение заявленным обозначением различительной способности, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда
и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, суд первой инстанции исходя из того, что предполагаемая ложная ассоциация спорного словесного элемента относительно места нахождения исполнителя услуг не обладает признаками правдоподобности, в связи с чем абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, не способно поверить в указание на географическое название как на место нахождения лица , оказывающего услуги, что само по себе придает обозначению фантазийный характер, установив, что само по себе обозначение "LONDON /Лондон" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности и не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом
Федерации является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. При этом суд округа исходил из того, что вмененное обществу правонарушение выражено в бездействии – непредставление справки о подтверждающих документах в установленный срок, а, следовательно, с учетом разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения такого правонарушения является место нахождения лица , привлекаемого к административной ответственности, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город Курган, суд округа пришел к выводу, что Екатеринбургская таможня рассмотрела дело об административном правонарушении с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, На основании изложенного суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным
командировке уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является. Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны. Выводы судей заслуживают поддержки. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или местунахождениялица , привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения)
Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно ссылки заявителя о предоставлении правовой охраны в качестве товарных знаков иным обозначениям, содержащим указание на географические названия, Роспатент указывает на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, в связи с чем учет иных регистраций товарных знаков не предусмотрен. В возражениях на отзыв Роспатента заявитель ссылается на то, что для введения в заблуждение недостаточно знания только самого географического объекта, для того, чтобы потребитель воспринял название географического объекта как место нахождения лица , оказывающего услуги, он должен знать, что этот географический объект известен оказанием тех услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана. Кроме того, заявитель полагает, что необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания места нахождения лица, оказывающего услуги, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим считает, что при экспертизе заявленного обозначения акцент должен быть сделан на том, известен ли город Лондон оказанием тех услуг, которые указаны
документы. 17.02.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство Потапова Максима Владимировича об исправлении опечатки от 17.02.2020 в определение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28.01.2020. Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства Потапова Максима Владимировича об исправлении опечатки от 17.02.2020 отказано. Потапов Максим Владимирович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не обосновал с учетом какой нормы процессуального закона место нахождения лица , участвующего в деле (МИФНС России №1 по Республики Саха (Якутия)), не является обязательным для включения в определение суда; в определении суда от 28.02.2020 о назначении дела к судебному разбирательству не указано, по какой причине Межрайонная ИФНС России №1 по Республики Саха (Якутия) не была извещена о судебном заседании; заявитель не направлял в адрес лиц, участвующих в деле, копию заявления об исправлении опечатки, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса. Отсутствие в норме статьи
средств, перечислявшихся налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет ООО "Форвард", посредством задействования ООО ТК "Оливер", которое также обладает признаками "номинальной" организации (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие доказательств ведения реальной предпринимательской деятельности: согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Оливер", отсутствуют платежи за коммунальные услуги и аренду помещений, выплаты, направленные на оплату труда и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; отсутствуют сведения о какой-либо численности трудового персонала в ООО ТК "Оливер"). Место нахождения лица , значащегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО ТК "Оливер" - П.В.А., установить не удалось, поскольку по адресу государственной регистрации (общежитие) данное лицо не проживает, периодически разыскивается сотрудниками органов полиции. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" в
ненормативный акт, Роспатент исходил из следующего. Проанализировав словарно-справочные источники информации, административный орган установил, что словесный элемент «NAPOLI» является географическим наименованием, обозначающим город Неаполь в Южной Италии, расположенный на берегу Неаполитанского залива Тирренского моря, у подножия вулкана Везувий. Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент является неохраняемым на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в силу своего семантического значения воспринимается как указание на место происхождения товаров, на место нахождения лица , производящего товары и оказывающего услуги, т.е. является описательным. Учитывая, что словесный элемент «NAPOLI» в составе заявленного обозначения является единственным элементом, административный орган пришел к выводу о том, что всему заявленному обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана. В оспариваемом решении Роспатент отметил, что заявитель не представил доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что средний российский потребитель воспринимает обозначение «NAPOLI»
Как указал суд первой инстанции, проведя анализ словарно-справочных источников и информации сети Интернет административный орган верно установил, что словесный элемент «аптека» заявленного обозначения означает учреждение, осуществляющее хранение, приготовление и отпуск лекарственных средств, перевязочных материалов, предметов санитарии и ухода за больными. Элемент «.ру» (транслитерация «.ru») анализируемого обозначения представляет собой международный код Российской Федерации по стандарту ISO 3166 (https://www.iso.org/obp/ui/ru/#iso:code:3166:RU), а также используется как национальный домен верхнего уровня в сети Интернет (https://cctld.ru/domains/about/#ru), что является указанием на место нахождения лица , оказывающего услуги. Суд первой инстанции отметил, что спорное словесное обозначение воспринимается потребителем как отсылающее к российскому учреждению по реализации лекарственных средств и медицинских принадлежностей, а также к реализации товаров посредством сети Интернет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что элементы обозначения выполняют главным образом информационную функцию, указывая потребителю на видовое наименование предприятия (аптека) и область его деятельности. Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента о том, что перечисленные элементы должны оставаться
отношении УК «Наш дом» по ст. 19.7 КоАП РФ было передано мировому судье судебного участка № 1 по г.Нефтекамск для рассмотрения по подсудности. Не согласившись с определением мирового судьи, госжилинспектор отдела государственного надзора (контроля) по Северному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору Ханов А.В. подал жалобу. В жалобе указывает, что, поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица , не представившего в контролирующий орган такие сведения. То есть, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску от 17 октября 2013 года и направить дело об административном правонарушении в отношении Управляющей компании «Наш дом» по ст. 19.7 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г.Нефтекамску. В судебном заседании госжилинспектор отдела государственного надзора (контроля) по
обязательных экземпляров - <данные изъяты>. По сведениям <данные изъяты> последний предоставленный выпуск СМИ «FirstBook» № за май-июнь 2014г. СМИ «FirstBook» не распространяется через торговые киоски розничной печати и предприятия связи, отсутствует в <данные изъяты> Информация о деятельности редакции СМИ «FirstBook» не отражена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, подтверждается неосуществление редакцией СМИ деятельности по производству и распространению журнала «FirstBook». Согласно свидетельству и заявлению на регистрацию учредителем СМИ «FirstBook» являлось <данные изъяты>: адрес ( место нахождения) лица : <адрес>, прекратившее свою деятельность 17.02.2017г. Правопреемником <данные изъяты> согласно выписки из <данные изъяты> от 29.03.2017г. является ООО «ФЕСТ ЛОГИСТИК»: адрес (место нахождения) лица: <адрес>. Адрес редакции СМИ «FirstBook», согласно регистрационному делу: <адрес>. Документы на перерегистрацию СМИ «Петрович» в связи со сменой учредителя в регистрирующий орган не поступали, что подтверждает неосуществление деятельности СМИ. Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории которого расположена редакция СМИ
2019-1» в «Каталоге российской прессы «Почта России» 2020-1», в «Каталоге российской прессы «Почта России» 2020-2», в «Каталоге российской прессы «Почта России» 2021-1». Информация о деятельности редакции СМИ печатное издание «Сборник сканвордов, какуро, судоку» не отражена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы на внесение изменений в запись о регистрации СМИ «Сборник сканвордов, какуро, судоку» в регистрирующий орган не поступали. Согласно свидетельству о регистрации соучредителями СМИ печатное издание «Сборник сканвордов, какуро, судоку» являются: ФИО2, адрес ( место нахождения) лица : <адрес> <адрес>; ФИО4, адрес (место нахождения) лица: <адрес>; ФИО3, адрес (место нахождения) лица: <адрес> <адрес>. Адрес редакции СМИ печатное издание «Сборник сканвордов, какуро, судоку»: <адрес> <адрес>. В связи с чем, Роскомнадзор просит суд признать свидетельство о регистрации СМИ печатное издание «Сборник сканвордов, какуро, судоку» недействительным. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
материалах дела. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает их заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права. В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать место жительства или место нахождения лица , подающего жалобу, и представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места
