нотариусом сторонам разъяснено и понятно. 11. Расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО. 12. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 13. Настоящий договор составлен в пяти экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса (ФИО и место нахождения нотариуса ), а другие выдаются сторонам. Город (село, поселок, район, край, область, республика) Дата (число, месяц, год) прописью Настоящий договор удостоверен мной, ФИО (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа). Договор подписан ФИО, ФИО, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО _____ года рождения и ФИО _____ года рождения, в моем присутствии. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого имущества ФИО, ФИО проверены. Полномочия ФИО проверены. Зарегистрировано
действие подлежит совершению другим нотариусом; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Если нотариус отказался совершать нотариальное действие, то по просьбе лица, которое получило такой отказ, нотариус должен изложить причины отказа в письменной форме в постановлении об отказе в совершении нотариального действия и разъяснить порядок его обжалования в районный суд по месту нахождения нотариуса . Директор Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой С.А.ПОГУДИН ------------------------------------------------------------------
страхованию вкладов" (далее - Агентство) - юридического лица, созданного и зарегистрированного согласно законодательству Российской Федерации, местонахождения: Российская Федерация, 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, зарегистрировано 29 января 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047796046198, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серии 77 N 006917484, ИНН 7708514824, КПП 775001001, ______________________ (ФИО), пол _________, _____________ года рождения, место рождения: ________________, паспорт гражданина Российской Федерации серии ______ номер _________, выдан "__" ____________ 20__ года _______________________________ (кем и когда выдан паспорт), зарегистрированного по адресу: ___________________________, действующего на основании решения Арбитражного суда _____________ по делу N ____ от "__" ____________ 20__ года, а также доверенности N ____ от "__" ___________ 20__ года, удостоверенной "__" ___________ 20__ года нотариусом города _______________ _______________ (ФИО нотариуса ), по реестру за номером _______________/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, именуемое в
3, л.д. 83, 84). 11 июня 2013г. нотариусом города Москвы – ФИО10 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 было направлено извещение №286 о внесении ФИО4 оригиналов векселей в депозит нотариуса и необходимости явиться к нотариусу за их получением (т. 3, л.д. 139). 13 июня 2013 года ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 телеграммы, в которых сообщил о внесении оригиналов векселей в депозит нотариуса и указал место нахождения нотариуса (т. 3, л.д. 81, 82). При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 принял все зависящие от него меры по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу №А41-18912/09 по возврату ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» оригиналов векселей: № 3691674; № 3691673; № 3672133 и № 3672136 от 15.06.2009г. Доводы конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 о том,
№ 2414440. Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.02.2018 № 3 кредиторы на собрание не явились, ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся, результаты по проведению собрания размещены на сайте ЕФРСБ за № 2457234. По требованию конкурсного кредитора ФИО7 13.02.2018 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» вновь направлено уведомление о созыве собрания кредиторов, дата проведения собрания – 28.02.2018 в 15 час. 00 мин., местом проведения собрания определено (по предложению кредитора ФИО7) место нахождения нотариуса ФИО6 - <...>; указана повестка: 1. Отчет конкурсного управляющего, 2. Утверждение Положения по продаже дебиторской задолженности ООО «ОЦ «Жемчужина Урала». Уведомление также направлено кредиторам почтой, размещено на сайте ЕФРСБ за № 2458760. В собрании кредиторов 28.02.2018 приняли участие ИП ФИО1 (6,78% голосов), ИП ФИО2 (90,24 % голосов), ФИО7 (2,86% голосов), ООО «Бизнес Трейд» (0,01 % голосов), ООО «Отель «Жемчужина Урала» (0,08% голосов), Управление Росреестра по УР, Союз «Эксперт». По просьбе ИП ФИО2 (обладающего
которых просил прибыть конкурсного управляющего для получения оригиналов векселей. Однако конкурсный управляющий ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО6 для получения векселей не явился. Из представленных в материалы дела передаточного акта от 11.06.2013 и справки нотариуса от 11.06.2013 № 285 следует, что ФИО1 передал векселя в депозит нотариуса города Москвы - ФИО8 для хранения и дальнейшей передачи конкурсному управляющему ФИО6 и телеграммами сообщил о внесении оригиналов векселей в депозит нотариуса, указав место нахождения нотариуса . В сою очередь, 11.06.2013 нотариусом города Москвы – ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО6 было направлено извещение № 286 о внесении ФИО1 оригиналов векселей в депозит нотариуса и необходимости явиться к нотариусу за их получением. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в обоснование заявления документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суды пришли к правильному
каждому акционеру ОАО «ВГОК». Владельцам ценных бумаг, от которых не были получены в установленный срок заявления или в заявлениях которых отсутствовала необходимая информация о банковских реквизитах, либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств денежные средства были перечислены в депозит нотариуса, указанного в пункте 6.3.5 Требования о выкупе ценных бумаг, а именно в депозит нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3 (Лицензия № 184 от 12.05.96, бессрочная, выдана Управлением Юстиции администрации Свердловской области; место нахождения нотариуса : 620012, <...>, тел./факс: <***>). Денежные средства в сумме 68 046 468 рублей за выкупаемые акции ОАО «ВГОК» были направлены в депозит нотариуса ФИО3 19.10.2007 платежным поручением № 7 ОАО «ФИО4 СТ.», действующим на основании Соглашения об оказании услуг № 5 от 25.07.2007 и доверенности от 13.08.2007 и в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения от 25.07.2007 и письмом нотариуса ФИО3 от 15.10.2007, назначение платежа –внесение в депозит нотариуса (статья 84.8 Федерального закона «Об
3 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 Обзора решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, для решения общего собрания (решения единственного участника общества) от 27.08.2020 соблюдено, в данном случае место нахождения нотариуса , удостоверившего такое решение, вне места нахождения юридического лица не влечет ничтожность принятого решения. Пункты 15.14.1 и 16.2.9. Устава Общества, которые оспаривает ФИО2, содержались в редакции Устава, утвержденной решением единственного участника от 20.07.2020. Данные пункты не были изменены или исключены оспариваемым решением, не имеют фактического значения, поскольку в Обществе имеется один участник, общие собрания участников общества не проводятся. При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожным решения собрания участников от 27.08.2020 по причине отсутствия
участок (целевое назначение для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес> участок №. (Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией Ногинского района). По истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Однако, по месту нахождения нотариуса по адресу: <адрес>, не оказалось, нотариальная контора была закрыта и больше по этому адресу не находилась, место нахождения нотариуса по другим адресам и место ведения наследственного дела было не установлено. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к нотариусам <адрес> и в Московскую городскую нотариальную палату, в целях получить информацию о нахождении наследственного дела и о порядке вступления в наследство, а так же получения свидетельства о наследовании по закону. Так в ходе выяснения обстоятельств дела было установлено, что нотариус ФИО4, была лишена полномочий с ДД.ММ.ГГГГ приказом
на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А также на основании ч.1 ст. 251 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании нормативного правового акта подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. Место нахождения нотариуса ФИО2, которого ФИО1 указывает в качестве должностного лица, принявшего оспариваемый по его мнению нормативный правовой акт - <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода. В частной жалобе ФИО1 указывает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Омского районного суда Омской области от <...> о возвращении ее заявления. Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей заявителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности совершить нотариальные действия. Указывая на то, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд по месту нахождения нотариуса, а место нахождения нотариуса ФИО4 располагается на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду города Омска, судья вернул заявление ФИО1 в связи с неподсудностью дела Омскому районному суду Омской области. ФИО1 в частной жалобе просит данное определение судьи отменить потому, что аренда нотариусом ФИО4 офиса в <...> не может, по ее мнению, служить основанием для непринятия ее заявления к производству Омского районного суда Омской области. Приказом Управления юстиции Администрации Омской области от <...> ФИО4 назначена нотариусом в нотариальном округе
состоянию на дату смерти 14.12.2008г. задолженность по кредитному договору составляет 169401 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 48 копеек в том числе: основной долг - 168088,01 рублей, проценты - 1313,47 рублей. Указанные требования подтверждены справкой о задолженности (прилагается). Сведениями о наследниках, принявших наследство умершего, истец не располагает, поскольку ВРИО нотариуса ФИО3 по месту открытия наследства (нотариус ФИО4) сообщил Банку об открытии наследства, что подтверждается копией письма нотариуса ФИО4 от 18.08.2009г. <номер обезличен>. Место нахождения нотариуса - <адрес обезличен>. Предполагаемым наследником умершего является переживший супруг - ФИО1. В соответствии со ст. 1175. ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, задолженность умершего ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от 30.09.2008г. в сумме 169401,48 рубль может быть погашена за счет стоимости наследственного имущества. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала
