нотариусом сторонам разъяснено и понятно. 11. Расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО. 12. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 13. Настоящий договор составлен в пяти экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса (ФИО и место нахождения нотариуса ), а другие выдаются сторонам. Город (село, поселок, район, край, область, республика) Дата (число, месяц, год) прописью Настоящий договор удостоверен мной, ФИО (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа). Договор подписан ФИО, ФИО, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО _____ года рождения и ФИО _____ года рождения, в моем присутствии. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого имущества ФИО, ФИО проверены. Полномочия ФИО проверены. Зарегистрировано
действие подлежит совершению другим нотариусом; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Если нотариус отказался совершать нотариальное действие, то по просьбе лица, которое получило такой отказ, нотариус должен изложить причины отказа в письменной форме в постановлении об отказе в совершении нотариального действия и разъяснить порядок его обжалования в районный суд по месту нахождения нотариуса . Директор Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой С.А.ПОГУДИН ------------------------------------------------------------------
страхованию вкладов" (далее - Агентство) - юридического лица, созданного и зарегистрированного согласно законодательству Российской Федерации, местонахождения: Российская Федерация, 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, зарегистрировано 29 января 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047796046198, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серии 77 N 006917484, ИНН 7708514824, КПП 775001001, ______________________ (ФИО), пол _________, _____________ года рождения, место рождения: ________________, паспорт гражданина Российской Федерации серии ______ номер _________, выдан "__" ____________ 20__ года _______________________________ (кем и когда выдан паспорт), зарегистрированного по адресу: ___________________________, действующего на основании решения Арбитражного суда _____________ по делу N ____ от "__" ____________ 20__ года, а также доверенности N ____ от "__" ___________ 20__ года, удостоверенной "__" ___________ 20__ года нотариусом города _______________ _______________ (ФИО нотариуса ), по реестру за номером _______________/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, именуемое в
протоколу собрания кредиторов от 13.02.2018 № 3 кредиторы на собрание не явились, ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся, результаты по проведению собрания размещены на сайте ЕФРСБ за № 2457234. По требованию конкурсного кредитора Стерховой А.Л. 13.02.2018 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в адрес кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» вновь направлено уведомление о созыве собрания кредиторов, дата проведения собрания – 28.02.2018 в 15 час. 00 мин., местом проведения собрания определено (по предложению кредитора Стерховой А.Л.) место нахождения нотариуса Кривопуст Н.В. - г. Ижевск, ул. Воровского, 143; указана повестка: 1. Отчет конкурсного управляющего, 2. Утверждение Положения по продаже дебиторской задолженности ООО «ОЦ «Жемчужина Урала». Уведомление также направлено кредиторам почтой, размещено на сайте ЕФРСБ за № 2458760. В собрании кредиторов 28.02.2018 приняли участие ИП Валеев М.Н. (6,78% голосов), ИП Кутергин Д.Г. (90,24 % голосов), Стерхова А.Л. (2,86% голосов), ООО «Бизнес Трейд» (0,01 % голосов), ООО «Отель «Жемчужина Урала» (0,08% голосов), Управление Росреестра по
июня 2013г. нотариусом города Москвы – Акимовым Г.Б. в адрес конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» Кофнова В.Н. было направлено извещение №286 о внесении Дейнеко Д.В. оригиналов векселей в депозит нотариуса и необходимости явиться к нотариусу за их получением (т. 3, л.д. 139). 13 июня 2013 года Дейнеко Д.В. направил в адрес конкурсного управляющего Кофнова В.Н. телеграммы, в которых сообщил о внесении оригиналов векселей в депозит нотариуса и указал место нахождения нотариуса (т. 3, л.д. 81, 82). При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Дейнеко Дмитрий Владимирович принял все зависящие от него меры по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу №А41-18912/09 по возврату ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» оригиналов векселей: № 3691674; № 3691673; № 3672133 и № 3672136 от 15.06.2009г. Доводы конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» Кофнова
для получения оригиналов векселей. Однако конкурсный управляющий ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» Кофнов В.Н. для получения векселей не явился. Из представленных в материалы дела передаточного акта от 11.06.2013 и справки нотариуса от 11.06.2013 № 285 следует, что Дейнеко Д.В. передал векселя в депозит нотариуса города Москвы - Акимова Глеба Борисовича для хранения и дальнейшей передачи конкурсному управляющему Кофнову В.Н. и телеграммами сообщил о внесении оригиналов векселей в депозит нотариуса, указав место нахождения нотариуса . В сою очередь, 11.06.2013 нотариусом города Москвы – Акимовым Г.Б. в адрес конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» Кофнова В.Н. было направлено извещение № 286 о внесении Дейнеко Д.В. оригиналов векселей в депозит нотариуса и необходимости явиться к нотариусу за их получением. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в обоснование заявления документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суды
ОАО «ВГОК». Владельцам ценных бумаг, от которых не были получены в установленный срок заявления или в заявлениях которых отсутствовала необходимая информация о банковских реквизитах, либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств денежные средства были перечислены в депозит нотариуса, указанного в пункте 6.3.5 Требования о выкупе ценных бумаг, а именно в депозит нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Беспаловой Светлане Александровне (Лицензия № 184 от 12.05.96, бессрочная, выдана Управлением Юстиции администрации Свердловской области; место нахождения нотариуса : 620012, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ильича, 46, тел./факс: 8(343) 320-60-77). Денежные средства в сумме 68 046 468 рублей за выкупаемые акции ОАО «ВГОК» были направлены в депозит нотариуса Беспаловой С.А. 19.10.2007 платежным поручением № 7 ОАО «Регистратор Р.О.СТ.», действующим на основании Соглашения об оказании услуг № 5 от 25.07.2007 и доверенности от 13.08.2007 и в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения от 25.07.2007 и письмом нотариуса Беспаловой С.А. от 15.10.2007, назначение платежа
3 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 Обзора решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, для решения общего собрания (решения единственного участника общества) от 27.08.2020 соблюдено, в данном случае место нахождения нотариуса , удостоверившего такое решение, вне места нахождения юридического лица не влечет ничтожность принятого решения. Пункты 15.14.1 и 16.2.9. Устава Общества, которые оспаривает Масловский П.А., содержались в редакции Устава, утвержденной решением единственного участника от 20.07.2020. Данные пункты не были изменены или исключены оспариваемым решением, не имеют фактического значения, поскольку в Обществе имеется один участник, общие собрания участников общества не проводятся. При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожным решения собрания участников от 27.08.2020 по причине
области от <...> о возвращении ее заявления. Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей заявителя Токмакова С.В., Манташова И.Н., судебная коллегия установила: Кочура Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Головановой Е.А. по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности совершить нотариальные действия. Указывая на то, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд по месту нахождения нотариуса, а место нахождения нотариуса Головановой Е.А. располагается на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду города Омска, судья вернул заявление Кочура Л.Г. в связи с неподсудностью дела Омскому районному суду Омской области. Кочура Л.Г. в частной жалобе просит данное определение судьи отменить потому, что аренда нотариусом Головановой Е.А. офиса в <...> не может, по ее мнению, служить основанием для непринятия ее заявления к производству Омского районного суда Омской области. Приказом Управления юстиции Администрации Омской области от <...> Голованова Е.А.
назначение для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес> участок №. (Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией Ногинского района). По истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства истец обратился к нотариусу Селяниной (Ивановой) Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Однако, по месту нахождения нотариуса по адресу: <адрес>, не оказалось, нотариальная контора была закрыта и больше по этому адресу не находилась, место нахождения нотариуса по другим адресам и место ведения наследственного дела было не установлено. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к нотариусам <адрес> и в Московскую городскую нотариальную палату, в целях получить информацию о нахождении наследственного дела и о порядке вступления в наследство, а так же получения свидетельства о наследовании по закону. Так в ходе выяснения обстоятельств дела было установлено, что нотариус Селянина (Иванова) Е.А., была лишена полномочий с
смерти 14.12.2008г. задолженность по кредитному договору составляет 169401 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 48 копеек в том числе: основной долг - 168088,01 рублей, проценты - 1313,47 рублей. Указанные требования подтверждены справкой о задолженности (прилагается). Сведениями о наследниках, принявших наследство умершего, истец не располагает, поскольку ВРИО нотариуса Букарев А.В. по месту открытия наследства (нотариус Гонтарь Е.А.) сообщил Банку об открытии наследства, что подтверждается копией письма нотариуса Гонтарь Е.А. от 18.08.2009г. <номер обезличен>. Место нахождения нотариуса - <адрес обезличен>. Предполагаемым наследником умершего является переживший супруг - Остапчук Е. В.. В соответствии со ст. 1175. ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, задолженность умершего Остапчук Г.Г. по кредитному договору <номер обезличен> от 30.09.2008г. в сумме 169401,48 рубль может быть погашена за счет стоимости наследственного имущества. Представитель истца Ласкавая М.А. в судебном
на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А также на основании ч.1 ст. 251 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании нормативного правового акта подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. Место нахождения нотариуса Бондарь В.П., которого Гоков М.С. указывает в качестве должностного лица, принявшего оспариваемый по его мнению нормативный правовой акт - <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода. В частной жалобе Гоков М.С. указывает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц,
