Ангарск), местом нахождения ответчиков ООО «Новый Свет», ФИО1 и ФИО2 - Республика Бурятия (г. Улан-Удэ). Возвращая исковое заявление ООО «Техносвет», суд исходил из того, что между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности отсутствует соглашение между ООО «Техносвет» и ООО «Новый Свет» о договорной подсудности споров Кировскому районному суду г. Иркутска, а ответчики на территории Кировского района г. Иркутска не находятся и не проживают. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Техносвет» не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между ООО «Техносвет» и поручителями до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявитель также указывает, что поскольку стороны договора поставки - юридические лица, достижение соглашения об изменении территориальной подсудности спора
суд г. Ульяновска или Третейский суд при Ульяновской Торгово- промышленной палате по выбору истца. В пункте 10.4 договора поставки товара установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местом нахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции. К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям
применение норм процессуального права, просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. Ответчик полагал, что в настоящем деле пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применим, поскольку в договоре поставки от 25.02.2015 №01/02ПТ-15 не указано место исполнения договора поставки; в данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению пункт 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО «НИТРО СИБИРЬ» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех правил подсудности ; поскольку ответчик – иностранное юридическое лицо, которое не расположено на территории Российской Федерации; с учетом пункта 9.2 договора от 25.02.2015 №01/02ПТ-15 подлежит, по мнению истца, применению пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из представленных в дело доказательств – договора поставки от 25.02.2015
о месте исполнения договора. Место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следуют как минимум два обязательства: по передаче электрической энергии в точки поставки, согласованные в договоре, и по оплате оказанных услуг, при этом место исполнения данных обязательств не совпадает. Ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договорного обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а с местом исполнения должником денежного обязательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, ответчик находит не подлежащими применению положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 не предусмотрена договорная подсудность , свидетельствующая о том, что все споры, в
энергии, но не о месте исполнения договора. Место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следуют как минимум два обязательства: по передаче электрической энергии в точки поставки, согласованные в договоре, и по оплате оказанных услуг, при этом место исполнения данных обязательств не совпадает. Ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договорного обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а с местом исполнения должником денежного обязательства. Поскольку АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, ответчик находит не подлежащими применению положения статьи 316 ГК РФ. Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 не предусмотрена договорная подсудность , свидетельствующая о том, что все споры, в рамках договора подлежат
исполнения. В связи с чем апеллянт делает вывод о том, что право предъявления иска по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения, между тем такого указания в спорном договоре не имеется. Автор жалобы считает, что требование по настоящему иску по существу связано не с местомпоставки электрической энергии, а с исполнением должником денежного обязательства. Указывает на то, что поскольку местом его нахождения является г. Москва, следовательно, и исковое заявление должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности (ст. 35 АПК РФ) в Арбитражном суде г. Москвы. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
Федерации, а именно Самарской области действует Арбитражный суд Самарской области. Таким образом, условия пункта 5.16 в редакции Протокола разногласий дают однозначное понимание о достигнутой Сторонами договорной подсудности, а именно: по месту нахождения Истца, то есть в Арбитражном суде Самарской области. Следовательно, Арбитражный суд Самарской области обоснованно применил положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и рассмотрел дело в первой инстанции, что нашло обоснование в решении суда. Ссылка ответчика на положения п. 2.4 Договора поставки, по условиям которого «Копии подтверждений о приемке заказа, подписанных поставщиком и переданных покупателю, могут быть использованы в качестве письменных доказательств в Арбитражном суде г. Москвы» является необоснованной. Условия данного пункта носят вероятный характер и не могут быть применены для определения подсудности по общему правилу согласно статьи 35 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что для выбора подсудности «по месту исполнения договора» необходимо, чтобы в договоре содержалось условие именно о
оплаты поставленного продавцом ООО «Электропромсбыт» товара должно было быть произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый ПАО Сбербанк <адрес>, либо оплата может быть произведена путем внесения наличными денежными средствами в кассу продавца, место нахождение которого <адрес>, Обособленного подразделения - <адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что место исполнения договора на поставку товаров - <адрес>. Договор на поставку товаров от 3 марта 2017 года № 2231/К, заключенный между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Алиот Инвест», не содержит условий и оговорок о возможной передаче возникшего между истцом и ответчиками спора на разрешение в Московский районный суд г.Твери. Соглашение о подсудности спора Московскому районному суду г.Твери с поручителем ФИО1, как заключенное без учета требований закона о подсудности дел и права сторон на изменение территориальной подсудности применительно к тем судам, которым дело подсудно в силу закона, не может служить основанием к признанию дела подсудным Московскому районному суду г.Твери. Поскольку настоящее гражданское
<дата>, заключенных между ООО «Самсон-Урал» и указанными выше ответчиками (( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ФИО1, ( / / )5), в случае возникновения разногласий, и не достижения соглашения между сторонами, споры рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика. Местом нахождения поставщика, как указывалось выше являлся и является адрес: <адрес>. Все вышеуказанные договоры поручительства подписаны поручителями (( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5). При этом, суд обращает внимание на то, что и договор поставки (под его условиями), также подписан поручителями. При таких обстоятельствах, поскольку стороны изменили территориальную подсудность , при заключении договора поставки, установив условиями вышеуказанного договора, что споры по данному договору рассматриваются в суде, по месту нахождения ООО «Самсон-Урал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, оснований для передачи
далее по день фактического исполнения обязательства размера процентов в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России; госпошлину при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 по доверенности - ФИО4 было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков - в Тушинский районный суд г. Москвы. Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «АМ Групп Трейд» к ООО «ЕВМАР», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки передано в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по подсудности . В частной жалобе представитель ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 по доверенностям ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное, передать гражданское дела по подсудности по месту нахождения ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 - в Тушинский районный суд г. Москвы. В письменных возражениях на частную жалобу представитель «ООО «АМ ГРУПП ТРЕЙД»
Судебная коллегия делает вывод, что иск был принят судом первой инстанции по месту нахождения истца: <адрес>, а данный адрес якобы является местом исполнения договора поставки. В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В договоре поставки место исполнения договора не указано, однозначно место исполнения договора не определено, при этом место исполнения договора может определяться как местом исполнения обязательств поставщиком, так и местом исполнения обязательств по оплате покупателем. В договоре поручительства место исполнения договора поручительства не указано. Таким образом, полагать, что данными договорами установлена подсудность разрешения спора по месту исполнения договоров, не имеется. В силу изложенного иск был предъявлен и разрешен судом с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами
договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Вместе с тем в рассматриваемом случае п. 7.2 договора поставки и п.5.2 договора уступки требования содержат противоречивые условия о рассмотрении дела в суде по месту нахождения истца и по месту нахождения нового кредитора соответственно, при том, что место нахождения может быть отлично от места жительства, а также места регистрации. Так, в договоре поставки адресом первоначального продавца ООО «Энергия» указан адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Советского районного суда, в договоре уступки прав требования адресом истца ФИО1 указан: <адрес>, в настоящее время, предъявляя данный иск в суд, ФИО1 указан иной адрес: <адрес> С учетом изложенного, поскольку фактически договорная подсудность в заключенных сторонами договорах не согласована, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика: <адрес>, что относится к юрисдикции Зеленогорского городского суда Красноярского края. Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче гражданского дела на основании ст.ст.28 и 33 ГПК РФ
