рыбопродукция, принадлежащая обществу на праве собственности. По мнению заявителя, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают его возможности осуществлять экономическую деятельность. Ответчик представил письменный отзыв на заявление, приобщенный судом к материалам дела, полагает, что настоящее требования не могут рассматриваться в арбитражном суде, поскольку по правилам ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, а также его действия (бездействия) в рамках уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия . С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны
в акте выездной налоговой проверки не отражено, кем представлены исследовавшиеся документы, а также, какие именно документы исследовались. Кроме того, сотрудники УФНС незаконно, в нарушение ст.90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки использовали объяснения менеджеров отдела продаж, директора общества, заместителя, главного бухгалтера, допросы покупателей автомобилей, проведенные в ходе следственных действий в рамках расследования уголовного дела. Факт участия в проверке представителя ОЗК и ООРД УНП ГУВД по Ростовской области и проведение выездной проверки по месту производства предварительного следствия не разъясняет, при каких обстоятельствах налоговым органом получены копии материалов уголовного дела. Налоговый орган в нарушение порядка, установленного ст.93.1 НК РФ истребовали документы и информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, что в соответствии с положениями п.12 ст.101.4 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, поскольку данное нарушение процедуры привело к принятию неправильного решения. Проверяющими исследовались не все документы. Налоговый орган в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонил, полагает, что
между указанными автомобилями «КАМАЗ» причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ООО «Уют» ФИО5 и имущество ООО «Уют» - автомобиль «КАМАЗ-5321512» государственный регистрационный знак <***> с прицепом ТКБ 8328 государственный регистрационный знак АА 6008 67. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В совершении преступления подозревается гражданин республики Беларусь - ФИО4 В связи с невозможностью прибытия ФИО4 к месту производства предварительного следствия , в настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 21.08.2006 года истец предъявил страховщику - ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» по Смоленской области требование (заявление) о страховой выплате. Письмом от 18.07.2007 года ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» по Смоленской области уведомило страхователя о том, что на основании ст. 74 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», утв.
судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия . В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке,
для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Следователю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток капитану юстиции ФИО1 для целей проведения следственных мероприятий по уголовному делу №21/01/0134-11Д на основании расходного кассового ордера ПРМ00000151 филиалом АО "Оборонэнерго" переданы денежные средства в размере 13 000 рублей, которые были использованы для оплаты проезда свидетеля ФИО2 к месту производства предварительного следствия по указанному уголовному делу. Как следует из пояснений сторон, расходы, связанные с явкой свидетеля ФИО2 к месту производства следственных действий подтверждены проездными документами, приобщенными к уголовному делу №21/01/0134-11Д. Поскольку после проведения всех процессуальных действий в рамках уголовного дела №21/01/0134-11Д и дальнейшего судопроизводства по нему денежные средства, выданные под отчет ФИО1 не возвращены АО "Оборонэнерго", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Изучив материалы дела, суд установил, что производство по настоящему делу подлежит
Центрального районного суда <адрес>, в силу положений ч. 4 ст. 32 УПК РФ, указанное дело Центральному районному суду <адрес> не подсудно. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), вынесенным врио заместителя начальника Следственного департамента МВД ФИО22 ФИО25, определено место производства предварительного следствия – территория оперативного обслуживания ГУ МВФИО22 по <адрес>, производство предварительного расследования поручено старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВФИО22 по <адрес> ФИО23. Поскольку местом производства предварительного расследования определена территория оперативного обслуживания ГУ МВФИО22 по <адрес>, на которой расположено место жительства обвиняемого ФИО5, судья считает, что уголовное дело подсудно суду по месту жительства ФИО5 – <адрес>. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит направлению
удовлетворения. Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Королевой И.А. просившей отказать в удовлетворении жалобы, У С Т А Н О В И Л: 01 июня 2015 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ к прокурору Республики Крым Поклонской Н.В., в которой просил отменить постановление заместителя прокурора АР Крым ФИО2 от 08 декабря 2011 года и изменить место производства предварительного следствия . Не получив ответа по своему обращению, 07 июня 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о бездействии прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. Также просил признать бездействия прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. в части не рассмотрения его жалобы от 01 июня 2015 года незаконными, противоречащими ст.ст. 123 -124 УПК РФ и обязать прокурора Республики Крым Поклонскую Н.В. вынести процессуальные решения, которыми отменить постановление
УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного следствия определено в соответствии с частями второй – шестой ст.152 УПК ПФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Между тем, из материала судебного производства не усматривается, что место производства предварительного следствия по данному уголовному делу определено в соответствии с частями второй – шестой ст.152 УПК ПФ. Как правильно указано в апелляционной жалобе, обыск произведен в г. Серпухов, уголовное дело
уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ с ходатайством следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст.446.2 ч.4 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования… Место производства предварительного следствия по настоящему делу определяется местом нахождения органа следствия, а именно СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области, которое расположено на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска.В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и соответствующих положений ст.446.2 УПК РФ, указанное ходатайство не может быть рассмотрено
