450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной истцом сумме, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что условиями контракта не предусмотрена точная дата производства работ по монтажу оконных блоков, а также делегирование полномочий заказчика третьим лицам. Истец не уведомлял ответчика о дате и времени выполнения работ по установке изготовленных оконных блоков, акт о недопуске работников истца на место производства работ 03.08.2018 составлен в отсутствие представителей ответчика, подписан третьим лицо, не являющимся стороной спорных обязательств. Доказательств обращения истца к ответчику для получения дальнейших указаний при обнаружении невозможности выполнения работ 03.08.2018 в материалы дела не представлено. Более того, акт о недопуске от 03.08.2018 направлен ответчику только 15.08.2018 вместе с требованием о возмещении стоимости оконных блоков. Поскольку при выявлении невозможности установки окон 03.08.2018 истец не уведомил ответчика об иной дате установки окон, не обратился за обеспечением
необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора. Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Согласно части 18 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. При этом суды исходили из того, что на момент проведения проверки (по состоянию на 04.09.2014) работы по восстановлению покрытий и благоустройству территории исполнителем не завершены. Приведенные в жалобе доводы о том, что согласно графику
административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ). Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного 23 июля 2020 г. в 23 часа 30 минут дорожного надзора установлено, что АО «Водный Союз», осуществляющее на участке дороги в районе <...> в г. Кургане на основании соответствующего разрешения от 23 июля 2020 г. производство земляных работ по аварийному ремонту водопровода, в нарушение требований пункта 14 Основных положений, пункта 4.1.4 ГОСТ 32758-2014 не обозначило место производства работ сигнальными огнями (фонарями) в темное время суток, создав угрозу безопасности дорожного движения. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенной к нему фототаблицей (л .д. 7-9), сведениями, представленными МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» (л.д. 11-15), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью
работ было невозможно, передача строительной площадки и необходимой для производства работ документации не была осуществлена. После даты истечения срока окончания выполнения спорных работ, учитывая то, что подрядчик не выполнил свои обязательства, без выполнения которых субподрядчик не мог приступить к производству работ по договору, последний письмом от 17.11.2022 уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить убытки, возникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей ее демобилизацией на место производства работ в сумме 1 750 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 24 415 959,78 руб. На основании договора от 14.12.2022 ООО «Левада» уступило ООО «Сахалин» право требования уплаты должником (АО «Моспроект-3») в полном объеме убытков, причиненных субподрядчику в результате вынужденного отказа от договора подряда. Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая
их пересечения. На стр.10 ППР указано, что при разработке траншеи должны соблюдаться требования строительных норм и правил по технике безопасности в строительстве (СНиП 12-04-2002). В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения. В разделе 6 ППР (стр.12) указано, что трассу согласовать с представителями эксплуатирующих организаций, чьи инженерные коммуникации попадают в зону работ, с обязательным вызовом представителя на место производства работ . Выполнить шурфование, в местах предполагаемых пересечений с инженерными сетями, для уточнения их горизонтального и глубинного расположения. Аналогичные требования отражены и в технологической карте «Земляные работы» (Приложение № 3 к ППР). Между тем, как верно указал суд первой инстанции, 22.04.2022 при производстве работ по прокладке распределительного газопровода методом ННБ в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске ООО «Техспецстрой» не выполнило
с восстановлением газопровода, работ по пуску газа, исходя из объема потерь газа и его стоимости, а представленный истцом расчет не подтвержден определенными доказательствами, то есть является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Апеллянт, указывает, что не дав оценку показаниями свидетеля ФИО3 (директор Шацкого ДРУСУ) о том, что такие обращения были устно к представителю истца - ФИО4, суд пришел к выводу о том, что АО «Рязаньавтодор» не пригласило представителя газораспределительной сети на место производства работ , следовательно, не имело возможности точного определения нахождения газопровода, при проведении земляных работ в охранной зоне газопровода, повредило его. Также заявитель ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку 10.11.2020 в АО «Рязаньавтодор» от АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал в г. Сасово (исх. № 816 от 03.11.2020) поступил для подписания пакет документов, содержащих договоры на строительно-монтажные работы. Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено
<***>; далее – Учреждение) о взыскании 277 063 руб. 37 коп., в том числе 253 754 руб. 80 коп. убытков (26 347 руб. 04 коп. за закупку железобетонных изделий; 10 740 руб. стоимости дорожных знаков для организации схемы дорожного движения; 56 567 руб. 76 коп. за установку и демонтаж дорожных знаков в соответствии с пунктом 1 ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к контракту); 15 000 руб. за перевозку железобетонных изделий на место производства работ ; 21 000 руб. за перевозку габаритных изделий на место производства работ; 17 000 руб. за транспортировку спецтехники к месту производства работ; 11 000 руб. оплата за простой экскаватора; 17 000 руб. за транспортировку спецтехники с места производства работ; 30 000 руб. за риэлтерские услуги по поиску арендованных помещений для проживания работников; 11 500 руб. за изготовление проекта производства работ на объекте; 37 600 руб. за охрану стройматериалов на объекте), 23 308 руб.
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти № 620 от 18.10.2017 года юридическое лицо - ООО «Газэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.11 закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" при следующих обстоятельствах: 06.10.2017 года в 08 часов 10 минут при производстве земляных работ не полностью оградило место производства работ , не обеспечив безопасность и недопущение посторонних лиц, автотранспорта на место производства работ, чем нарушило р.3 п.3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденных постановлением мэрии г.о.Тольятти № 1275-п/1 от 03.06.2009 года. Не согласившись с постановлением административного органа, представитель юридического лица ООО «Газэнергострой» обратился с жалобой в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области, которым 07 декабря 2017г. вынесено указанное выше решение. Председатель административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в настоящей жалобе просит отменить решение о прекращении
в отношении ООО «Строительная компания «Орион Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, и назначено проведение административного расследования. 20 августа 2021 года этим же должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, за нарушение требований, а именно: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, место производства работ не в полном объеме обозначено соответствующими временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, в нарушение обязательных требований стандартов, норм и правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также в темное время суток место производства работ не в полном объеме обозначено сигнальными огнями и частично отключено стационарное электрическое освещение, в частности, в зоне пешеходного перехода. Пользование таким участком дороги угрожает движению транспортных средств и пешеходов и недопустимо по условиям их безопасности, в
требований п.14 ПДД РФ «Основных положений обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», схемы организации дорожного движения (этап №1), п.13.5 технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа 32757-2014, ОДМ 218.6.019-2016 при производстве дорожных работ допущено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: - отсутствует стойка с дорожными знаками 4.2.2 « объезд препятствия слева» и 8.22.2 «препятствие»; - отсутствуют водоналивные ограждения, ограждающие место производства работ ; - отсутствовали дополнительные красные сигнальные огни (фонари), обозначающие место производства работ; - стойка с дорожными знаками 1.25 «дорожные работы», 8.2.1 «зона действия» и 3.24 «ограничение максимальной скорости», установлена в нарушение схемы организации дорожного движения (этап №1). Выявленные недостатки при организации дорожного движения, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте
У С Т А Н О В И Л Постановлением Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Т Плюс» подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 час. было выявлено, что по адресу г.<адрес>, ПАО «Т Плюс», проводило земляные работы по текущему ремонту теплосети не огородила место производства работ инвентарным ограждением, отвечающим требованиям ГОСТ 234007-78, с целью обеспечения безопасности пешеходом и недопущения посторонних на место производства работ, тем самым нарушила п.3.7 р.3 Порядка производства земляных работ, утвержденных Постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 г. № 1275-п/1. Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения. В жалобе защитник Жуков А.Г. на не согласен с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на то, что все допущенные нарушения
