Статья 20. Орган дознания - командир воинской части обязан оказывать содействие прокурорско-следственному составу органов военной прокуратуры в течение всего времени расследования уголовных дел, обеспечивая их беспрепятственный допуск в расположение части, выделяя необходимое количество дознавателей, средства связи, помещения для работы, автотранспорт, а также в необходимых случаях - конвой для своевременной доставки и сопровождения подозреваемых и обвиняемых в военную прокуратуру и в суд, к месту производства следственных действий .
специалиста. Как правило, специалист должен привлекаться к участию в осмотре места происшествия по делам об авариях, катастрофах, пожарах и взрывах. В необходимых случаях при производстве осмотра орган дознания - командир воинской части, дознаватель может применять имеющиеся в воинской части технические средства (металлоискатель, теодолит, измерительные приборы и др.), о чем в протоколе осмотра, с соблюдением требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ, делается соответствующая отметка. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия . Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями органа дознания - командира воинской части или дознавателя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим
безопасности С. и Я. ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Что касается удержания Сатуева за руку и применения к нему спецсредства (наручников), то, как установлено судом, данные меры были предприняты к нему не в противоправных целях, а для пресечения его попытки скрыться, а также для предотвращения действий родственников и друзей осужденного, собравшихся к его дому, по воспрепятствованию законной деятельности сотрудников органов безопасности по сопровождению Сатуева к меступроизводстваследственныхдействий . Ссылка адвоката Яндарбаева Ш.Б. на видеорепортаж, запись которого представлена им, не может служить поводом для отмены или изменения приговора, поскольку представленный им материал не опровергает правильность основанного на материалах дела вывода суда об отсутствии данных о применении к ФИО1 недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждение адвоката Яндарбаева Ш.Б. о том, что фактически задержание ФИО1 было осуществлено до начала обыска, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку противоречит
в соответствии с положениямичасти1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых произвели осмотр помещений, территорий, предметов и документов и изъяли компьютерную технику, использовавшиеся для осуществления деятельности по организации азартных игр. Согласно ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В силу статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия , за исключением случаев, когда для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Из содержания протокола осмотра места происшествия от 09.04.2011 г. следует, что он был составлен в соответствии со ст. 164, 176, частями 1-4 и 6 статьи 177, 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками УВД
Федерации (далее – УПК РФ) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Порядок производства осмотра установлен статьей 177 УПК РФ, согласно части 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на местепроизводстваследственногодействия . Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также статей 166 и 167 УПК РФ. При этом в силу части 2 статьи 180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы,
дела и определении места хранения на стоянке МО «Нижневартовский» противоправного поведения. В силу статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Частями 2 и 3 статьи 177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на местепроизводстваследственногодействия , за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности,
помощи от 12.01.2022, заключенным с ФИО1 (адвокат), адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь путем представления интересов ООО «Политех и Ко» в 7 арбитражном апелляционном суде на решение по делу A03-3505/2021(пункт 1). Клиент обязуется оплатить гонорар в сумме 70 000 рублей (подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу А03-3505/2021, участие в заседании суда апелляционной инстанции (7ААС, г.Томск). Порядок оплаты: до 15.01.2022 - 70 000 рублей (пункт 2). Транспортные расходы, связанные с прибытием Адвоката в место производства следственных действий , не включены в сумму гонорара. Дополнительно возникшие расходы, связанные с выполнением Адвокатом поручения по защите, возмещаются Клиентом по согласованию (пункт 4). В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2021 адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь путем представления интересов ООО «Политех и Ко» в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1). Клиент обязуется оплатить гонорар в сумме 150 ООО рублей (представление интересов Общества по иску к ООО «Резерв», включающее изучение досудебных материалов,
осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Как следует из материалов дела, сотрудниками милиции произведен осмотр помещения по адресу <...>, изъят один системный блок персонального компьютера. Согласно части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В силу статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на местепроизводстваследственногодействия , за исключением случаев, когда для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Однако как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде материалами дела не подтверждается возбуждение уголовного либо административного производства в отношении ИП ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников милиции по изъятию
осмотра места происшествия заместителем руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступления - ФИО6, не разъяснено право пользоваться помощью защитника, а также не обеспечено участие защитника, то есть допущено незаконное бездействие. К моменту начала производства проверочного мероприятия - осмотра места происшествия, следователем также было произведено фактическое задержание ФИО6 По подозрению в совершении инкриминируемого преступления ФИО6 был лишен возможности свободно передвигаться и покинуть место производства следственного действия , поскольку должностными лицами органа дознания, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6- оперативными сотрудниками УФСБ России по Тверской области, являвшимися участниками следственного действия (осмотра места происшествия), к его доверителю были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, а именно, наручники, имеющие индивидуальный №. Таким образом, к моменту производства следственного действия на ФИО6, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления, распространялись положения статьи 46 УПК РФ, так как согласно пункту 2 части первой
были изъяты два листа бумаги с черновыми записями. По письменному поручению старшего следователя Жане З.А., указанное следственное действие было проведено следователем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по КК ФИО1, что не противоречит положениям п.п.4, 6 ч.2 ст.38 УПК РФ. Обыск в жилище проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, кроме того, согласно протоколу обыска, содержащемуся в материалах дела, он составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в нем указаны дата и место производства следственного действия , должность и фамилия лица, составившего протокол, участвующие при проведении обыска лица, а также описаны все проводимые процессуальные действия, изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности, предъявлены лицам, присутствующим при обыске. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях старшего следователя Жане З.А. и следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по КК ФИО1, не усматривается нарушений требований ст.ст.166,182 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения обыска в жилище. Таким
<адрес> А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, оперуполномоченные Б.А., А.В., следователь Е.Н. и двое понятых прибыли по адресу: <адрес> для проведения неотложного обыска у ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по факту поджога здания АО «Алтайэнергосбыт». В присутствии понятых ФИО1 отказался знакомиться с постановлением следователя о производстве обыска, отказался его подписывать и начал препятствовать проведению обыска, предъявлял претензии по поводу оснований для производства обыска, не давал им пройти, пытался покинуть место производства следственного действия , говорил, что ему нужно срочно в баню, начал отталкивать о/у А.В., после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, и последний немного успокоился. На неоднократные требования сотрудников полиции оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Алтай Б.А. и А.В. прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Алтай Б.А. дал пояснения, аналогичные пояснениям допрошенного в качестве свидетеля
однако не имеется механизма обжалования действий прокурора со стороны истца. Выводы комиссии по результатам служебной проверки содержат положения об отсутствии оснований для дисциплинарного взыскания, комиссией практически все доводы прокурора были признаны несостоятельными и не являющимися причинами для возвращения дела для дополнительного дознания, за исключением одного - ст.166 УПК РФ, предъявляя требования к протоколу следственного действия, как одно из обязательных обстоятельств ссылается на необходимость отражения в протоколе места производства следственных действия. По мнению истца, место производства следственного действия четко и понятно отражено в протоколе и не требует толкований, в нем указано, что допрос производится в каб.14 учительской СОШ. Место составления протокола и место производства следственного действия – это разные вещи. Нарушений норм УПК не допущено. Кроме того, следовало учесть, что в ОСП по одна штатная должность дознавателя, в августе 2011г, в период отпуска истца, дознаватель С. был переведен в другой отдел на вышестоящую должность, на должность дознавателя была назначена З., ранее
