понесенные Предприятием, не могут быть в полной мере возложены только на Общество. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции, указав, что повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ условия по получению разрешения уполномоченного органа и без вызова представителя Предприятия на место проведения работ . Ответчиком допущен ряд нарушений, а именно, работы произведены механическим, а не ручным способом, без разрешения уполномоченного органа, а также без представителя Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о ненадлежащем установлении истцом опознавательных знаков газопровода. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
со встречным иском о взыскании 93 600 000 рублей 08 копеек фрахта за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и 28 656 000 рублей неустойки. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), установив, что плавкран, переданный обществу «Энергостройсервис» (фрахтователю) 20.08.2013, и впоследствии отбуксированный к месту проведения работ , в место приемки в г. Мурманске фактически не был возвращен и не передан обществу «ЭКОСОЮЗ» (судовладельцу) до 31.07.2014; согласно акту от 11.11.2013 № 11 приема-передачи судна общество «ММП» поместило плавкран на зимний отстой в порту Сабетта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 10.10.2013 стороны осуществляли действия, направленные на буксировку плавкрана в порт г. Мурманска; фактически в эксплуатации у общества «Энергостройсервис» судно находилось с 20.08.2013 по 10.11.2013
общую сумму 11 956 660,00 руб., в том числе НДС 1 935 975,25 руб. По результатам истребования, налогоплательщиком представлены четыре договора: № 0112-1 от 01.12.2018, № 0104-1 от 01.04.2019, № 2409-1 от 24.09.2019 и № 1611-1 от 16.11.2018. Согласно договору № 0112-1 от 01.12.2018 Подрядчик (ИП ФИО5) обязуется выполнить электромонтажные работы по монтажу кабелей, питающих ТП-19, ТП-74 и ЗДФ АО «Монди СЛПК», а Заказчик (ООО «Технические системы») обязуется принять и оплатить эти работы. Место проведения работ : <...>, территория АО «Монди СЛПК». Согласно пункту 4 договора Подрядчик обязан предоставить персонал в количестве, необходимом для выполнения работ в установленные Договором сроки. При выполнении работ Подрядчик вправе использовать оборудование и технику третьих лиц. Подрядчик должен пройти инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и экологии (до начала выполнения работ). Проинструктировать всех работников Подрядчика, которые будут находиться на территории АО «Монди СЛПК». Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 0112-1
завершения ранее оплаченного периода в размере стоимости 15 смен из расчета минимальной продолжительности смены 11 часов. Согласно п. 16 дополнительного соглашения исполнитель вправе приостановить эксплуатацию техники при возникновении задолженности по оплате услуг (простой по вине Клиента). Условием дальнейшего оказания услуг является поступление всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя техники и внесения предоплаты. В случае неоплаты задолженности в течении 3 (трех) календарных дней, исполнитель оставляет за собой право прекратить выполнение услуг и покинуть место проведения работ . 03.09.2020 ответчику выставлен счет на оплату услуг погрузчика №147 на сумму 92 400 руб. Как указывает истец (по встречному иску) 07.09.2020 указанная сумма поступила на счет. В период с 02.09.2020 до 10.09.2020 техника работала без выходных, таким образом, истец исполнял свои обязательства по договору, доверяя ответчику о будущей оплате работ. О том, что истец (по встречному иску) исполнял свои обязательства, свидетельствуют подписанные ответчиком сменные рапорта, закрытые до 10.09.2020. Таким образом, истец по
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражены в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из материалов дела следует, что во исполнение договора с Заказчиком ООО «Уссуритехсервис» заключило следующие договоры с ООО «Гуран» ИНН 2720028846: от 18.04.2011 №106/317/2011 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «здание гаража инв. 38/100», место проведения работ : Князе-Волконский гарнизон, в/г 38, ФГУ «301 ОВКГ» стоимостью 1 178 544 руб., в т.ч. НДС 18%, от 18.04.2011 №107/319/2011 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «поликлиника инв. 38/61», место проведения работ: Князе-Волконский гарнизон, в/г 38, ФГУ «301 ОВКГ» стоимостью 916 736 руб., в т.ч. НДС 18%, от 18.04.2011 №108/320/2011 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «поликлиника инв. 38/62», место проведения работ: Князе-Волконский гарнизон, в/г 38, ФГУ «301 ОВКГ» стоимостью 1
взаимоотношений между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» при выполнении работ по техническому обслуживанию приборов учета электрической энергии. В соответствии с указанным Регламентом гарантирующий поставщик после принятия заявки не более, чем за 5 рабочих дней, направляет письмо-уведомление о времени и месте производства работ в формате Приложения № 3. Кроме того, согласно Регламенту персонал гарантирующего поставщика производит замену приборов учета электрической энергии вне зависимости от того, прибыл представитель сетевой организации на место проведения работ или нет. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что персонал ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно произвел замену системы учета самостоятельно в отсутствие представителей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Бизнес-Аспект» заключен договор энергоснабжения от 13.11.2009 № 10461 на объект, расположенный по адресу: <...> «л», прибор учета № 017616009. 12.08.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» на данном объекте произведена замена трансформаторов тока №/№ 131208, 135828, 131209 на №/№ 006465,
серии А № 00116058, приобретенного 16.02.2005 у ОАО «Промэнергобанк». В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговый орган установил, что указанный вексель 17.02.2005 погасило ООО «Реал-Финсервис», которое в свою очередь 17.02.2005 приобрело его у частного предпринимателя ФИО3 по доверенности в лице частного предпринимателя ФИО4 ФИО4 сообщил, что купил этот вексель у ФИО5 Налоговый орган также указывает на то, что Общество не представило технических условий к договору подряда от 15.10.2004 № 22, не смогло указать точное место проведения работ . По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и его контрагента, а следовательно, основания для возмещения Обществу НДС отсутствуют. На основании решения от 26.07.2005 № 275 Инспекция выставила Обществу требование от 08.08.2005 № 66903/10048 об уплате налога и пеней. Общество посчитало решение и требование налогового органа незаконными и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция
месту работы МУП «ТТС», составлением акта приема выполненных работ МУП «ТТС» у ПБОЮЛ «ФИО3» - АКТ № 1 приемки выполненных работ за январь 2006 года, датированный 01 февраля 2006 года, период проведения работ с 16 по 30 января 2006 года, на оплату выполненных работ и материалов по восстановлению и подаче тепло- водоснабжения в жилые дома № 18, № 18а по ул. Новой в микрорайоне п. Омчак, на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Место проведения работ п. Омчак. Акт подписан со стороны заказчика директором МУП «ТТС» ФИО2, а со стороны исполнителя - ПБОЮЛ «ФИО3» ФИО3 Таким образом, общая сметная стоимость выполненных ПБОЮЛ «ФИО3» подрядных работ в период с 16 по 30 января 2006 года составила 500 000 рублей 00 копеек, включая прямые затраты 89 147 рублей 20 копеек, накладные расходы 97 502 рубля 40 копеек, материалы 252 678 рублей 00 копеек, а полученная от МУП «Тенькатеплосеть» по данным договорам
г. Омска от <...> и определении судебной коллегии Омского областного суда от <...> указано, что собственники отремонтированного общего имущества жилого дома не лишены возможности предъявить к Администрации <...> в отдельном судебном производстве требования, связанные с недостатками произведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Считают что капитальный ремонт дома произведен с недостатками, которые просят устранить, а именно: изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044. Место проведения работ : подвал 3-го подъезда. Замечания к качеству выполненных работ: «Подвал. Тройник стояка канализации не заменен и имеет течь. Из-за течи в подвале повышенная влажность воздуха и грунтов основания. Оголена рабочая арматура балки подвального перекрытия, на нее закреплены трубы канализации. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций. Место прохода труб не зацементировано». «Подвал. Заменены и изолированы разводки систем отопления, водоснабжения и электроснабжения. В квартирах установлены счетчики ХВС и ГВС. Неизолированные
площадки либо возместить стоимость данных МАФ. Также просят обязать Администрацию города Омска провести ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения жилого дома <адрес> в г. Омске. 19.12.2013 года истцами представлено заявление, в котором истцы требования уточнили, просят: обязать Администрацию города Омска устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Омске, а именно: изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044. Место проведения работ : подвал 3-го подъезда. Замечания к качеству выполненных работ: «Подвал. Тройник стояка канализации не заменен и имеет течь. Из-за течи в подвале повышенная влажность воздуха и грунтов основания. Оголена рабочая арматура балки подвального перекрытия, на нее закреплены трубы канализации. Неизолированные трубопроводы систем ХВС и ГВС примыкают к поверхности строительных конструкций. Место прохода труб не зацементировано». «Подвал. Заменены и изолированы разводки систем отопления, водоснабжения и электроснабжения. В квартирах установлены счетчики ХВС и ГВС. Неизолированные
ЕАО проверки по факту соблюдения администрацией МО «Октябрьский муниципальный район» требований законодательства о закупках установлено, что в период с 18.11.2020 по 03.12.2020 администрацией МО «Октябрьский муниципальный район», в лице главы администрации ФИО1, заключено шесть муниципальных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью <...> на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования на общую сумму 2 294 000 рублей без проведения конкурентных процедур: муниципальный контракт № 31 от 18.11.2020 (цена контракта 352 000 рублей; место проведения работ с. Нагибово, <...>; муниципальный контракт № 34 от 18.11.2020 (цена контракта 352 000 рублей; место проведения работ с. Амурзет, <...>); муниципальный контракт № 32 от 20.11.2020 (цена контракта 352 000 рублей; место проведения работ с. Благословенное, <...>); муниципальный контракт № 30 от 30.11.2020 (цена контракта 352 000 рублей; место проведения работ с. Полевое, <...>); муниципальный контракт № 33 от 30.11.2020 (цена контракта 534 000 рублей; место проведения работ с. Амурзет, <...>); муниципальный контракт
