апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – общество «ФИО1»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – общество «Интертехцентр») об обязании возвратить арендованное имущество: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секций (инвентарный № 01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537,29 руб. (место расположения «кафе»); покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194,92 руб., место расположения «шоу рум»; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898,40 руб., неустойку в размере 1 235 242,25 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности, с участием третьего лица, не
месте нахождения закладки с наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон (РУР) - производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,382 гр., участникам организованной группы - лицам № 3 и № 4, которые 14 октября 2016 года забрали указанное наркотическое средство, расфасовали в свертки и, имея совместный с Шороховым О.В. и другими участниками умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в этот же день произвели закладку данного наркотического средства в подъезде дома № 17 по ул. Рылеева г. Брянска, место расположения которой сообщили Шорохову О.В. для передачи данных покупателям. Указанное наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (РУР) - производное N-метилэфедрона, массой 0,382 гр., 14 октября 2016 года было изъято сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения ОРМ; - 21 октября 2016 года ФИО1 тем же способом передал информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством пиррол идиновалерофенон (PVP) - производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,72 гр., участникам организованной группы - лицам № 1 и № 2, которые
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды исходя из представленных доказательств установили, что очагом возгорания является место расположения силовых кабелей, принадлежащих компании. В обязательствах вследствие причинения вреда отсутствие вины доказывается лицом, к которому предъявлен иск, и такового компания не доказала, поэтому убытки взысканы в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводу о фальсификации акта расследования технологического нарушения дана оценка окружным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «НЭСК-Электросети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая место расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381, со всех сторон примыкающего к земельному участку, на котором расположен памятник природы - Челябинский (городской) бор, а также установив, что в проектной документации отсутствуют схемы отвода дождевых и талых вод; ни из проекта организации строительства, ни из положительного заключения негосударственной экспертизы невозможно установить конкретные технологические, технические, транспортные решения, которые будут направлены на соблюдение режима охраны памятника природы; из проектной документация неясно в каком месте за пределами Челябинского (городского)
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания (генподрядчик) ссылалась на перечисление в период действия договора субподряда от 01.02.2019 № 02-ПГП авансовых платежей в сумме 14 962 134 рублей 15 копеек в счет выполнения работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК «Александровский», место расположения : Республика Карелия, город Петрозаводск, территория зоны общественно-делового и культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, ФИО2 и ФИО3, указывая при этом, что фактическая стоимость этих работ составила 14 031 594 рубля 24 копейки, в связи с чем, на стороне ответчика (субподрядчик) образовалось неосновательное обогащение в размере 930 539 рублей 91 копейки. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702-729, 740-757, 1002-1009 Гражданского кодекса Российской
Лот № 3, Лот № 4, Лот № 5 установил : Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее - ООО «Ново-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление Росимущества) с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по Лоту № 3: двухэтажное здание котельной (Литер Б) общей площадью 263,4кв.м., кадастровый номер 39:15:12 13 12:0005:18024/Б, место расположения : г. Калининград, ул. Осипенко, дом 10-20- ул.Чкалова 66-68; о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по Лоту № 4: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1000кв.м., кадастровый номер 39:15:12 10 21:0009, место расположения: <...>, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по Лоту № 5: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 900 кв.м., кадастровый номер 39:15:11 08 30:0120, место расположения: <...>. Определением суда от 24.09.2012г.
также договором об оказании услуг связи. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 утверждены Требования (далее – Требования) к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств. Пунктом 3 Приложения N 1 Требований установлено, что телефонное средство коллективного доступа, установленное вне помещения, размещается в таксофонной кабине или полукабине. Место расположения телефонного средства коллективного доступа в пределах населенного пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно. Место расположения телефонного средства коллективного доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения: - наименование вида оказываемой универсальной услуги связи; - информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи; - правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи; - контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки; - сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.
программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New нарушают исключительное право истца на указанную программу. Вместе с тем из обжалуемого судебного акта и материалов дела не усматривается, какие именно обстоятельства, действия общества послужили основанием для вывода о наличии двух фактов нарушения исключительного права компании на программу для ЭВМ. В акте исследования № 201604-30 от 19.04.2016 указано, что на жестком диске WDC WD1600FFJS-00PSA0 обнаружены следующие программные компоненты: Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New ( место расположения : C:/Program Files/AutoCAD 2008); Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New (место расположения: C:/Documents and Settings/Пользователь/Мои документы/AutoCAD2008/AutoCad2008/Setup.exe); Autodesk AutoCad2008 Serial Key (место расположения: C:/Documents and Settings/Пользователь/Мои документы/AutoCAD2008/_kg_ACAD_2008_r / !serials.txt); Autodesk AutoCad2008 Keygen Key (место расположения: C:/Documents and Settings / Пользователь / Мои документы / AutoCAD2008 / _kg_ACAD_2008_r /AutoCAD-2008-keygen.exe). В акте исследования указано также, что установленная программа Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New имеет измененную структуру, что свидетельствует о ее контрафактности; второй обнаруженный программный компонент с
А.В., при секретаре Шумихиной Н.К., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, установил: истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указали, что 08.10.2022 около 05:00 утра на земельном участке № 88 по адресу: ( место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено),, принадлежащем ФИО2, произошел пожар, в результате которого пострадали баня и сараи ФИО2 В результате пожара также был причинен вред движимому и недвижимому имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенному на земельных участках по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), принадлежащих истцам на праве собственности. В частности: - по (место расположения обезличено), участок №... (собственник ФИО5) - значительно выгорел металлический сарай, частично разрушено остекление в теплице, уничтожено (сгорело)
