Место расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) сертификатов, в том числе контрафактной продукции, при использовании Недвижимого имущества. В случаях, указанных в настоящем пункте, настоящий Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Ссудополучателя об отказе от исполнения настоящего Договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта Договора признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения ( места жительства) Ссудополучателя, указанному в разделе 9 настоящего Договора или сообщенному в порядке, установленном пунктом 8.2 настоящего Договора. Расторжение Договора не является основанием для прекращения неисполненных Ссудополучателем обязательств по выплате Ссудодателю неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 7.5. Настоящий Договор прекращается также в случае ликвидации либо реорганизации Ссудополучателя. 8. Прочие условия 8.1. В настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору. 8.2. При изменении наименования, места нахождения (места жительства), банковских реквизитов или реорганизации одной

разрешения представителей государственного органа, производящего изъятие документов, осуществляет копирование документов с указанием даты изъятия (выемки). При изъятии договоров и (или) сопутствующих им документов составляется акт либо протокол об изъятии (выемке) документов, подписываемый представителем государственного органа, производящего изъятие (выемку), и Представителем. В случае изъятия (выемки) оригинала договора и (или) сопутствующих ему документов на их место помещаются копии изъятого договора (документа) и акт об изъятии (выемке). 3.21. Договор расторгается по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от его исполнения в случаях и порядке, предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Решение о расторжении договора со стороны финансовой организации принимает Представитель, если иное не предусмотрено Порядком. IV. Особенности порядка подготовки, визирования и сопровождения договоров, обеспечивающих функционирование финансовой организации 4.1. Для целей Порядка под договорами, обеспечивающими функционирование финансовой организации, понимаются договоры о проведении работ (оказании услуг) с привлеченными специализированными организациями (за исключением договоров об оказании услуг в ходе реализации

по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. 34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора ; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно

убытков. ДЗИО в ответ на письмо ООО "СтройРазвитие" отказал в удовлетворении претензионного требования с указанием на отсутствие оснований для ответственности арендодателя согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, так как арендатором ни в момент подписания договора аренды, ни при передаче земельного участка в аренду не было заявлено о его недостатках, который к тому же предоставлен в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (письмо от 14.07.2017 N 31/19/07652). Указывая на невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и о взыскании убытков, сложившихся из перечисленных им арендных платежей за период с 20.09.2016 по 29.12.2017 в сумме 1 469 200 руб.; стоимости оплаченных проектных работ в размере 3 000 000 руб.; штрафа, взысканного решением от 18.01.2018 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-92/2018 с истца в пользу Дорошенко Р.О., Дорошенко О.А., в сумме 49 095 000 рублей;

предоставлена информация о том, что приобретенный земельный участок на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия Федерального значения - достопримечательное место «Поленово» включен в границы территории достопримечательного места и на него распространен режим Р6, на территории которого запрещается размещение объектов капитального строительства. Данное обстоятельство является существенным недостатком проданного участка, поскольку лишает истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Полагал, что был введен в заблуждение ответчиком, поскольку тот не уведомил его о данных ограничениях. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Решением Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 г., .исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи

федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране ( месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или)

иска, ответчик указывает на то, что спорные работы выполнены не в его интересах. Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 01.07.2012, и, соответственно, в период составления акта от 15.11.2011 № 1, предприниматель О. В. Воронина арендовала помещение в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а, (письмо ОАО «Водоканал» от 11.10.2012 (т.3, л.д. 24), а 13.10.2011 – после якобы имевшего место расторжения договора аренды от 01.07.2011 предприниматель Воронина О.В. обращалась с заявлением в ОАО «Водоканал» с просьбой включить в договор на водопотребление объект, находящийся по адресу: г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67А с 01.10.2011. Заявление датировано 13.10.2011. При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным третьим лицом доказательствам – соглашению от 01.09.2011 о расторжении договора аренды от 01.07.2009, акту возврат имущества (т.3, л.д.19-20). Кроме того, расторжение указанного договора не исключает заключение нового договора. На основании изложенного

26 дней после получения акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит отказ от подписания акта №156 от 30 июня 2016 г. немотивированным и нарушающим принцип добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод представителя МУП МОГОК «Жилсервискерчь» о том, что договор №086/12/16 от 06 апреля 2016 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке от 17 июня 2016 г., не подтвержден. Кроме того, МУП МОГОК «Жилсервискерчь» не представило доказательств, что после якобы имевшего место расторжения договора услуги по обслуживанию МКД в июне 2016 г. оказывало не ООО УК «Авентин», а иное лицо. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически выполненные до момента расторжения договора услуги подлежат оплате. Встречный иск о признании соглашения об отступном от 05 февраля 2018 г. (т. 23, л.д. 135), заключенного между ООО УК «Авентин» и ООО УК «Федерация Юг», не может быть удовлетворен. Так, в обоснование иска МУП МОГОК «Жилсервискерчь» ссылается на то,

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5.3 договора предусмотрено право субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 (пятнадцать) дней. Это право реализовано субподрядчиком письмом от 13.02.2020 №0163/07-27. В отношении имевшего место расторжения договора со стороны генподрядчика возражений не заявлено. С момента расторжения договора оснований для дальнейшего удержания гарантийной суммы в размере в размере 14915513,15 руб. у ООО «СК «Гидрокор» не имеется, а потому на стороне этого лица возникло неосновательное обогащение в указанном размере, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО «СК «Гидрокор» 14915513 руб. 15 коп. Каких-либо возражений в этой

у ООО «Россыпи ДВ», последнее обратилось в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые приняты судебным определением от 10.03.2021. Уведомлением от 29.03.2021 № 33 ООО «Таймлизинг» проинформировало ООО «ДВТК» об одностороннем расторжении договора финансовой аренды № 310/205/18 в связи с нарушением ООО «ДВТК» обязательств по внесению лизинговых платежей, и о необходимости возврата техники. Названное юридическое лицо также заявило ходатайство об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, мотивировав тем, что имело место расторжения договора финансовой аренды и существует невозможность реализации третьим лицам права собственности на технику (в части правомочия распоряжения). Проверив обоснованность заявленного ходатайства с учетом материалов настоящего дела, арбитражный суд пришел к тому, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве надлежащего и достаточного основания для отмены введенных обеспечительных мер, поскольку реализованная судом обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта в данном случае была направлена на сохранение

другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По смыслу данной нормы, односторонний отказ подтверждается уведомлением о расторжении, а двустороннее расторжение договора оформляется соглашением сторон. В данном случае, имело место расторжения договора по обоюдному соглашению стороны. Термин «инициатива» не имеет юридического смысла и содержания, однако, суд первой инстанции данный довод истца проигнорировал. В обжалуемом решении суд ссылается на п.4.1 Договора, согласно которому «Исполнение денежных обязательств Арендатора по Договору обеспечивается вносимой Арендодателю денежной суммой денежных средств, именуемой «Обеспечительный платеж». Также суд ссылается на п.4.3 Договора аренды, где говорится об основании для невозврата обеспечительного платежа, основанием является расторжение договора по инициативе или по вине Арендатора. По факту

владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Предъявленным иском Сакович И.А. требований о признании права собственности на автомобиль не заявляет. Исходя из фактических обстоятельств дела, в силу того, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен, но его ненадлежащее оформление и отзыв Кашниковой В.Ф. доверенности не позволяют Саковичу И.А. осуществлять права собственника автомобиля, а сам Сакович И.А. соглашается с тем, что право собственности на автомобиль сохраняется за Кашниковой В.Ф., суд приходит к выводу, что имеет место расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ). К последующим взаимоотношениям сторон применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

равно как и доказательств исполнения взятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, не представил. Суд, установив по предоставленным в суд документам, что ООО «ЦБПО» взятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате арендных платежей в объеме оказанных и не оплаченных по УПД услуг после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Проммаш», к которому перешло право требования, исходя из имевшего место расторжения договора уступки прав требования с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме. ООО «ЦБПО» подлежат возмещению также расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 915 рублей, а также расходы ООО «Центр оценки «Справедливость» по проведению судебной экспертизы, экономически обоснованные и не оплаченные до рассмотрения дела по существу, в размере 75 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р

о заключении или исполнении договора на этой территории материалы дела не содержат, поэтому выводы судьи о неподсудности данного дела Игринскому районному суду УР апелляционная инстанция находит верными. Доводов, опровергающих выводы судья, частная жалоба не содержит. Ссылки Огородникова на то, что все ранее заявленные им иски, связанные с некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля, рассмотрены Игринским районным судом, внимания коллегии не заслуживают как не имеющие правовой основы и не влияющие на законность обжалуемого определения. Место расторжения договора также не влияет на определение подсудности спора. При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б.