управляющего к ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа, поскольку посчитал состав административного правонарушения доказанным и не усмотрел нарушений административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не согласился с последним выводом суда первой инстанции, поскольку счел, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 составлен в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления. О времени и местесоставленияпротокола об административном правонарушении арбитражный управляющий по почтовому адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, административным органом не извещался. Кроме того, административный орган не выяснил причины, по которым направленная 16.07.2014 телеграмма не вручена арбитражному управляющему, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Возражения управления, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой
КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано. В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный управляющий был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем неоднократного направления уведомлений по всем имеющимся адресам. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки по вопросу соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не уведомил управление о проведении 06.08.2013 собрания кредиторов,
14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом
привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации в жалобе ссылается на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом
14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом
(РО ФСФР России) в ВКР по реестру № 210 от 17.12.2009 в адрес общества доставлен управлением специальной связи по Республике Татарстан в канцелярию общества, на основании заключенного между отделом Государственной Федеральной службы Российской Федерации в г. Казань и управлением специальной связи по Республике Татарстан по договору от 24.12.2009 в 09 часов 25 минут, получатель – ФИО2. РО ФСФР в адрес общества было направлено письмо от 13.01.2010 № 11-10-03-05/76, в котором указано время и место составления протокола . Однако указанное обстоятельство ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка не дана. В силу пункта 24.1. Постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что
и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлялось по надлежащему адресу места жительства предпринимателя, а фактическое неполучение предпринимателем этих документов обусловлено тем, что предприниматель не обеспечил получение соответствующей корреспонденции. Наличие же в текстах таких телеграмм опечаток, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из текста этих телеграмм явно усматриваются лицо, которому адресовано сообщение, дата и место составления протокола об административном правонарушении. Также не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что продление срока проведения административного расследования было осуществлено в ненадлежащем процессуальном виде без подписания руководителем административного органа соответствующего определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок проведения административного расследования был продлен. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, правомерно не усмотрели процедурных нарушений при проведении административным органом административного расследования, которые препятствовали всестороннему, полному и
неявки представителя протокол будет составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Просим обеспечить явку уполномоченного представителя с комплектом разрешительных, строительных, исполнительных, уставных документов.». Указанная телеграмма получена администратором общества 24.09.2021 ФИО1, что не отрицается заявителем. При этом ООО «Базис» указывает на то, что присутствовал при проведении проверки 12.10.2021, но не участвовал ни при составлении акта от 18.10.2021, ни при составлении протокола в этот же день по причине неявки административного органа на место составления протокола . Заявитель полагает, что сотрудники административного органа явку не обеспечили и фактически на составление процессуальных документов не явились, чем нарушили процессуальные нормы при привлечении общества к административной ответственности. Доказательств обратного, по его мнению, не предоставили. Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021 земельный участок № 50:21:0070211:1230 принадлежит обществу на праве собственности. Имеет площадь 5531 кв.м. Из предоставленных материалов административного дела, в том числе фототаблиц, приложенных к акту проверки, следует,
1600013945 для оплаты за технологическое присоединение по договору № 20.1900.2559.21. Согласно чеку-ордеру от 28.07.2021 (операция 4999) денежные средства в счет технологического присоединения по договору № 20.1900.2559.21 в размере 550 рублей уплачены ФИО3 В последствии в Хакасское УФАС России 16.06.2022 поступила жалоба ФИО3 на нарушение ПАО «Россети Сибирь» сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя. Определениями от 06.07.2022 возбуждено дело № 019/04/9.21-408/2022 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, назначены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (продлевались определениями от 28.07.2022, 11.08.2022, 26.08.2022). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3, СНТ «Подсинее» и ПАО «Россети Сибирь» в антимонопольный орган представлены пояснения и документы. Общество в своих пояснениях указало на то, что заявителем по договору технологического присоединения является СНТ «Подсинее»; договорные отношения с ФИО3 у общества отсутствуют, переписка с ним по указанному договору не осуществлялась; по данным бухгалтерского учета денежные средства в оплату выставленного заявителю счета, в
водительское удостоверение и документы на транспортное средство, прошел в патрульную автомашину ДПС. Находясь в салоне патрульной автомашины, в присутствии дружинника А.Р., между инспектором ДПС Ч.Д. и ФИО2 состоялась беседа, в ходе которой ФИО2 просил инспектора Ч.Д. не привлекать его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, а инспектор Ч.Д. в свою очередь, создав у ФИО2 впечатление о возможности выполнения просьбы последнего, а также предполагая о намерениях ФИО2, позволил последнему покинуть место составления протокола об административном правонарушении, после чего ФИО2, не имея при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство, на своей автомашине проехал к банкомату. Во время отсутствия ФИО2, инспектор Ч.Д. сообщил в дежурную часть УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга о том, что возможно ему будет дана взятка за несоставление протокола. По сообщению Ч.Д. сотрудниками отдела ЭБ и ПК было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После чего, еще до возвращения ФИО2,
жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу. Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он 16 февраля 2018 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что в протокол об административном правонарушении в графу « место составления протокола » были внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, что повлекло нарушение права на защиту, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда установил, что мировым судьей не полностью исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, чем существенно нарушены процессуальные нормы права. С такими выводами судьи городского суда следует согласиться. В силу статьи 26.1
числа доказательств схему места совершения административного правонарушения. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения. Сам ФИО1 со схемой согласился (л.д. 6). Также является ошибочным вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, а не пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 4). В протоколе об административном правонарушении указаны: место составления протокола (<данные изъяты>) и место совершения административного правонарушения (<данные изъяты>). Из материалов дела следует, что место составления протокола об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения относятся к <данные изъяты> краю. Кроме того, не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП
