Место составления протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа, поскольку посчитал состав административного правонарушения доказанным и не усмотрел нарушений административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не согласился с последним выводом суда первой инстанции, поскольку счел, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 составлен в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий по почтовому адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, административным органом не извещался. Кроме того, административный орган не выяснил причины, по которым направленная 16.07.2014 телеграмма не вручена арбитражному управляющему, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Возражения управления, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в

общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации в жалобе ссылается на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении . Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании,

РФ), установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано. В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный управляющий был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем неоднократного направления уведомлений по всем имеющимся адресам. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки по вопросу соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не уведомил управление о проведении 06.08.2013 собрания кредиторов, нарушена периодичность

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении . Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении . Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании,

для оплаты за технологическое присоединение по договору № 20.1900.2559.21. Согласно чеку-ордеру от 28.07.2021 (операция 4999) денежные средства в счет технологического присоединения по договору № 20.1900.2559.21 в размере 550 рублей уплачены ФИО3 В последствии в Хакасское УФАС России 16.06.2022 поступила жалоба ФИО3 на нарушение ПАО «Россети Сибирь» сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя. Определениями от 06.07.2022 возбуждено дело № 019/04/9.21-408/2022 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, назначены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (продлевались определениями от 28.07.2022, 11.08.2022, 26.08.2022). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3, СНТ «Подсинее» и ПАО «Россети Сибирь» в антимонопольный орган представлены пояснения и документы. Общество в своих пояснениях указало на то, что заявителем по договору технологического присоединения является СНТ «Подсинее»; договорные отношения с ФИО3 у общества отсутствуют, переписка с ним по указанному договору не осуществлялась; по данным бухгалтерского учета денежные средства в оплату выставленного заявителю счета, в том числе,

заключения договора. Фактическое технологическое присоединение состоялось 27.05.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения. 23.04.2021 в адрес управления поступило обращение ФИО1 в связи с нарушением обществом срока технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя. Определением от 28.04.2021 в отношении общества возбуждено дело № 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве потерпевшего привлечен ФИО1, определена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении . 28.05.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 019/04/9.21-426/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а постановлением № 019/04/9.21-426/2021 от 27.07.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассматривая настоящее дело, суд

подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и актом о выполнении технических условий. 31.05.2021 в адрес управления поступило заявление ФИО1 на действия (бездействие) общества в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя. Определением от 01.06.2021 в отношении общества возбуждено дело № 019/04/9.21-539/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве потерпевшего привлечен ФИО1; определены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении . 30.06.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 019/04/9.21-539/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а постановлением № 019/04/9.21-539/2021 от 15.07.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, общество в обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассматривая настоящее дело, суд

ФИО1 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП ГЖКУ. Проверка проводилась в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Красноярском крае, в связи с поступлением в Службу обращения гражданина. 15.02.2023 составлен акт документарной проверки № 12-ж, в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение. Также 15.02.2023 вынесено уведомление № 12-ж о составлении протокола об административном правонарушении, в котором отражены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении . В графе «отметка о получении» какая-либо информация отсутствует. 21.02.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя МУП ГЖКУ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (01.03.2023 в 11 час. 00 мин.), а также, что копия протокола направлена на официальный адрес электронной почты zelgjku@ya.ru. Временно замещающий должность заместителя руководителя Службы ФИО2 вынесено

о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. Время передачи телефонограммы – 09.15 час. 30 марта 2017 г. Протокол об административном правонарушении составлен 30 марта 2017 г. в 11.00 час. Постановление по делу вынесено также 30 марта 2017 г. Все процессуальные документы составлены в отсутствие ФИО2 Таким образом, извещение ФИО2 телефонограммой нельзя признать заблаговременным. При этом следует учесть место жительство ФИО2, указанное в процессуальных документах: <адрес>, и место составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления: <...>, что практически исключает возможность своевременного прибытия в назначенное время и место составления протокола об административном правонарушении, а также направления надлежащим образом оформленного ходатайства об отложении совершения процессуальных действий. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один день Представленное в материалах дела требование от 14 марта 2017 г. об установлении нового срока исполнения решения суда – 10.00 час. 29 марта 2017 г. содержащее сведения о том, что

открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил: ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД России по <адрес> Удмуртской Республики в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, пыталась скрыться и оставить место составления протокола об административном правонарушении , тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в

Эл обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, содержащей просьбу об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи, решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл. В жалобе указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 12 июля 2016 года о предстоящей проверке соблюдения им требований земельного законодательства, в котором также были указаны время и место составления протокола об административном правонарушении в случае неявки ФИО1 на проведение контрольного мероприятия и неуведомления о причинах неявки. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику заявитель указывает, что лицо считается извещенным о времени и месте составления протокола в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу, либо извещение лицом не было получено и вернулось адресату по истечении срока хранения на почте. Лицу, в отношении которого ведется производство

рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 26 июля 2011 г. названные постановление и решение оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 обратился в областной суд с надзорной жалобой, указав, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении не конкретизировано, что не позволяет установить, где было совершено правонарушение и было ли оно вообще. Считает, что в протоколе не указано, требование какого дорожного знака им было нарушено, что является процессуальным нарушением КоАП РФ. Должностным лицом не дана правовая оценка его заявлению о том, что он ехал со скоростью 59 км /ч, и не учтено, что автоматический комплекс фоторегистрации нарушений АРЕНА имеет допустимую погрешность +- 2 км и с учетом этого к