информацию по безопасности полетов до сведения летного и инженерно-технического персонала. 3.2. Организовать оформление отчетов о столкновении с птицами независимо от последствий для воздушного судна и их передачу: 3.2.1. в Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации и оператору аэродрома Российской Федерации, на территории или в районе ответственности которого произошло (предположительно произошло) столкновение с птицей; или 3.2.2. в Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации в случаях, если столкновение с птицей произошло на территории другого государства или место столкновения не установлено. Руководитель А.В.НЕРАДЬКО ФОРМА ОТЧЕТНОСТИ О СТОЛКНОВЕНИИ С ПТИЦАМИ Направить по адресу: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Управление инспекции по безопасности полетов 125993, ГСП-47, Москва, Ленинградский проспект, 37, корпус 2 Электронная почта ibp2@scaa.ru, телефон (499)231 52 15, факс (499)231 55 35 ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │Эксплуатант _____________________________ │Последствия для полета │ │ │ ┌─┐ │ │Разработчик/модификация ВС ______________ │ отсутствуют └─┘ │ │ │ ┌─┐ │ │Разработчик/модификация двигателя _______ │ прерванный взлет └─┘ │ │ │
ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение к выяснению обстоятельств ДТП и принятию объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. От участников и свидетелей ДТП получают объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к
так и на перспективы дальнейшего развития. Определенным сдерживающим фактором развития портов является неприсоединение России к Конвенции о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) хотя бы отдельными участками железнодорожных путей, примыкающих к портовым паромным комплексам. Кроме того, портовики считают, что главным фактором, снижающим пропускную способность почти всех крупных морских портов, является недостаточная пропускная способность железнодорожных подходов. В то же время железнодорожники обвиняют портовиков в длительных простоях вагонов и даже целых железнодорожных составов (проблема "брошенных поездов"). Здесь имеет место столкновение противоположных интересов представителей разных, хотя и тесно взаимодействующих, видов транспорта. Решение этой проблемы возможно только путем использования новых методов управления транспортным процессом, основанных на принципах логистики. Инструментом реализации этих методов являются транспортные узлы и логистические центры на базе морских портов. Роль транспортных узлов возрастает еще и потому, что сегодня порт не является единым предприятием, как это было в прошлом. Погрузочно-разгрузочные и другие работы в портах выполняют разные стивидорные и прочие самостоятельные компании. А это
Статья 420. Отношения, возникающие из столкновения судов 1. Отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. 2. В случае, если столкновение судов произошло в открытом море и спор рассматривается в Российской Федерации, применяются правила, установленные главой XVII настоящего Кодекса. 3. К отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства независимо от места столкновения судов.
о подготовке и допуске к работе специалистов инженерно-авиационной службы (ИАС); - объяснительные записки специалистов ИАС и копии протоколов их опроса (при необходимости). 8.6. Группы планера и систем, силовых установок, авиационного и радиоэлектронного оборудования изучают состояние воздушного судна после происшествия с целью выявления возможных отказов и установления их причин или подтверждения работоспособности авиационной техники в процессе возникновения и развития особой ситуации. Рабочие группы (с учетом специфики каждой): - изучают место авиационного происшествия, определяют пространственное положение воздушного судна и его конфигурацию в момент столкновения с землей; - осматривают элементы конструкции воздушного судна, производят поиск недостающих элементов конструкции (при необходимости совместно с группой кроков); - уточняют схему (кроки) места происшествия; - изучают состояние элементов конструкции, систем и агрегатов воздушного судна, выявляют признаки отказов или работоспособности; - проводят доступные на месте исследования и испытания объектов авиационной техники, отбирают элементы конструкции для отправки на лабораторные исследования; - оформляют документацию на отправляемые для исследования объекты (после
обстоятельства, на которые Кучерявая И.Б. ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда, из содержания которой следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения Кучерявая И.Б. выехала, пытаясь избежать столкновения с названным выше автомобилем (л.д. 19, 44). Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина в месте дорожно- транспортного происшествия составляет 7,5 м, (л.д. 6). В рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Кучерявая И.Б. действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, то есть в состоянии крайней необходимости. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи
инстанции при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что 11 апреля 2019 г. случилось дорожно- транспортное происшествие, а именно: столкновение мотоцикла «Ра1гоп 8рог1 200», под управлением несовершеннолетнего Лагуты Д.А., с автомобилем «ВАЗ 111830», под управлением Седых Н.А., двигавшимся во встречном направлении. Согласно выводам автотехнического исследования от 2 сентября 2019 г. № 228, выполненного экспертами ЭКЦ У МВД России по Белгородской области, анализ следовой информации на месте дорожно- транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля и мотоцикла находится в границах правой стороны проезжей части перед местом осыпи обломков конструкций транспортных средств по ходу следования автомобиля. Поскольку экспертным путем установлено, что контакт между транспортными средствами произошел на проезжей части, предназначенной для следования автомобиля, то в действиях Лагуты Д.А. усматривается несоответствие с технической точки зрения требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие случилось в связи с нарушениями, допущенными водителем мотоцикла Лагутой Д.А., поскольку автомобиль под
также сведениям, полученным из объяснений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля «Лада Калина» Ческидова А.Д. с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку допущенное им нарушение пункта 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд апелляционной инстанции полагал, что из схемы ДТП, а также записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ческидова А.Д. «Лада Калина», следует, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе. Кузьмин И.С. выполнял маневр разворота сразу как закончилась сплошная линия разметки и началась прерывистая в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем у него не возникло обязанности уступать дорогу транспортному средству Ческидова А.Д., двигавшемуся в нарушении ПДД РФ по встречной полосе, где попутного транспорта не должно было быть, и Кузьмин И.С. не мог предположить нахождение автомобиля Ческидова А.Д. на встречной полосе. Поскольку доказательства, указывающие на нарушение Кузьминым
обозначены прямоугольником черного цвета и предназначены для блокировки полосы движения перпендикулярно. Кругом черного цвета на схеме обозначены конусы, которые предназначены для отсекания полос движения транспортных средств. Согласно утвержденной схеме блоки парапетного типа не предназначены для отсекания и обозначения полос движения транспортных средств. Вместе с тем на фотографиях, приобщенных к материалам дела, видно, что защитные блоки располагались на проезжей части автомобильной дороги в хаотичном порядке, в том числе и посередине полосы движения. Дорожные конусы в месте столкновения отсутствовали, в то время как в соответствии с журналом ремонтных работ открытие каждой смены 2 сентября 2017 г., 3 сентября 2017 г., 5 сентября 2017 г. должно начинаться с установки знаков. Указанные обстоятельства, а именно несоответствие фактического расположения блоков парапетного типа утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда первой инстанции не получили. Хохлова И.А. также указывала на
путем применения мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года, на который сослался суд в приговоре, усматривается, что следователем в ходе осмотра было установлено, что водитель Деев А.А. совершил маневра обгона велосипедистов за 80 метров от них, интервал между тормозными путями до столкновения и после столкновения составил 25 метров. Кроме того, в ходе осмотра проводилась проверка расстояния от места маневра велосипедиста до места столкновения , который составил 8,10 метров, а также время, за которое велосипедист преодолевает указанное расстояние: 3,15 сек., 2,13 сек. и 2,51 сек. (т.1,л.д.79). Таким образом следователем экспериментальным путем с учетом возможной интенсивности движения велосипедиста было получено три временных интервала, за которое велосипедист преодолевает расстояние с момента начала выполнения маневра до места столкновения. Вместе с тем из заключения автотехнического эксперта усматривается, что экспертиза проведена только по одному из полученных результатов экспериментального измерения, указанного следователем в постановлении
назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В виду наличия между лица, участвующими в деле противоречий относительно обстоятельств ДТП, и, как, следствие, противоречий относительно лица, виновного в его совершении, судом первой инстанции по ходатайству Огрызкова А.В. назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какой угол столкновения транспортных средств Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72? 2) Где расположено место столкновения транспортных средств Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951 и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72? 3) Как располагались транспортные средства Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951 и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 на проезжей части в момент столкновения? 4) Как двигались транспортные средства Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951 и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 до столкновения? 5) Имел ли возможность водитель автомобиля
о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань (ИНН 1655177716) Дьячкову Вячеславу Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Располагал ли водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком В784АО/716 технической возможностью остановить свое транспортное средство, применив торможение, с момента обнаружения препятствия в виде разметочной машины марки BORUM ВМ ТС-500С двигаясь со скоростью 60 км/ч? 2. Определить соответствует ли место столкновения транспортных средств Mercedes-Benz Actros г/н В 784 АО/716 и BORUM ВМ ТС-500С, г/н 9081 НТ схеме ДТП от 09.12.2020 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области? Если не соответствует, то определить место столкновение вышеуказанных транспортных средств. 3. Чьи действия, с технической точки зрения, состоят в причинно – следственной связи с фактом наступления ДТП от 09.12.2020? 4. Определить стоимость восстановительного ремонта разметочной машины BORUM ВМ ТС-500С (заводской №: 200047), 2005 года выпуска,
левой части автобуса (разорвана и деформирована передняя и левая боковая часть автобуса) и передней левой части буксируемого на жесткой сцепке автомобиля КАМАЗ-53212 № О822ТН/59 (повреждены передний бампер, разбита левая фара). Согласно схеме ДТП, составленной его участниками в извещении о ДТП, в момент столкновения буксируемый автомобиль КАМАЗ-53212 № О822ТН/59 находился на полосе движения автобуса (л.д. 112). Как следует из заключения эксперта от 22.10.2007 по настоящему делу, исследовав масштабную схему ДТП, эксперт заключил, что вероятнее всего место столкновения произошло на полосе движения автобуса (л.д. 88). Доводы ЗАО «СЕВУР» о том, что занос буксируемого автомобиля на встречную полосу движения был невозможен вследствие его буксировки на жесткой сцепке, не может быть принят во внимание. Пункт 20.1 Правил дорожного движения содержит требование к устройству жесткой сцепки, которая должна обеспечивать следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства соответствия использовавшегося буксирного устройства требованиям указанной нормы и ГОСТ 25907-89. Кроме того, местоположение
данному делу является надлежащим, так как ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в силу закона и договора несет бремя содержания колодцев и люков сетей водоснабжения и канализации и должно обеспечивать такое состояние имущества, при котором исключена возможность причинения вреда иным субъектам и имуществу. Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда истцу имуществом ответчика также не обоснован. В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2007, составленная старшим инспектором патрульно-постовой службы Вохоровым Н.Н., в которой указано место столкновения транспортного средства и оно обозначено как «люк канализации». В отношении доказанности размера ущерба выводы суда апелляционной инстанции так же правомерны, так как дефекты, причиненные автотранспортному средству, перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены актом осмотра транспортного средства по договору №34647 от 7.12.2007. Следовательно, суд обосновано принял в подтверждение расходов отчет о рыночной стоимости деталей и работ восстановительного ремонта автобуса с учетом износа поврежденных деталей подлежащих замене. Ходатайство о проведении экспертизы ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»
приговора показания РСА относительно обстановки на месте происшествия, наличия следов ДТП, плотности комков снега, обнаруженных на дорожном полотне, хотя он очевидцем ДТП не являлся. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценку протоколу дополнительного осмотра места происшествия, который исследовался в судебном заседании. Допущенные при составлении первоначального протокола осмотра места происшествия неточности были связаны с погрешностями измерения, вызванными особенностями профиля проезжей части. Суд сделал вывод о том, что место столкновения автомобилей не находилось в точке, указанной как «х» в схеме и осмотре места происшествия. При этом суд игнорирует показания свидетелей ВВВ, СИМ, ККА, ГАА которые присутствовали на месте ДТП и фиксировали следы ДТП, и которые пояснили, как было установлено место столкновения, кроме этого, сам Овсянников А.С. подтверждал место столкновения в указанном на схеме месте. <данные изъяты> Суд указал, что стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о том, что снег, оказавшийся на месте происшествия,
Красноярска ФИО11 просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 1 сентября 2014 года в отношении Убакова Д.Ю. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Автор апелляционного представления мотивирует тем, что суд посчитал выводы эксперта о месте столкновении автомобилей недостоверными, и основанными на предположениях, при отсутствии иных допустимых доказательствах. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №1042 от 20.10.2011 года место столкновения автомобилей расположено в границах зафиксированных следов юза от ТС и скола асфальта. Убаковым, ФИО28, ФИО29 указывалось место столкновения, распложенное в 7 метрах от правого края проезжей части <адрес>. Указанное место столкновение значительно дальше с начала зафиксированных следов юза и сколов асфальта, в связи с чем, столкновение автомобилей в указанном месте невозможно с технической точки зрения. Вопрос о возможности либо невозможности столкновения автомобилей в месте указанным Убаковым, ФИО28, ФИО29, перед экспертом не ставился. Вместе с
что полностью соответствует схеме ДТП. Кроме того, в ходе визуального осмотра данного участка проезжей части установлено, что проезжая часть имеет изгиб и <адрес> расположен под углом относительно проезжей части. Вместо этого судья в приговоре указывает на допущенные нарушения в ходе производства осмотра места происшествия и при оформлении процессуальных документов, которые искажают фактические обстоятельства. Государственным обвинителем в обоснование доводов о совершении ФИО1 преступления вполне обоснованно приведены результаты автотехнических экспертиз: №; №; №, №, согласно которым место столкновения определено на полосе движения автомобиля марки «Toyota Corolla», в районе места, обозначенного на схеме места происшествия от <дата>, как «место столкновения». В момент столкновения автомобили располагались друг к другу под углом в интервале от 0 до 5 градусов. В данной дорожно-транспортной обстановке преимущественное право на движение имел водитель автомобиля марки «Toyota Corolla» и даже остановка автомобиля марки «Toyota Corolla» не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем марки «Volkswagen Touareg», который в нарушение п. 9.1
заинтересованными лицами. По утверждению Максутова схему к осмотру последний не подписывал, а суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. Ссылка суда на то, что Максутов получил протокол осмотра места происшествия, не может свидетельствовать о том, что вместе с протоколом он получил и схему к осмотру. В этой связи данные процессуальные документы можно признавать недопустимыми доказательствами и соответственно производные от них экспертизы-автотехническая и транспортно-трассологическая, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Определяя место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «Рено Дастер» где имеется осыпь, в том числе крупных частей осколков стекла и пластика, суд ссылается на протоколы осмотра предметов (т.1 л.д. 144-153, 231-238). При этом адвокат усматривает противоречия в выводах суда, который устанавливая вину Максутова ссылается на заключение дополнительной комплексной комиссионной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводов которой, после столкновения транспортных средств ближе всего к месту удара располагаются самые мелкие осколки, а крупные осколки могут перемещаться дальше. Сторона
