(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении заявления налогоплательщика о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в городе Нефтеюганске в Инспекцию федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по местуучетаналогоплательщика ЕНВД с 11.10.2012), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 25.02.2014 в части отказа устранить нарушения путем передачи всех документов в отношении предпринимателя в Инспекцию федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований
с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата. Согласно пункту 3.3 Положения № 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного
от 20.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 28.04.2016 №№ 21705, 21699, 21162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.04.2016 №№ 16629, 16633 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по новому месту учета налогоплательщика (далее - инспекция по Октябрьскому округу г. Иркутска), установил: определением Арбитражного Республики Бурятия от 08.09.2016 из дела № А10-4680/2016 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными решений от 28.04.2016 №№ 21699, 21162, 16629, 16633 с присвоением делу № А10-5264/2016. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 28.04.2016 № 21705 в части привлечения к
с главами и руководителями финансовых органов муниципальных образований Республики Хакасия. Также до главы муниципального образования Ширинский район доведена информация о необходимости рассмотрения вопроса включения указанных 42 жилых помещений в состав муниципальной казны (по аналогии с другими муниципальными образованиями республики). Поскольку до 01.01.2017 находящегося в оперативном управлении истца имущество в казну муниципального образования не передано, у Управления образования возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года; налоговым органом по месту учета налогоплательщика выставлено требование об уплате недоимки. Сумма фактически уплаченного за указанный период налога составила 308 768 рублей. На основании распоряжений Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ширинский район от 23.03.2017 № 88, от 03.04.2017 № 107 (в редакции распоряжения от 27.04.2017 № 158) в отношении спорных жилых помещений прекращено право оперативного управления, данное муниципальное имущество введено в состав казны муниципального образования Ширинский район. Полагая, что уплата налога на имущество за период нахождения жилых помещений
земельный налог, последнее 19.03.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за период 2011 - 2014 годы в размере 2 437 125 рублей. Отказ инспекции в возврате излишне уплаченных денежных средств, явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по местуучетаналогоплательщика , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Оценив в соответствии
в виде штрафа в размере 5000 руб. Из материалов дела следует, что 25.04.2006 заявителем представлено в МРИ ФНС РФ №10 по Свердловской области сообщение об открытии 21.04.2006 расчетного банковского счета в ЗАО КБ «Драгоценности Урала». Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что поскольку заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, следовательно, обязан подавать сведения именно в данный налоговый орган. Статьей 23 Налогового кодекса РФ не конкретизируется место учета налогоплательщика . Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством. Поскольку заявитель своевременно,
о незаконности оспариваемого требования, поскольку, по мнению общества, инспекция не является надлежащим налоговым органом, уполномоченным на истребование документов непосредственно у заявителя. Указанный довод общества судом также не принимается. Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Понятия « место учета налогоплательщика » Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса установлено, что Министерство по налогам и
в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что сумма НДС за декабрь 2004, заявленная к возврату, была зачтена налоговым органом в счет задолженности перед бюджетом, таким образом, заявитель реализовал свое право на возмещение НДС за декабрь 2004; в 2005 налогоплательщик подал заявление от 05.07.2005 № 05/07-1 в ИФНС России № 2 по г.Москве (прежнее место учета налогоплательщика ), указав самостоятельно на способ возмещения имеющихся сумм НДС - путем зачета, т.е. с 2005 налоговый орган действовал не только в рамках ст. 176 НК РФ, но и исполнял волю заявителя выраженную в заявлении; сумма переплаты, указанная налогоплательщиком в сводной таблице платежей в бюджет является переплатой, сформированной за период с 2005 - 2007 и не может влиять на вопрос обоснованности возврата суммы НДС за декабрь 2004; исходя из буквального толкования п.п. 1-3 ст.
то есть по истечении более 1,5 лет. Инспекция указывает, что была лишена возможности своевременно заявить свои требования о существующей задолженности в качестве кредитора, поскольку о том, что ЗАО «Татьяна» было признано банкротом Инспекции не было известно, так как Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области. Между тем, исходя из положений статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Место учета налогоплательщика (его изменение) само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами и не может служить основанием для изменения срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности. Кроме того, требование и все решения были выставлены Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, до настоящего времени Инспекция знала о наличии задолженности и только после подачи первоначального заявления, при этом до постановки общества на учет в Межрайонной ИФНС
подтверждающие документы – книгу кассира-операциониста или внести в течении пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговые декларации за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год. Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ для установления фактической выручки Заявителя за 2008 год и в связи с отсутствием со стороны налогоплательщика пояснений по уменьшению налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по РТ (предыдущее место учета налогоплательщика ). На основании ответа установлено, что налогоплательщиком с 01.08.2008 зарегистрирована контрольно-кассовая техника: Касби-03–К-01, версия:02, заводской номер ККТ 00001647, регистрационный номер 3843496187. На основании представленного Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ фискального отчета установлено, что с момента регистрации ККТ – 01.08.2008 по 31.09.2008 в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила выручка за реализованные товары в размере – 1333570,00 руб., за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере – 3588009,00 руб., что соответствует отраженным суммам
за истекшим налоговым периодом. Учитывая изложенное, особенности налогообложения доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, установленные законом субъекта Российской Федерации, применяются физическими лицами, уплачивающими налог на доходы физических лиц по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному Кодексом, - при отсутствии места жительства) в таком субъекте Российской Федерации (Письмо Минфина России от 10.09.2021 № 03-04-05/73311). Применительно к указанному, определяющим в рассматриваемой правовой ситуации обстоятельством является не место нахождения реализованного объекта недвижимости, а место учета налогоплательщика на момент его реализации. Вопреки позиции стороны административного истца, Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2015 № 70-оз в данной ситуации не применим, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Согласно материалам настоящего дела, А.З.Б. состоит на налоговом учете по месту регистрации (жительства) в Омской области - МИФНС № 4 по Омской области, что сторонами не оспаривается. В связи с получением дохода в 2021 от реализации объекта (долей) недвижимого
Дело № 2-9120/2016 27 октября 2016 года Решение именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскании судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения ОАО «АльфаСтрахование») об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что заочным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с
