приставом- исполнителем Воскресенского РОСП вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности Мальнева А.В. по алиментам за период с 1 февраля 2009 года по 31 декабря 2018 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года задолженность определена в размере 5 047 693,27 руб. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия. По причине перемены места жительства должника ФИО2 и наличием задолженности по алиментам, постановление судебного пристава- исполнителя от 26 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам было направлено в Подольский РОСП для возбужденияисполнительногопроизводства . 3 апреля 2019 года на основании указанного постановления от 26 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 5 047 693,27 руб. Делая вывод о неправомерном определении судебным приставом- исполнителем задолженности по алиментам, суд
отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю. Приведенный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Судами установлено, что по заявлению предпринимателя в ЕГРИП 19.07.2018 внесены сведения о месте пребывания предпринимателя в Российской Федерации - <...>. При таких обстоятельствах, инспекция в постановлении от 06.02.2018 № 48130005984 в качестве адреса должника указала данные сведения. Довод предпринимателя о возможности возбужденияисполнительногопроизводства исключительно по месту государственной регистрации гражданина признан судами основанным на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А57-12788/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению фирмы «СМУР» о признании незаконным бездействия судебного пристава Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в неуведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконными постановления о возбужденииисполнительногопроизводства от 17.05.2018 № 15022/18/64014-ИП, акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2018, постановления об окончании исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.05.2018, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Суды исходили из того, что обращаясь в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «ГУК» было вправе отразить в нем известные ему сведения об ООО «Энергоресурс», о его имущественном положении, фактическом месте нахождения и ведения деятельности. Проверка данных сведений могла быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действия на территории г. Долгопрудный Московской области. Следовательно, имелись законные основания для возбужденияисполнительногопроизводства по месту совершения исполнительных действий в Долгопрудненском ГОСП, полномочия которого распространяются на указанную территорию. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в кредитных организациях отвечали принципу полноты и своевременности, поэтому суды нашли их правомерными. Выяснив, что должник и его имущество отсутствуют по адресу, указанному ООО «ГУК», судебный пристав-исполнитель передал исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов
дела не содержат доказательств обращения истца в суды соответствующих инстанции за установлением процессуального правопреемства на стороне взыскателя в отношении таких должников. При этом, судом не может быть признан обоснованным довод истца о неизвестности ему сведений об судебных участках, проводивших взыскание задолженности и сведений о подразделениях службы судебных приставов, производящих исполнение судебных актов, поскольку необходимые сведения могли быть получены с использованием имеющихся сведений и общедоступных интернет-сервисов ВС Российской Федерации и ФССП России. Кроме того, место возбуждения исполнительного производства определяется местом жительства должника или местонахождением его имущества, что с учетом положений ч.4 ст.30 и ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производства» исключало неопределенность в отношении органа исполнения судебных актов, на которую ссылается истец. Кроме того, в материалах дела содержится ответ Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области от 7.07.2020г. в адрес ФИО1 из содержания которого, в частности, следует, что Ленинский РОСП извещал истца о необходимости представления сведений о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Управляющая
дела не содержат доказательств обращения истца в суды соответствующих инстанции за установлением процессуального правопреемства на стороне взыскателя в отношении таких должников. При этом, судом не может быть признан обоснованным довод истца о неизвестности ему сведений об судебных участках, проводивших взыскание задолженности и сведений о подразделениях службы судебных приставов, производящих исполнение судебных актов, поскольку необходимые сведения могли быть получены с использованием имеющихся сведений и общедоступных интернет-сервисов ВС Российской Федерации и ФССП России. Кроме того, место возбуждения исполнительного производства определяется местом жительства должника или местонахождением его имущества, что с учетом положений ч.4 ст.30 и ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производства» исключало неопределенность в отношении органа исполнения судебных актов, на которую ссылается истец. Ввиду вышеизложенного не может быть взыскана с ответчика и определенная истцом сумма неполученных доходов в размере 10000 руб., которая при этом определена истцом произвольно, без представления каких-либо обосновывающих ее доказательств. Утверждение истца о получении ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» исполнения по
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), решениями органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего. В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. Место возбуждения исполнительного производства не может нарушать права должника, обязанного в любом случае исполнить требования исполнительного документа. Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Реальный контроль за осужденными лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, осуществляется государственными учреждениями, уполномоченными исполнять данное наказание. Следовательно, обеспечение полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отражение хода их исполнения возможно лишь при взаимодействии судебного пристава-исполнителя и исправительного учреждения, которому, в случае необходимости, судебный пристав-исполнитель может дать поручение по исполнению требований. Таким образом, место возбуждения исполнительного производства не определяет и не изменяет ни место исполнения приговора, ни место совершения исполнительных действий. При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о передаче ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в пределах территориальной юрисдикции которого ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области исполняется постановленный в отношении ФИО1 приговор. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции
Свои должностные обязанности ФИО1 исполнял по месту нахождения ООО «Трест Столовых» - г. Архангельск, .... Таким образом, местом совершения вменяемого генеральному директору ООО «Трест Столовых» - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлась территория Ломоносовского района города Архангельска, на которую распространяется юрисдикция отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Вопреки доводам отзыва, место возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А05-3899/2017 от <Дата>7 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мясокомбинат Дороничи» задолженности для определения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении
ч.3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «Об исполнительном производстве» следует, что местом исполнения постановления суда, обязывающего должника совершить определенные действия, является место совершения таких действий. В данном случае - это Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (адрес: <...>). По смыслу правовых норм, регулирующих спорный вопрос, местом исполнения судебного решения, обязывающего должника совершить определенные действия, является место возбуждения исполнительного производства и исполнения исполнительного документа. Оснований для вывода о том, что местом исполнения указанного решения является муниципальное образование, на территории которого должно находиться предоставляемое взыскателю специализированное жилое помещение, не имеется. Поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю расположен на территории Индустриального района г. Перми, вывод судьи о неподсудности заявления Правительства Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Индустриальному районному суду г.
