по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к оспариваемому договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договоров арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды автомобиля, размер арендной платы в месяц, общая стоимость аренд, техническое состояние, срок и место возврата автомобиля , юридический адрес арендатора и другие сведения указываются в приложении № 1 к договору. В силу приложения № 1 к спорному договору предметом договора является транспортное средство LADA GRANTA, VIN <***>, срок аренды 19 месяцев с 25.01.2017 по 05.07.2018, размер арендной платы 25 500,00 руб. в месяц, первый платеж составляет 100 000,00 руб., общая стоимость аренды 559 000,00 руб., автомобиль передается в исправном состоянии арендатору по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Ширинье.
в итоге сделало только 16 марта 2019г. При этом даже эти действия со стороны Ответчика были не достаточными для надлежащего исполнения возникшей 17 декабря 2018г. обязанности, поскольку в доверенности на ФИО5 не предусмотрены полномочия на организацию и оплату доставки автомобиля, как это предусмотрено п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ни в одном из своих писем Ответчик не предлагал ФИО1 организовать и оплатить доставку ее автомобиля к месту проверку качества и местувозвратаавтомобиля Ответчику, всякий раз предлагал ей доставить автомобиль ее силами и за ее счет. При этом такое условие нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). В силу этой же правовой нормы предлагавшееся Ответчиком исполнение по принятию автомобиля не было надлежащим, поскольку: в нарушение п. 7 ст. 18 Закона РФ организацию
полагаем, что предоставленный в материалы дела Заказ-наряд от 21 сентября 2017 года, а также Формуляр оценки состояния ТС от 18 сентября 2017 года являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на восстановление возвращенного из под аренды а/м КАМАЗ. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчиком не произведена оплата за хранение принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ-65225, государственный номер X 768 АВ 48, который находится на территории истца. Утверждение о том, что имеет местовозвратавтомобиля , не соответствует фактическим обстоятельствам. Претензия, направленная ответчиком в адрес автоцентра, не была удовлетворена. Считает, что поскольку истец не осуществлял действий по приемке транспортного средства с целью его замены, услуги по хранению автомобиля подлежат оплате в полном объеме. С учетом решения Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2488/2018 от 31 декабря 2019 года, истец поддерживает свои исковые требования в части взыскания суммы расходов истца на хранение а/м КАМАЗ - 65225 в размере 38
основаниям его ничтожности (несоответствия требованиям действующего законодательства) суд не усматривает. В связи с этим у общества в лице его руководителя ФИО5 имелись основания для возврата непосредственно ФИО5 или по его указанию любому другому лицу, в том числе ФИО2 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае отсутствует предмет заявленных требований – оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля между продавцом обществом «БКС» и покупателем ФИО2 сторонами не совершалась. В данном случае имел местовозвратавтомобиля обществом ООО «БКС» ФИО5 по соглашению о расторжении договора. По указанию собственника ФИО5 автомобиль непосредственно поступил в собственность ФИО2, что подтверждается счетом-справкой от 20.03.2009, соответствующей отметкой в техническом паспорте автомобиля, что не противоречит действующему законодательству. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что на момент постановки автомобиля на учет зарегистрировать автомобиль на нового владельца возможно было только на основании счета-справки. Кроме того, при рассмотрении исковых требований суд принимает во внимание,
купли-продажи транспортное средство ФИО1 было осмотрено, он (ФИО1) был удовлетворен его качеством и не был лишен возможности провести проверку на предмет изменения номерных агрегатов на автомобиле. Ссылается на то, что проданный автомобиль значительное время находился в пользовании истца. Истцом не представлено доказательств того, что указанные изменения в номерные агрегаты внесены во время владения автомобилем ответчиком. По мнению автора жалобы, судом не установлен порядок расторжения договора, не указаны способы передачи денежных средств, а также место возврата автомобиля . Считая решение суда законным и обоснованным, ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на
госпошлины, штрафа. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено. С данным определением представитель ИП ФИО1 ** – ФИО3 ** не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что в договоре аренды транспортного средства Номер изъят от Дата изъята указан адрес фактического места жительства арендатора ФИО2 **. – <адрес изъят>. Место выдачи автомобиля: <адрес изъят>. В графе « место возврата автомобиля » указан только <адрес изъят>. Местом заключения договора является <адрес изъят>. Полагает, что к данному спору о ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды подлежат применению не общие правила подсудности, а правила подсудности по выбору истца на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В письменных возражениях ФИО2 ** просит определение суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
заключен договор проката транспортного средства №27/11/2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество (автомобиль): автомобиль Рено Флюенс, 2013 года выпуска, цвет бежевый, гос. рег. знак <***>, стоимостью 500 000 руб., во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а так же без права продажи и передоверия. Автомобиль предоставлен по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора проката, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Место возврата автомобиля : <адрес> (а/с Кортеж). Арендная плата согласно п.2.1 договора составляла 1500 руб. за одни сутки в размере 100% за оговоренный срок аренды. В случае не возврата автомобиля в установленный срок арендная плата оплачивается в пятикратном размере за каждые сутки не возврата автомобиля. Согласно п.2.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему договору арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан заплатить пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание, что в данном случае с момента получения претензии потребителя 28.01.2021 ответчиком незамедлительно приняты меры к ее рассмотрению, истцу направлена телеграмма с указанием на дату и место возврата автомобиля , который истцом в установленный срок не передан, данная обязанность исполнена только 10.02.2021, а 02.03.2021 потребитель уведомлен об удовлетворении претензии и 05.03.2021 ему перечислены денежные средства не только в счет возврата уплаченной за товар суммы, но и в счет компенсации разницы в его стоимости на момент удовлетворения требований, суд первой инстанции с учетом незначительности допущенной просрочки, добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя пришел к верному выводу о возможности снижения установленной законом неустойки до 0,5
