Место возврата автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

происходить от К.. Этим и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям статьи 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и показания свидетелей защиты, на которые ссылается осужденный. Ссылка авторов жалоб на то, что место совершения преступления, поведение осужденного до преступления и после, способ убийства, подтверждают мотив действий Рахмонова - ссора с потерпевшей из-за не возврата ею долга, несостоятельна. Данная версия осужденного опровергнута. О том, что осужденный не имел денег в сумме <...> рублей для займа К. на приобретение нового автомобиля , видно из показаний брата осужденного - Р. По показаниям потерпевшей П., свидетелей К. и Т., у погибшей был новый автомобиль, покупать другой автомобиль она не собиралась, у малознакомых людей она не занимала денег. Показания осужденного о сумме займа были противоречивыми. Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что во время

по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к оспариваемому договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договоров арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды автомобиля, размер арендной платы в месяц, общая стоимость аренд, техническое состояние, срок и место возврата автомобиля , юридический адрес арендатора и другие сведения указываются в приложении № 1 к договору. В силу приложения № 1 к спорному договору предметом договора является транспортное средство LADA GRANTA, VIN ХТА219170НY242661, срок аренды 19 месяцев с 25.01.2017 по 05.07.2018, размер арендной платы 25 500,00 руб. в месяц, первый платеж составляет 100 000,00 руб., общая стоимость аренды 559 000,00 руб., автомобиль передается в исправном состоянии арендатору по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Ширинье.

полагаем, что предоставленный в материалы дела Заказ-наряд от 21 сентября 2017 года, а также Формуляр оценки состояния ТС от 18 сентября 2017 года являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на восстановление возвращенного из под аренды а/м КАМАЗ. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчиком не произведена оплата за хранение принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ-65225, государственный номер X 768 АВ 48, который находится на территории истца. Утверждение о том, что имеет место возврат автомобиля , не соответствует фактическим обстоятельствам. Претензия, направленная ответчиком в адрес автоцентра, не была удовлетворена. Считает, что поскольку истец не осуществлял действий по приемке транспортного средства с целью его замены, услуги по хранению автомобиля подлежат оплате в полном объеме. С учетом решения Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2488/2018 от 31 декабря 2019 года, истец поддерживает свои исковые требования в части взыскания суммы расходов истца на хранение а/м КАМАЗ - 65225 в размере 38

требованиям действующего законодательства) суд не усматривает. В связи с этим у общества в лице его руководителя Филиппова В.А. имелись основания для возврата непосредственно Филиппову В.А. или по его указанию любому другому лицу, в том числе Филиппову А.Б. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае отсутствует предмет заявленных требований – оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля между продавцом обществом «БКС» и покупателем Филипповым А.Б. сторонами не совершалась. В данном случае имел место возврат автомобиля обществом ООО «БКС» Филиппову В.А. по соглашению о расторжении договора. По указанию собственника Филиппова В.А. автомобиль непосредственно поступил в собственность Филиппова А.Б., что подтверждается счетом-справкой от 20.03.2009, соответствующей отметкой в техническом паспорте автомобиля, что не противоречит действующему законодательству. При этом суд принимает во внимание пояснения Филиппова А.Б. о том, что на момент постановки автомобиля на учет зарегистрировать автомобиль на нового владельца возможно было только на основании счета-справки. Кроме того, при рассмотрении исковых требований

сделало только 16 марта 2019г. При этом даже эти действия со стороны Ответчика были не достаточными для надлежащего исполнения возникшей 17 декабря 2018г. обязанности, поскольку в доверенности на Хомякову А.А. не предусмотрены полномочия на организацию и оплату доставки автомобиля, как это предусмотрено п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ни в одном из своих писем Ответчик не предлагал Блиновой О.Н. организовать и оплатить доставку ее автомобиля к месту проверку качества и месту возврата автомобиля Ответчику, всякий раз предлагал ей доставить автомобиль ее силами и за ее счет. При этом такое условие нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). В силу этой же правовой нормы предлагавшееся Ответчиком исполнение по принятию автомобиля не было надлежащим, поскольку: в нарушение п. 7 ст. 18 Закона РФ организацию

средство Ивановым М.А. было осмотрено, он (Иванов М.А.) был удовлетворен его качеством и не был лишен возможности провести проверку на предмет изменения номерных агрегатов на автомобиле. Ссылается на то, что проданный автомобиль значительное время находился в пользовании истца. Истцом не представлено доказательств того, что указанные изменения в номерные агрегаты внесены во время владения автомобилем ответчиком. По мнению автора жалобы, судом не установлен порядок расторжения договора, не указаны способы передачи денежных средств, а также место возврата автомобиля . Считая решение суда законным и обоснованным, Иванов М.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание, что в данном случае с момента получения претензии потребителя 28.01.2021 ответчиком незамедлительно приняты меры к ее рассмотрению, истцу направлена телеграмма с указанием на дату и место возврата автомобиля , который истцом в установленный срок не передан, данная обязанность исполнена только 10.02.2021, а 02.03.2021 потребитель уведомлен об удовлетворении претензии и 05.03.2021 ему перечислены денежные средства не только в счет возврата уплаченной за товар суммы, но и в счет компенсации разницы в его стоимости на момент удовлетворения требований, суд первой инстанции с учетом незначительности допущенной просрочки, добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя пришел к верному выводу о возможности снижения установленной законом неустойки до 0,5

договор проката транспортного средства №27/11/2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество (автомобиль): автомобиль Рено Флюенс, 2013 года выпуска, цвет бежевый, гос. рег. знак О262ЕР 178, стоимостью 500 000 руб., во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а так же без права продажи и передоверия. Автомобиль предоставлен по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора проката, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Место возврата автомобиля : <адрес> (а/с Кортеж). Арендная плата согласно п.2.1 договора составляла 1500 руб. за одни сутки в размере 100% за оговоренный срок аренды. В случае не возврата автомобиля в установленный срок арендная плата оплачивается в пятикратном размере за каждые сутки не возврата автомобиля. Согласно п.2.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему договору арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан заплатить пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за

госпошлины, штрафа. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено. С данным определением представитель ИП Кочура ** – Буланова ** не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что в договоре аренды транспортного средства Номер изъят от Дата изъята указан адрес фактического места жительства арендатора Жуковой **. – <адрес изъят>. Место выдачи автомобиля: <адрес изъят>. В графе « место возврата автомобиля » указан только <адрес изъят>. Местом заключения договора является <адрес изъят>. Полагает, что к данному спору о ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды подлежат применению не общие правила подсудности, а правила подсудности по выбору истца на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В письменных возражениях Жукова ** просит определение суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.