выбору истца. Местом нахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции. К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в связи с чем возвратил исковое заявление. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ульяновский областной суд не нашел оснований
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указали на то, что последним известным суду местом жительства подателя жалоб являлось жилое помещение в городе Мурманске. В связи с возвратом почтовых отправлений, судом первой инстанции в целях извещения его о дате и
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в настоящем случае заявлен иск о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве, а также установив, что на дату обращения предприятия с указанным иском местом жительства ответчика является Чувашская Республика, суд первой инстанции констатировал, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту жительства ответчика . Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены; при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерного общества «Страховая компания «Опора», акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мотивированное тем, что исковые требования предъявлены к нему как к физическому лицу, местом жительства которого является г. Москва, в связи с чем, иск должен предъявляться в Арбитражный суд города Москвы – по месту жительства ответчика . Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 17.11.2021 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку требования предъявлены к
на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причин восстановления срока ФИО2 приложены документы, свидетельствующие о том, что фактическое место жительства ответчика не совпадает с представленным истцом документами, при этом заявитель отмечает, что ФИО2, направляя в адрес истца и третьего лица оферту, указала адрес проживания и адрес, по которому могут быть направлены акцепт и иные предложения, то есть указала единственный возможный способ оповещения; по мнению заявителя, представляя в суд многочисленные документы, подтверждающие иное место жительства ответчика, ФИО2 злоупотребляет своими правами. Ссылаясь на п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420, п. 1, 2, 3 ст.
последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ путем возврата имущества – здания кадастровый номер 47:27:0207001:754, расположенное по адресу: <...> конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 заявление ФИО2 возвращено заявителю. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лель» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что им были предприняты все возможные действия по извещению ответчика ФИО3, однако, место жительства ответчика получить не представилось возможным. Управляющий отмечает, что отказ в принятии заявления об оспаривании сделки о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком ФИО3, нарушает права кредиторов ООО «Лель». Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства
на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Давая оценку доводу ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционным судом установлено следующее. В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика. Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2022 по настоящему делу направлена ответчику по последнему известному адресу его места жительства, информация о чем подтверждена представленными в материалы дела адресными справками Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (л.д. 14) и федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел
или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе. В рассматриваемой ситуации ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судом
2016 года исковое заявление ООО «Агат» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг возвращено заявителю ввиду нарушения правил подсудности. В частной жалобе представитель ООО «Агат» ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.02.2016 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение как незаконное, указывая, что ссылка судьи на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления является необоснованной и противоречит нормам процессуального права, поскольку в исковом заявлении указано последнее известное место жительства ответчика , которое относится к подсудности Кузнецкого районного суда. Кроме того, указание на необходимость представить документы, подтверждающие право пользования или владения ФИО2 жилым помещением по <адрес>, является необоснованной, поскольку из выписки из ЕГРП, представленной суду следует, что право на указанную квартиру не зарегистрировано, ответчик занимает данное жилое помещение, по сведениям истца, по договору социального найма, представить который истец не имеет возможности ввиду его отсутствия у ООО «Агат». Более того, в силу Федерального закона «О
тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указано место жительства ответчика , и предоставлен срок до 17 июля 2015 года для устранения указанного недостатка. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 года данное исковое заявление возвращено ФИО4, поскольку в установленный срок указанные недостатки искового заявления тот не устранил В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что установить место жительства ответчика истец не имеет возможности, поскольку для получения таких сведений через адресное бюро
не подсудно Татищевскому районному суду Саратовской области. В частной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ставит вопрос об отмене определения суда о возврате заявления, ссылаясь на его несоответствие требованиям действующего процессуального законодательства и приводя в обоснование доводы, о том, что в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации. Указывает, что последнее известное место жительства ответчика относится к подсудности Татищевского районного суда Саратовской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч.
судьи Самойловой Н.Г., судей Асатиани Д.В., Изоткиной И.В., при секретаре Стрепетовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе С в лице представителя по доверенности Ш на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 марта 2016 года, которым исковое заявление С к Г о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25 марта 2016 года исправить недостатки: указать место жительства ответчика , либо предоставить сведения, подтверждающие последнее место жительства ответчика. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам установила: С обратилась в суд с иском к Г о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе С В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
искового заявления, Заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – под садоводство, расположенного по адресу: ***, садоводческое товарищество *** указав в качестве места жительства ответчика вышеуказанный адрес. Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.03.2016 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для предоставления доказательств того, что место жительства ответчика неизвестно, или ответчик не имеет места жительства в РФ, был предоставлен срок семь дней с момента получения определения для исправления недостатков, указанных в нем. 28.03.2016 года представитель истца – ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии искового заявления с исправленными недостатками к производству суда, указав, что какую-либо информацию о месте жительства ответчика истцу получить не удалось. Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года исковое заявление возвращено ФИО1
