АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется; риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции. Окружной суд, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения от 23.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальномупредпринимателю Гулиеву Руфату Киши оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
14 805,71 руб. за капитальный ремонт, и кроме того, 2 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 27,50 расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции, у с т а н о в и л : В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике, а именно дата и место рождения, место жительства. Как установил суд, в иске указан адрес магазина, а не место жительства ответчика – индивидуального предпринимателя . Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" оставить без движения. Предложить истцу в срок до13.04.2020 направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края сведения об ответчике, а именно дата и место рождения, место его жительства таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон. К исключительной подсудности возникший между сторонами спор не относится. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности возникших между сторонами споров Арбитражному суду Хабаровского края, не представлено. Судом, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2019 г. установлено, что адресом место жительства ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича является Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Красномаякская, д.2, кв.26. Таким образом, исходя из общего правила определения подсудности, настоящее исковое заявление следовало направить в Арбитражный суд Республики Крым. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1
Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения 16 июня 2009 года Дело №А51-8353/2009 Судья В.В. Саломай рассмотрев исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго», филиал «Спасский», к ИП Асеева Е.Э., о взыскании 44 568 рублей 70 копеек установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указано место жительства ответчика - индивидуального предпринимателя . в нарушение пункта 8 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядке, предусмотренного пунктом 6.1 договора; в нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» №
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания (ОГРН 1093805000640, ИНН 3805709927, место нахождения: 665717, г. Братск, ул. Южная, 8); индивидуального предпринимателя Тиро Татьяны Николаевны. Исследовав представленные документы, суд установил, что заявление Комитета финансов администрации города Братска подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: -в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано место жительства ответчика - индивидуального предпринимателя Тиро Татьяны Николаевны (указанный в заявлении юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» - 665717, г. Братск, ул. Южная, 8, не может являться местом жительства индивидуального предпринимателя Тиро Татьяны Николаевны); - не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов индивидуальному предпринимателю Тиро Татьяне Николаевне заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации (месту жительства) (часть 3 статьи 125, пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.10.2014г. аренды нежилого помещения № 6, в соответствии с пунктом 4.5 которого все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора решаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия – в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц место жительства ответчика - индивидуального предпринимателя Жукова Романа Владимировича – 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 16А кв. 3, регистрация ответчика в Приморском крае в качестве индивидуального предпринимателя произведена 07.04.2014г., в том время как рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 29.05.2015г. Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального
в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление Ноздрину Е.В., судья исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме его указания, содержащиеся в определении от 30 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указано место жительства ответчика индивидуального предпринимателя Борисенко В.А. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что Ноздрин Е.В. в исковом заявлении указал адрес места работы индивидуального предпринимателя Борисенко В.А., номера телефонов ответчика. В порядке исполнения
в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении не указал место жительства ответчика – индивидуального предпринимателя Буева Р.С., сообщив суду только адрес торговой точки, принадлежащей ответчику. Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление оставлено без движения и предложено ВООО «Общество защиты прав потребителей» в срок до <ДАТА> указать место жительства ответчика. Возвращая исковое заявление ВООО «Общество защиты прав потребителей», судья обоснованно указал на то, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок недостатки искового заявления исправлены не были. Доводы подателя жалобы
ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Судья Левобережного районного суда г. Воронежа, установив, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика индивидуального предпринимателя Ходаковой ………., правомерно оставил исковое заявление без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков. Осуществление гражданином предпринимательской деятельности, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не влечет придание ему статуса организации. Законность и обоснованность обжалуемого определения подтверждается также разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым иск
судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Фокинский районный суд <адрес> с данным иском, указав место жительства ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - <адрес>), а также место расположения офиса, где ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность - <адрес> Между тем, на территорию указанных районов города Брянска юрисдикция Фокинского районного суда г.Брянска не распространяется. Ссылка в частной жалобе на п.10.ст.29 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения, поскольку в данном случае подсудность должна определяться в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Таким образом, вынося обжалуемое определение, судья правильно исходил из того, что исковое заявление неподсудно
имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному им исковому заявлению обжалуемого процессуального решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя Лютиковой А.В. по доверенности - Лютикова Э.Г., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене. Возвращая исковое заявление Лютиковой А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело по предъявленному ей иску не подсудно Калининскому районному суду, поскольку место жительства ответчика – индивидуального предпринимателя Черемушкиной А.А. (<...>), а также место нахождения ответчика – ООО «Экспо-тур» (<...>, <...>) расположены в пределах судебных районов других судов. Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться. Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В то же время, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены
