тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям). Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методыпроверки » ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить
а также учитывая результаты комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу о соответствии общества критериям территориальной сетевой организации. При этом суд, учитывая объем полномочий, предоставленных комитету постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и «Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», учел, что комитет имел возможность запросить дополнительные документы, а также осуществить иные методы проверки и контроля, либо предпринять необходимые меры с целью достоверного установления как факта наличия у общества потребителей услуг по передаче электроэнергии, так и протяженность используемых для этого линий. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителей об отсутствии обязанности по разрешению разногласий с обществом отклонены судами, поскольку обществу должна быть предоставлена возможность обосновать с помощью дополнительных документов свое право на установление тарифов, в том числе, и в части соответствия критериям ТСО. Несогласие заявителей
2019 год, об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2019 год отказано, поскольку не представлено документального подтверждения недостоверности бухгалтерской отчетности, в том числе, независимого аудиторского заключения о недостоверности бухгалтерской отчетности. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. Суд, учитывая предмет заявленных ФИО1 требований, оценил достоверность бухгалтерского баланса в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания его недействительным либо требующим внесения в него изменений. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 266 753,56 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 333 767,80 руб. и соответствующих сумм пеней. Считая решение № 19952 от 28.12.2007 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражные суды признали правильным вывод инспекции об обязанности общества исчислять и уплачивать НДС с реализации в розницу автомобилей, которые отнесены к подакцизным товарам, но с учетом того, что избранный метод проверки , определения налогооблагаемой базы и расчета налогов привел к вынесению необоснованного решения, удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. При проведении проверки инспекция исчислила налог исходя из сумм поступления денежных средств безналичным путем на расчетный счет и наличных денежных средств согласно данным контрольно-кассовой машины по книге кассира-операциониста. В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг),
следующим эпизодам: 1) в части доначисления НДФЛ – полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетного метода исчисления налога, поскольку все первичные документы были представлены для проверки. Кроме того, при определении суммы налогов к доначислению налоговый орган необоснованно дважды включил в расчет выручки одни и тех же суммы, не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам; представил в суд различные расчеты сумм доначисленного налога; необоснованно применил выборочный метод проверки , в результате чего не была учтена часть расходов. Налогоплательщик, в свою очередь, проведя анализ аналогичных налогоплательщиков, установил, что размер доначисленных налогов завышен: 2) в части штрафа по ст.126 НК РФ – ссылается на то, что у налогоплательщика не было в наличии запрошенных налоговым органом регистров бухгалтерского учета, что исключает привлечение его к налоговой ответственности; вина не доказана; вывод суда о том, что налогоплательщик обязан был хранить документы, является ошибочным; 3) в части применения
выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган в рассматриваемой ситуации не имел права определять налоги расчетным путем, связи с предоставлением предпринимателем ФИО1 первичных документов. Кроме того, налоговый орган при определении суммы налогов к доначислению необоснованно дважды включил в расчет выручки одни и те же суммы, не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам; представил в суд различные расчеты сумм доначисленного налога; необоснованно применил выборочный метод проверки , в результате чего не учтена часть расходов. По мнению заявителя жалобы, к налогоплательщику не подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса, по причине отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, события налогового правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что начисленные налоговые санкции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2014 № 1473/14 являются значительными, не отвечают признакам разумности и соразмерности и подлежат уменьшению в 5-10 раз. В отзыве
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», адрес: 624760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация). Решением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Центр, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что метод капиллярной дефектоскопии применен им правомерно, поскольку этот метод проверки предусмотрен в чертеже проектанта изделия. В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2017 между Обществом (поставщиком) и Центром (покупателем) в целях закупки продукции в рамках ГОЗ был заключен договор поставки № 540/842-2/3132 (далее – Договор), по условиям которого
установил: ООО «Обогатительная фабрика» обратилась в суд с заявлением, просит признать недействительным решение налогового органа № 05 – 01 – 01/100 от 31. 03. 05г. о привлечении его к налоговой ответственности, которое, по его мнению, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы. В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение не соответствует положениям Инструкции МНС РФ № 60 от 10. 04. 00г., что не позволяет считать изложенные выводы обоснованными, т. к. метод проверки выборочный и эти выводы не объективны, и не основаны на материалах; ремонт техники является составляющей технологического процесса и направлен на поддержание объектов основных средств в работоспособном состоянии и затраты направлены на получение в будущем экономических выгод, в связи с чем подобные расходы следует считать экономически обоснованными в рамках ст. 252 НК РФ; оплата проезда и провоза багажа в пределах нормы работнику и членам семьи к прежнему месту жительства также соответствует требованиям закона ст. 255
иными допущенными к его управлению лицами. Технические характеристики и эксплуатационные свойства транспортного средства соответствуют указанному в настоящем договоре паспорту транспортного средства. В этот же день на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу данное транспортное средство (л.д.9). Стоимость транспортного средства в размере 700.000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ продавцу в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство осмотрено: техническая исправность транспортного средства проверена, метод проверки : внешний осмотр, пробный старт. С момента подписания настоящего акта, обязанность продавца передать транспортное средство, его принадлежности и относящиеся к нему документы покупателю, считается исполненной. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Автотрейдинг» продало вышеуказанный автомобиль ФИО5 за 880.000 рублей (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Автотрейдинг» с письменным заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за транспортное средство, и возврате товара (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и ФИО5 заключено соглашение о
о несостоятельности акта, является необоснованным. Судья Томского областного суда указал, что акт не соответствует требованиям ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ, однако ст. 26.4 КоАП РФ содержит требования относительно исследования, проведенного экспертом, привлеченным судом, а в данном случае осуществление исследования производилось по инициативе ФИО1 Отмечает, что согласно п. 3.23а ГОСТ Р 51709-2001 подтекание это появление жидкости на поверхности деталей герметичных систем привода или питания, воспринимаемое на ощупь. Инспектором не был соблюден предусмотренный государственным стандартом метод проверки подтекания рабочей жидкости в гидроусилителе, поскольку он не произвел никакого фактического осмотра, в том числе на ощупь. Полагает, что сотрудник ГИБДД не обладал достаточной квалификацией для определения обнаруженной неисправности. Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае если при совершении физическим лицом правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу
сроком на шесть месяцев за то что он "дата изъята" в 19 часов 40 минут в районе управлял автомобилем ВАЗ 21102 на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что метод проверки цветовой принадлежности светового потока ламп должен осуществляться с помощью прибора «Спектрометр», а не визуально. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что цвет светодиодных ламп, установленных у него на передней части автомобиля не синий, а, по его мнению, серый. ФИО1 полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. В соответствии
частичного возмещения причиненного ущерба сумму среднемесячного заработка в размере 106 012 рублей, с ФИО4 - 81 657 рублей 49 копеек, с ФИО5 - 24 598 рублей 08 копеек. В обосновании своих исковых требований истец указал следующее. С 17 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области проведена аудиторская проверка. Срок проведения составлял 18 дней, проверяемый период с 01 января 2017 года по 01 июля 2018 года, метод проверки - выборочный. В результате проведенной аудиторской проверки выявлен ряд нарушений ведения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области производственно-хозяйственной деятельности. На основании рапорта главного ревизора была назначена и проведена служебная проверка по нарушениям, изложенным в акте аудиторской проверки. 01 марта 2019 года начальником ГУФСИН России по Свердловской области утверждено заключение о результатах служебной проверки. В ходе аудиторской проверки выявлено 10 нарушений ведения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области производственно-хозяйственной деятельности, четыре из них
