экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 с учетом приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методическихрекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», а также постановления Правительства Московской области от 29.07.2015 №634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Суда по интеллектуальным правам,
правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А70-3036/2017, № А70-7995/2017, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № 2-4408/2018, исходил из того, что оспариваемая сделка удостоверена нотариально надлежащим лицом, обладавшим соответствующими полномочиями; нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, и приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методическихрекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», приказа Минюста РФ от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», приказа Минюста РФ от 29.06.2015 № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения оспариваемой сделки), судом не установлено. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы,
перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, Методическимирекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (пункт 45), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 130-О, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
«Бестконсалт+»», выданная в числе прочих гр. ФИО2 (лист дела № 42) сроком действия до 15 мая 2009г. Однако, согласно доверенности ООО «Юридическая фирма «Бестконсалт+»» от 18.12.2008г. за № 4-19671 представители, в том числе ФИО2, наделяются полномочиями представлять интересы Общества – ООО «Юридическая фирма «Бестконсалт+»». Согласно п.п. 2, 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91 (далее - Методическиерекомендации) нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения. В доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
обратилось к нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО13 за совершением нотариального действия по передаче документов. Нотариус, действуя в рамках положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.93 (далее - Основы законодательства о нотариате) и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты 23-25.06.2008 (далее – Методическиерекомендации) осуществил передачу требования по банковской гарантии генеральному директору ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО». В соответствии с пунктом 86 Основ законодательства о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного
в котором третье лицо с указанными требованиями истца не согласен и полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Удостоверение оспариваемых истцом сделок было произведено в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 (далее - Методическиерекомендации). Согласно статье 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Согласно пункту 14 Методических рекомендаций, удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется федеральными законами и учредительными документами этих юридических лиц. В соответствии с частью 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус, совершающий нотариальное удостоверение
Санкт-Петербурга» для нотариусов, осуществляющих деятельности на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление Предпринимателя об уточнении первоначальных требований судом принимается, поскольку заявитель полагает, что в письме от 05.05.2010 №02-1184 содержатся методические рекомендации нотариусам , которые нарушают права заявителя путем ограничения его прав и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. Нотариальная палата возражала против удовлетворения требований Предпринимателя, ссылалась на то, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, Нотариальная палата не совершает нотариальных действий и соответственно не может отказывать в их совершении, заявитель вправе обжаловать неправомерный отказ в совершении конкретного нотариального действия. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства: 26.04.2010 Предприниматель обратился в Нотариальную палату с
нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Статьей 79 Основ предусмотрено, что верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от Дата, протокол N 04/16. (далее Методические рекомендации) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом. Положения, установленные настоящими методическими рекомендациями для свидетельствования верности копий документов, применяются для свидетельствования верности выписок из документов, а также копий с копии документов, если иное не установлено законом и настоящими методическими рекомендациями и не противоречит существу нотариального
в расписке, суд считает не обоснованными. Как следует, из протокола судебного заседания гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, в ходе судебного заседания, суд обозрел подлинник расписки о получении денег. В соответствии с 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных правлением Федеральной нотариальной Палаты (протокол заседания правления от 26 - 27 марта 2003 года N 0303), (далее методические рекомендации) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом. В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций нотариус, свидетельствуя верность копии, не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает факт тождественности текста и реквизитов копии тексту и реквизитам оригинала. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что нотариус ФИО2
расписки ФИО4, которая была заверена печатью консервного завода нотариус ФИО3 нарушение требований ст. 98 Основ законодательства «О нотариате» не допустил. Что же касается содержания расписки и того, кто ее написал, учинены ли подписи на ней лицами, указанными в расписке, то в соответствии с 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных правлением Федеральной нотариальной Палаты (протокол заседания правления от 26 - 27 марта 2003 года N 0303), (далее Методические рекомендации) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом. В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций нотариус, свидетельствуя верность копии, не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает факт тождественности текста и реквизитов копии тексту и реквизитам оригинала. В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций за
