Методические рекомендации окончание исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесенными ФССП РФ) 5.1. При введении в отношении индивидуального предпринимателя-должника (далее - должник) процедур наблюдения или конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в порядке искового производства. Исполнительное производство по данным требованиям не подлежит приостановлению при введении в отношении должника наблюдения. 5.2. Остальные требования к должнику, за исключением требований, указанных в п. 5.1 настоящих Методических рекомендаций, предъявляются только в рамках дела о банкротстве. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям ранее было возбуждено исполнительное производство , то оно приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения до завершения дела о банкротстве. 5.3. Арбитражным судом при введении в отношении должника наблюдения налагается арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В графе "взыскатель" исполнительного документа судом указывается временный управляющий. В данном

материалам исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014,учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент рассмотрения заявления общества и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения суда по делу № А50-29439/2018. Судами также отмечено, что обществом не представлено доказательств,

о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, при исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм может возникнуть ситуация, когда должник частично исполнил требования до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения. В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что исполнительский сбор рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день окончания срока для добровольного исполнения. В случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства . После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского

(пункт 2.4.2 Методических рекомендаций). В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2019 направлено Комсомольским РОСП в адрес заявителя 14.06.2019 заказным почтовым отправлением (ШПИ 15515025044844) (л.д. 58, 66-67). Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2019, позиция ООО «Ивановоэнергосбыт» мотивирована тем, что 20.06.2019 в почтовом отправлении 15515025044844 должником получены иные документы. В материалы дела представлена выписка из электронной книги регистрации входящей корреспонденции ООО «Ивановоэнергосбыт» за период с 18.06.2019 по 21.06.2019, согласно которой (запись № 4322) в адрес заявителя 19.06.2019 от Комсомольского РОСП поступило постановление об окончании исполнительного производства в отношении

учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 5.4 Методических рекомендаций № 0001/16, пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником. В таком случае при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику (подпункт 2 пункта 3.2 Методических рекомендаций № 0001/16) . В рассматриваемой ситуации мировое соглашение от

в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Кроме того, в разд. 3.2 Методических рекомендаций судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 23.07.2010 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о прекращении основного исполнительного производства (№ 1201/10/62/66) вынесено 20.05.2011. 01.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3645/11/62/66 о взыскании с должника исполнительского сбора. Таким образом, срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом пропущен не был. 21.02.2014вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю. 25.07.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава

возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 г., при исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм может возникнуть ситуация, когда должник частично исполнил требования до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения. В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что исполнительский сбор рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день окончания срока для добровольного исполнения. В случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014 г.), постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства . После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании

взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства. В настоящем случае срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был соблюден. Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим

сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства. В настоящем случае срок предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем был соблюден. Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. Обладание исполнительского сбора свойствами административной штрафной санкции не приравнивает его к административной ответственности в том смысле, какое придается последней КоАП РФ, а установленные в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N

административный истец обратился в суд 10 августа 2022 года, то есть за передами установленного 10-дневногго срока. Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, административные исковые требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения. Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства. В настоящем случае срок предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был соблюден. Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 представляются правильными. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были