случае если ценовая заявка на продажу мощности не удовлетворяет условию, указанному в пункте 10 Методики, она признается не соответствующей требованию экономической обоснованности (пункт 11 Методики). Поскольку ценовая заявка группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» в размере 157 358 руб./МВт превышала значение экономически обоснованной цены, определенной на основе представленных этими организациями данных о фактических и плановых расходах, антимонопольный орган признал ее не соответствующей требованию экономической обоснованности в силу пункта 11 Методики. Кроме того ФАС России были проанализированы результаты КОМ на 2013 год в иных ЗСП, в которых КОМ проводился без применения предельного размера цены на мощность, в частности в ЗСП «Вятка», «Центр» и «Урал». По результатам анализа антимонопольный орган установил, что цена на мощность по результатам КОМ на 2013 год в указанных ЗСП сложилась в размере 125 330,62 руб./МВт, 127 656 руб./МВт и 127 100 руб./МВт соответственно. При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о совершении
закреплен и в формуле (122) пункта 172(1) Методических указаний. По изложенным выше мотивам строка 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям, содержащая приложения к расчету платы за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и отсылочную норму к формуле (120.1) Методических указаний, не может быть признана противоречащей действующему законодательству. В основе заявленного административным истцом требования лежит неправильное толкование оспариваемых нормативных положений. Данных о том, что имеется другая, более совершенная методика, которой следовало бы руководствоваться ФАС России, административным истцом не представлено. Оспариваемый математический расчет налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение, в виде формулы (120.1) действующему законодательству не противоречит. При указанных обстоятельствах пункты 171, 172(1) Методических указаний и строка 5 приложения 7.6 к ним в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в упоминаемых им аспектах, что согласно пункту 2 части 2 статьи 215
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 «О Правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)», Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», и, установив, что при рассмотрении спора ФАС России признала, что управлением анализ экономической обоснованности данных затрат в установленном порядке не проводился, суды пришли к выводу о том, что ФАС России обоснованно обязала управление произвести соответствующий анализ, при отсутствии такого анализа ФАС России в рамках рассмотрения спора в соответствии с Правилами не могла определять необходимость включения в состав экономически обоснованных затрат расходов АО «ППК
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения на основании Методических указаний, которые наряду с прочим предусматривают учет срока исполнения договора подключения к системе теплоснабжения и суммарную подключаемую тепловую нагрузку объектов заявителя к системе теплоснабжения теплоснабжающей организации, в связи с чем утверждения Общества о необходимости применения иных специальных методов расчета платы за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения лишены правовых оснований. Данных о том, что имеется другая, более совершенная методика, которой следовало бы руководствоваться ФАС России, административным истцом не представлено, как не представлено запрашиваемых судом апелляционной инстанции дополнительно у Общества сведений, которые подтверждали бы его доводы о нарушении прав в сфере предпринимательской деятельности применением органом регулирования оспоренных правовых положений. Обращаясь с административным иском, Общество, по сути, выражает несогласие с расчетом размера платы за подключение к системе теплоснабжения в конкретных хозяйственных правоотношениях, что не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось и
функциональный уровень ОАО «РЖД»). При этом в настоящее время федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении - Федеральной антимонопольной службой разработана Методика расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденная приказом соответствующего ведомства от 24.12.2015 № 1302/15 (далее - Методика ФАС России). Данная Методика представляет собой алгоритм последовательных действий по расчету ставок платы по каждому виду услуг на дорожном уровне, оказываемых в рамках аренды подвижного состава и обеспечивает: - использование единых унифицированных форм предоставления информации в разрезе железных дорог, необходимой при расчете ставок платы в соответствии с алгоритмом расчета ставок; - прозрачность процедуры формирования на дорожном уровне стоимостной основы ставок платы за услуги по аренде пригородного подвижного состава; - обоснование дифференциации стоимости оказания услуг по
законодательстве, которые позволили бы ему учесть затраты 2011 года в настоящий период времени. Вместе с тем действующее законодательство в области тарифного регулирования предусматривает возможность учесть затраты в текущем периоде регулирования, в частотности п. 46 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным % транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной Приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 (далее - Методика ФАС ) Из указанного пункта следует, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам,
руб.14 коп. При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного анализа эксперт считает фактические затраты по данной статье экономически необоснованными, недоказанными и нерациональными в связи с наличием противоречий и не принимает их в размере 1 720 387 руб. 55 коп. к расчету общего объема экономически обоснованных затрат ОАО «Московско-Тверской пригородной пассажирской компании» в 2011 году. Истец считает, что дополнительная экспертиза проведена не надлежащим образом, в том числе: экспертом использована при расчете Методика ФАС России вместо Методики ОАО «РЖД», неправомерно использована Методика №235-т/1, которая не была опубликована в установленном порядке. Иные лица участвующие в деле, так же не согласились с данным заключением эксперта по дополнительной экспертизе. На данные возражения экспертом ФИО14 даны пояснения (исх. № 609/1485 от 21.02.2018, исх. № 609/2499 от 21.03.2018). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 4, 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской
оборотно-сальдовые ведомости, статистические отчеты, копии «крупных» договоров с приложением копий актов выполненных работ к ним. Таким образом, АО «СКППК» предоставило РСТ РД информацию о фактически понесенных расходах за 2016 год в полном объеме. Непризнание части собственных расходов, по причине их отнесения регулятором на субъект РФ «прямым» способом, что противоречит алгоритму распределения, отраженному в приложении 5 к приказу Минтранса России №, предусматривающего распределение расходов только по объемным показателям, на что так же ссылается приложение 6 МетодикиФАС №-т/1. Установленный ответчиком экономически обоснованный уровень тарифа в размере 1,99 рублей за один километр пути исключает возможность административного истца осуществлять безубыточную деятельность по территории Республики Дагестан в 2018 году и получать в полном объеме признанные некомпенсируемые убытки прошлых лет. Действия РСТ РД напрямую затрагивают экономические интересы Компании, нарушая право как перевозчика пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, на полное возмещение убытков вследствие регулирования тарифов за счет бюджета Дагестана, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от <дата> №
работы и изменения ставок платы в соответствии с Главой IV к Методике. При этом, при определении затрат на оплату комплексных услуг по обеспечению перевозок применяется дифференциация затрат, связанных с подвижным составом, в том числе: по оказанию услуг технического обслуживания подвижного состава, текущего ремонта подвижного состава, капитального ремонта подвижного состава (п. 56.3 Методики № 1649/17). Аналогичные положения содержит Методика расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденная Приказом ФАС России от 24 декабря 2015 года № 1302/15 (ред. от 27.11.2017). Виды обслуживания и ремонтов, входящих в указанные обобщенные виды услуг, затраты по предоставлению которых подлежат возмещению, определяются на основании законодательства в сфере железнодорожного транспорта. Таким образом, обязанность по разделению видов услуг в составе арендной платы прямо предусмотрена действующим законодательством в области тарифного регулирования. Следовательно УГРТ Брянской
тарифа на 2023 год проведена с нарушением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 (далее - Методика № 1649/17) и Методики расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и фиксированных ставок платы за услуги, связанные с арендой подвижного состава, оказываемые организацией, владеющей подвижным составом, утвержденной приказом ФАС России от 08.08.2018 № 1109/18 (далее - Методика № 1109/18). Согласно расчетам АО «СППК» уровень экономически обоснованного тарифа на 2023 год должен составить 13,91 руб. за 1 пассажиро-километр. Размер экономически обоснованного уровня тарифа на 2023 год занижен Департаментом за счет исключения части затрат АО «СППК» из расчета
нарушение Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России) от 5 декабря 2017 г. N 1649/17 (далее также - Методика N 1649/17), с учетом уточненных в судебном заседании 22 апреля 2022 г. административных исковых требований указало, что тарифным органом при определении экономически обоснованного уровня тарифа неправомерно отклонены затраты АО "ЦППК" на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов; применен завышенный показатель пассажирооборота, не согласованный с Росжелдором и ФАС России; в составе тарифа не учтены недополученные доходы в связи с превышением планового значения пассажирооборота на 2017-2019 годы над фактическими показателями. Протокольным определением от 4 марта 2022 года, вынесенным при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент Смоленской области по транспорту
указанного постановления. Указанным постановлением установлен предельный размер платы за проведение ТО транспортных средств на территории Ивановской области (в частности согласно приложению № 1 в отношении автомобилей категории М1 такой размер составил - 586 рублей, L – 195 рублей и N1- 625 рублей) и признано утратившим силу постановление Правительства Ивановской области от 22.08.2019 № 331-п «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Ивановской области». Методика расчета предельного размера платы за проведение ТО, утвержденная Приказом ФАС России № 489/22 (зарегистрированы в Минюсте России 22.09.2022 № 70182), опубликована на официальном интернет-портале правовой информации 23.09.2022 и действует с 04.10.2022. Указанным приказом ФАС России признаны утратившими силу приказы ФСТ России: - от 18.10.2011 N 642-а "Об утверждении Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра" (зарегистрирован Минюстом России 09.11.2011, регистрационный N 22255); - от 26.11.2012 N 751-а "О внесении изменений в Методику расчета предельного размера платы за
