для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548, 322, 702, 718, 720, 740, 750, 753, 758, 763 ГК РФ, статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
собственности (далее - Методика). Согласно указанной Методики арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле, которая представляет собой произведение коэффициентов капитализации земли, коммерческой привлекательности земельного участка, удорожания с поправкой на уровень инфляции, а также коэффициент хронотопической адаптации к изменению условий аренды Между тем, представленная Методика не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков. При определении вышеуказанных коэффициентов не учитывались реальные доходы и платежеспособность населения, иные показатели, объективно отражающие возможности арендаторов земельных участков, также не учитывались реальные рыночные показатели стоимости земельных участков, объективно отражающие уровень коммерческой привлекательности земельных участков. Принцип построения коэффициента хронотопической адаптации, предложенный авторами Методики, основан на математической модели, учитывающей пожелания арендодателя, без учета какого-либо анализа доходности указанного вида разрешенного использования земельных участков, и не учитывающей интересы арендаторов земельных участков. Суд первой инстанции, установив, что при расчете арендной ставке не учитывались данные об оценке доходности земельных участков коммерческого использования (под торговую деятельность), расположенных в муниципальном образовании, о прибыли,
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческогоучета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности с учетом корректировки объема поставленной энергии при нештатной работе прибора учета, определения фактического времени работы ПУ в нештатных ситуациях, прекращения правоотношений и покрытия установленной переплатой периода взыскания. Возражения заявителя, ссылающегося на иную методику расчета
капитализации; коэффициент, отражающий объективное состояние рыночной среды; корректирующий коэффициент с учетом экспертных оценок; коэффициент коммерческой привлекательности земельного участка; коэффициент удорожания с поправкой на уровень инфляции; коэффициент хронотопической адаптации к изменению условий аренды. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленная Методика не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков. Отсутствуют данные об оценке доходности земельных участков, расположенных в Шпаковском районе Ставропольского края; о получаемой арендаторами прибыли от осуществления коммерческой деятельности на таких участках; о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием земельных участков; о влиянии увеличенного размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации и о фактической возможности арендаторов уплачивать арендную плату с учетом ее увеличения. Анализ Методики указывает, что целью введения коэффициентов хронотопической адаптации, удорожания с поправкой на уровень инфляции и усреднения величины коэффициента коммерческой привлекательности земельного участка явилась необходимость повышения размера арендных платежей для компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов. При определении
Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Методикой осуществления коммерческогоучета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 901197, заключение судебной экспертизы, суды, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии компании в сети предприятия, и объемом, распределенным по конечным потребителям, пришли к выводу о наличии у истца права
сторонами согласованы все существенные условия. Согласно пункту 1.2 договора, количество (объем) и доля нормативов технологических потерь тепловой энергии, принятой при расчете тарифа на регулируемый период, в общих потерях приведены в Приложении №1 к договору. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях покупателя, подлежащий компенсации, определяется в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр ( Методика коммерческого учета ), разделом 3 договора. Разделом 3 договора определен порядок учета и определения объема тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации потерь. Согласно пункту 3.8 договора объем тепловой энергии, поставленный поставщиком и приобретенный покупателем по настоящему договору в целях компенсации фактических потерь в сетях покупателя, определяется как сумма объемов: - технологических потерь тепловой энергии, учтенных при тарифном регулировании; - потерь тепловой энергии с аварийными и технологическими утечками (потерями), а также через поврежденную теплоизоляцию,
в январе 2015 года фактически осуществлена подача тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: ул. Буянова, д. 143, в Ленинском районе, в подтверждение чего представлена ведомость распределения тепловой энергии, и выставлена счет-фактура от 31.01.2015 № 540/1 и платежное требование от 05.02.2015 № 50805 на сумму 63 782 руб. 04 коп. Объем поставленной тепловой энергии рассчитан в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99, которым была утверждена методика коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Претензией от 26.07.2016 № 71102-03-07217 истец уведомил Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара об имеющейся задолженности за январь 2015 года. Неоплата полученной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования за счет Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Между Департаментом строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ» (далее – ООО «СК «ВЕСТ») заключен муниципальный контракт от
суда от 05.07.2022 (с учетом определения от 06.07.2022) исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о необходимости отразить оспариваемые сторонами пункты в следующих редакциях: - пункт 1.5 договора: «Объем потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях Покупателя, подлежащий компенсации, определяется в соответствии с пунктами 75 – 79 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 № 99/пр (далее – Методика коммерческого учета ), разделом 3 настоящего Договора». - пункт 2.2.2 договора: «Поддерживать в точках поставки параметры качества тепловой энергии и теплоносителя, определенные в Договоре оказания услуг». - пункт 3.2 договора: «Точки поставки тепловой энергии, теплоносителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствия с нормативными требованиями». - пункт 3.7 договора: «Количество тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в тепловых сетях Покупателя с аварийными и технологическими утечками и потерями,
точки поставки тепловой энергии из сетей теплоснабжающей организации в сети сетевой организации расположены по соответствующей границе балансовой принадлежности сетей. Приложением №3 определены точки передачи тепловой энергии потребителям истца, являющиеся точками исполнения обязательства сетевой организации по передачи тепловой энергии (п.1.4). Объем потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях сетей организации, подлежащий компенсации, определяется в соответствии с пунктами 75-80 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр (далее –- Методика коммерческого учета ), разделом 3 договора (пункт 1.5). Согласно пункт 3.8 договора объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный истцом и приобретенный сетевой организацией по настоящему договору в целях компенсации фактических потерь в сетях Покупателя, определяется как сумма объемов: - технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, учтенных при тарифном регулировании; - потерь тепловой энергии, теплоносителя с аварийными и технологическими утечками (потерями), а также через поврежденную теплоизоляцию, учтенных Актами; - распределяемых потерь тепловой энергии и теплоносителя в
установлен на обратной трубе, то есть соответственно они не увидят, сколько прошло теплоносителя. Должен быть один счетчик, один вычислитель и два расходомера, тогда будут корректными вычисления, данный счетчик не учитывает, сколько потребитель забрал себе теплоносителя, он учитывает только сколько теплоты прошло через расходомер, нет учета количества тепла, которое пришло по подающей трубе. Данный прибор учета не регистрирует разность температур по подаче и в обратке при минимальном режиме, то есть определенная погрешность, утвержденная ГОСТ. Методика коммерческого учета подразумевает измерение времени, в котором счетчик работал, в том числе и во внештатном режиме. Счетчик не соответствует правилам коммерческого учета, не учитываются внештатные ситуации и наличие расхода у потребителя. Так судом установлено, что истец ФИО1 приобрела теплосчетчик «Авектра» модели ТСУ-25/7, номер теплосчетчика 4702. В руководстве по эксплуатации указано, что теплосчетчик «Авектра» соответствует требованиям ГОСТ Р ЕН 1434-1-2011, признан годным и допущен к эксплуатации, в графе «дата первичной поверки» стоит дата 11.09.2017 г. и
встречные исковые требования об обязании уменьшить предъявленный к оплате объем тепловой энергии до 4,61 Гкал/час., указав в обоснование требований на отсутствие доказательств направления в адрес Д И.Д. и получения им договора теплоснабжения, счетов-фактур и актов выполненных работ. Также ссылался на то, что Обществом не произведена корректировка тепла с учетом положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя» (далее также Методика коммерческого учета ), в то же время, Д И.Д. представлен такой расчет, выполненный специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП С А.А., Ф Е.А., Е В.А., Е Ю.А. Решением Новгородского районного суда от 20 июня 2016 года постановлено: - иск ООО «ТК Новгородская» удовлетворить; - взыскать с ДИД в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность по оплате тепловой энергии
применяться метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединении у централизованным системам водоснабжения. Однако, истец с учетом специфики работы ответчика, произвел начисление стоимости услуг по договору с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что приведенный таким образом расчет задолженности, не превышает размер задолженности, который мог быть начислен истцом ответчику исходя из условий пунктов 21, 2 договора и пунктов 16, 23 Правил №776. Методика коммерческого учета воды, примененная истцом, ответчиком не оспорена. Вместе с тем при проверке правильности представленного истцом расчета, мировой судья обоснованно признал приведенный ООО «Спектр» расчет неверным. При определении размера задолженности мировой судья исходил из того, что оплата за холодную воду и водоотведение должна осуществляться абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Размер тарифов, необходимых к применению при расчете задолженности за потребленные услуги за спорный период исчислен мировым
согласно проекту на вводе в ИТП. Таким образом, указание ООО «Надежда» об установке узла учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей является необоснованным». А на странице 9 Решения УФАС указана безосновательность замечаний Ответчика: «Правилами № 1034, Методикой коммерческого учета не установлено обязательных требований об обеспечении бесперебойной работы приборов учета при отсутствии электроснабжения. При этом Методикой коммерческого учета предусмотрена возможность применения приборов учета в нештатных ситуациях, в том числе, при отсутствии электроснабжения. ( Методика осуществления коммерческогоучета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр) пункты 56-59). В указанных ситуациях прибор учета должен фиксировать время начала и окончания нештатной ситуации, счет тепловой энергии должен останавливаться. Технической документацией на прибор учета МКТС не предусмотрено наличие бесперебойного источника питания. И Резолютивная часть решения УФАС: «1. Признать действия ООО «Надежда» (ОГРН <***> ИНН <***>, выразившееся в необоснованном отказе от ввода в эксплуатацию узлов
