статуса штатным порядком или доопределяют нужный налог в строке документа без мероприятий по уточнению статуса и отражения документа в Ведомости невыясненных поступлений. В целях правильного отражения информации об уплаченных суммах страховых взносов в КРСБ необходимо провести разъяснительную работу с плательщиками по правильному заполнению поля "101" платежного поручения. В отношении ошибочного указания реквизита "ОКТМО" при оформлении плательщиками платежных поручений на уплату страховых взносов следует учитывать следующее. Поскольку указанный реквизит не используется органами Федерального казначейства для межбюджетногораспределения страховых взносов, проведение налоговыми органами операций по уточнению ОКТМО не требуется. Платежные поручения, оформленные плательщиками страховых взносов с ошибочным указанием значения кода ОКТМО, подлежат учету в соответствующей КРСБ, открытой с ОКТМО по месту нахождения плательщика без отражения в Ведомости невыясненных поступлений. Налоговые органы проводят контроль за правильностью открытия КРСБ и в случае установления фактов открытия дублей КРСБ по страховым взносам проводят объединение данных путем слияния. Уточнение других значений реквизитов платежных поручений на уплату страховых
и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных совместным Приказом МНС России N БГ-3-10/98, ГТК России N 197, Минфина России от 03.03.2003 N 22н, и согласованных с Центральным банком Российской Федерации, в одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа. Следовательно, главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации (КБК). Следует отметить, что оперативно-бухгалтерский учет платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в налоговых органах и органах федерального казначейства осуществляется по кодам бюджетной классификации, при этом отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков производится налоговыми органами согласно назначению платежа. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
бюджета __________________ по ОКПО Глава по БК Раздел ___________________________ по БК Подраздел ___________________________ по БК Государственная программа ___________________________ по БК Подпрограмма ___________________________ по БК Основное мероприятие ___________________________ по БК Наименование межбюджетного трансферта (направление расходов) ___________________________ по БК Вид расходов ___________________________ по БК Единица измерения: тыс. руб. ___________________________ по ОКЕИ 384 Документ, утверждающий методику распределения межбюджетного трансферта <*> ___________________________ (наименование, дата и номер нормативного правового акта) Дата Номер Алгоритм (формула) расчета объема межбюджетного трансферта субъекту Российской Федерации 1. Распределение межбюджетного трансферта между субъектами Российской Федерации на 2017 год Наименование субъекта Российской Федерации (муниципального образования) Код по ОКТМО Показатели (основные показатели), используемые для расчета (с указанием наименований и единицы измерения) <**> Объем межбюджетного трансферта на 2017 год 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Нераспределенный резерв <***> Всего -------------------------------- <*> При отсутствии документа, утверждающего методику, указываются наименование проекта нормативного правового акта, дата и номер письма, которым он представлен в
лесопромышленного комплекса на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и в государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в 2012 - 2013 годах, на цели реализации инвестиционных проектов создания новых высокотехнологичных обрабатывающих производств". 198. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2013 г. N 22 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета бюджету Нижегородской области иных межбюджетных трансфертов на реализацию природоохранных мероприятий". 199. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 30 "О порядке распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для последующего предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам". 200. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение
от "__" ______ 20__ г. Дата по ОКПО Главный распорядитель средств федерального бюджета Глава по БК Раздел по БК Подраздел по БК Государственная программа по БК Подпрограмма по БК Основное мероприятие по БК Наименование межбюджетного трансферта (направление расходов) по БК Вид расходов по БК Единица измерения: тыс руб по ОКЕИ 384 Документ, утверждающий методику распределения межбюджетного трансферта <*> Дата (наименование, дата и номер нормативного правового акта) Номер Алгоритм (формула) расчета объема межбюджетного трансферта субъекту Российской Федерации 1. Распределение межбюджетного трансферта между субъектами Российской Федерации на 2019 год Наименование субъекта Российской Федерации (муниципального образования) Код по ОКТМО Показатели (основные показатели), используемые для расчета (с указанием наименований и единицы измерения) <**> Объем межбюджетного трансферта на 2019 год 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Нераспределенный резерв <***> Всего -------------------------------- <*> При отсутствии документа, утверждающего методику, указываются наименование проекта нормативного правового акта, дата и номер письма, которым он представлен в
он является администратором доходов, производит расчет арендной платы. Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом). Суд апелляционной инстанции указал, что в бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору. Вместе с тем, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется
такое основание отказа в предоставлении субсидии, как изменение параметров инвестиционного проекта, является необоснованной. Судами в предмет исследования по настоящему делу не включены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинах отсутствия лимитов бюджетных обязательств, добросовестности действий департамента и выполнения им всех предусмотренных Государственной программой, государственной программой Тюменской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, постановлением № 107-п действий для получения трансфертов в бюджет Тюменской области в целях дальнейшего перечисления обществу субсидии; вопрос о порядке определения лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на указанные цели не изучен. Поскольку судами первой и апелляционной
№ 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормативными правовыми актами Ивановской области, регулирующими порядок предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям. Суды установили, что между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и администрацией заключено соглашение от 25.04.2016 № АШ-С/8 на предоставление в 2016 году субсидии бюджету Писцовского сельского поселения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог, которым предусмотрено условие о софинансировании субсидируемых расходных обязательств за счет средств местного бюджета в размере 1%. Соглашение заключалось в период, когда уже вступили в действие Правила предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области, утвержденные постановлением Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п, которыми минимальный уровень софинансирования установлен в размере 5 %. Софинансирование в размере 1 % предусматривалось только в отношении высокодотационных муниципальных образований. Поскольку Писцовское сельское
№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 63.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по предоставлению из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1.1 Закона Хабаровского края от 25 июля 2007 года
от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Комитет выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, так как доходы по договору аренды распределены по бюджетам субъекта и муниципального образования по 20% и 80% соответственно, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора возвратить полученные по договору денежные средства. Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
линейным объектом, для эксплуатации которого сформирован единый земельный участок, поэтому соответствующие аргументы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению. Возражения ответчика против взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям пункта 2.4 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно Департамент. Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору. По этим же причинам следует признать несостоятельными ссылки заявителя жалобы и третьего лица на невозможность взыскания неосновательного обогащения
которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, так как доходы по договору аренды распределены по бюджетам субъекта и муниципального образования по 20 % и 80 % соответственно, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора возвратить полученные по договору денежные средства. Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного
по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Возражения ответчика против взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям пункта 3.2 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик – Минимущество Хабаровского края. Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору. Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы ответчика о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании соответствующей сделки,
Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Возражения ответчика против взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям пунктов 2.1 договоров арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик – Департамент. Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору. Ссылки ответчика на включение всех расходов истца на оплату пользования земельными участками в тарифы на отпуск тепловой энергии
в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Судебная коллегия учитывает, что требования Воткинским межрайонным прокурором заявлены в интересах Удмуртской Республики и Муниципального образования «Воткинский район», причиненный ущерб прокурор просит взыскать в доход бюджетов Удмуртской Республики и Муниципального образования «Воткинский район». Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике, межбюджетное распределение по уровням бюджетной системы РФ суммы налога на доходы физических лиц в размере ** руб. на момент совершения преступления в соответствии с установленными законодательством нормативами на 2012-2013г. составляет: в бюджет Удмуртской Республики – ** руб., в бюджет Муниципального образования «Воткинский район» - ** руб., в бюджет Нововолковского сельского поселения - ** руб. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем деле в пределах заявленных прокурором требований в интересах Удмуртской Республики и Муниципального образования
в законную силу. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. До настоящего времени в нарушение ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, решение ответчиками не исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие обстоятельств, подтвержденных документально, которые бы действительно затрудняли исполнение решение суда, имеющих исключительный характер. Межбюджетное распределение денежных средств верно отклонено судом в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности своевременного исполнения решения суда, в тому же в условиях длительного периода вступления в законную силу решения по причине его обжалования ответчиками. В условиях отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда предпринимаемыми действиями ответчиков оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330, 333 ГПК РФ, определила: определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020г. оставить без изменения,
межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МВ о взыскании в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> <адрес> Удмуртской Республики в счет возмещения ущерба 1 652 005,10 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, от наказания освобожден на основании ст. 84 УК РФ.Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике, межбюджетное распределение по уровням бюджетной системы РФ суммы налога на доходы физических лиц в размере 16 520 051 руб. на момент совершения преступления в соответствии с установленными законодательством нормативами на 2012-2013г. составляет: в бюджет Удмуртской Республики - 9 912 030,60 руб., в бюджет Муниципального образования «<адрес>» - 4 956 015,30 руб., в бюджет Нововолковского сельского поселения - 1 652 005,10 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воткинского межрайонного прокурора с ответчика МВ в
бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных (в том числе и пенсионного) фондов, код ОКАТО применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений. В силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.95 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В соответствии с действующим налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода ОКАТО при его перечислении. Таким образом, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО: 1820850100, вместо указанного в требовании об уплате налога – 182088160000, ФИО1 фактически выплатил налог в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку налог уплачен в установленные законом сроки, не подлежит взысканию и пени в размере 2 руб. 10 коп. На основании
