являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ранее заявлялись в ходе рассмотрения иных дел по спорам между теми же сторонами . Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного требования иным заявлениям, поданным и рассмотренным в рамках других дел Арбитражного суда города Москвы по спорам между теми же сторонами, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств дублирования спорной суммы расходов. Согласно расчету, исследованному судом апелляционной инстанции, учреждением заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей: ФИО2 в сумме 45 000 руб., ФИО3 в сумме 16 000 руб., а также почтовых
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров ( между теми же сторонами , о том же предмете и по тем же основаниям). Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
от 10 апреля 2019 г., Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10 января 2018 г. по новым обстоятельствам, обоснованного доводами об отмене постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 г. о передаче акций Демидовым. Прекращая производство по настоящему делу, Дорогомиловский районный суд г. Москвы, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами , о том же предмете и по тем же основаниям постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определения судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что прекращение
нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31, ОГРН <***> (далее - Жилкомсервис) о взыскании 1 985 000 руб. задолженности и 15 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 895 900 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд счел, что требование о взыскании 1 895 900 руб. задолженности уже рассмотрено в рамках дела № А56-45484/2013 по спору между теми же сторонами . Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 1 895 000 руб. задолженности. Вопрос в отношении указанной части требований направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании
договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 162 – пункт 1.2.77 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011). Тем же днем, 29 апреля 2011 года между теми же сторонами ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-320 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в
– истец, общество «Таттеплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (далее – ответчик, общество «ИДЕА Групп») с исковым заявлением о взыскании задолженности по первому платежу в размере 1 560 967 руб. 58 коп. с датой оплаты 31.12.2017 по договору уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 125-ТТИ/Ц. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в иске отказано, поскольку в рамках дела № А65-5557/2020, между теми же сторонами договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2017 № 125-ТТИ/Ц, на котором основана спорная задолженность, признан недействительным. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, поскольку ранее принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А65-5557/2020 (решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021) отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, с принятием нового
прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков ( между теми же сторонами , о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривают процессуальную возможность прекратить производство по тождественному заявлению, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже реализовано в другом судебном процессе. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу
152, 162, 167, 173, 174, 183, 184, 188, 199, 208, 210, 211, 218, 220, 228, 230, 231, 247, т. 5 л.д. 2, 3, 6, 8, 11, 13, 14). 31) договор от 01 августа 2018 года № 3/М/2018 между ДНП “Лубенская долина” и ИП ФИО15 на выполнение работ по вывозу мусора, травы, сухостоя, сорняков, веток, пней и прочего с территории поселка, стоимость работ 112 000 руб. (т. 3 л.д. 179-182); в эту же дату между теми же сторонами заключен договор № 2018/Р на выполнение ремонтно-монтажных работ согласно техническому заданию стоимостью 446 000 руб. (т. 3 л.д. 189-192); 01 октября 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 2018/СпДп по строительству спортивной и детской площадки, поставке песка, щебня, отсева стоимостью 430 000 руб. (т. 3 л.д. 171-174); 01 июня 2017 года между теми же сторонами заключен договор № 2017-2018/4-Эл на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства ВЛ – 0,4 кВ в
152, 162, 167, 173, 174, 183, 184, 188, 199, 208, 210, 211, 218, 220, 228, 230, 231, 247, т. 5 л.д. 2, 3, 6, 8, 11, 13, 14). 31) договор от 01 августа 2018 года № 3/М/2018 между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО14 на выполнение работ по вывозу мусора, травы, сухостоя, сорняков, веток, пней и прочего с территории поселка, стоимость работ 112 000 рублей (т. 3 л.д. 179-182); в эту же дату между теми же сторонами заключен договор № 2018/Р на выполнение ремонтно-монтажных работ согласно техническому заданию стоимостью 446 000 рублей (т. 3 л.д. 189-192); 01 октября 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 2018/СпДп по строительству спортивной и детской площадки, поставке песка, щебня, отсева стоимостью 430 000 рублей (т. 3 л.д. 171-174); 01 июня 2017 года между теми же сторонами заключен договор № 2017-2018/4-Эл на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства ВЛ – 0,4 кВ в
начальника СПТБ-4 в письменной форме. В рамках настоящего дела он просит возложить на ответчика обязанность считать заключенным трудовой договор в должности начальника СПТБ-4 и обязанность оформить трудовой договор в должности начальника СПТБ-4 в письменной форме. Указывает, что производство по делу прекращено судом на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами , о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Считает, что указанные судом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не являются определениями о прекращении производства по делу в связи с принятием
