гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Каца Л. на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в
таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. Из материалов дела следует, что таможенным органом отправления, выпустившим товар в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, является Минская региональная таможня ГТК Республики Беларусь. Таким образом, при установлении факта недоставки товаров, перевозимых с применением таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, и документов на них в место доставки – таможенный пост Международный почтамт Московской таможни предприятие согласно пункту 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза могло быть привлечено к ответственности по законодательству Республики Беларусь. В то же время таможенными органами Российской Федерации указанные товары под таможенную процедуру таможенного транзита не помещались. Учитывая изложенное, неисполнение предприятием своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, выразившееся в недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП
сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» (далее – Приказ № 352), незаконными действий, выразившихся в отказе в распределении представленных Японией Российской Федерации квот сардины иваси и скумбрии и об обязании восстановить нарушенные права, признании незаконным бездействия в период с 05.04.2019 по нерасчету долей международной квоты на 2019 год, выделенной по результатам 35-й сессии Российско-Японской Комиссии по рыболовству, и неутверждению перечня указанных заявителей и об обязании восстановить нарушенные права (согласно объединению дел), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: некоммерческой организации «Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров», общества с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, производство по заявлениям общества «РОЛИЗ», общества «Тралфлот» прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении заявленных общества «Интеррыбфлот», общества РК «Лунтос»,
Не предусмотрено это и соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15.04.2003. Конвенцией о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа (вместе с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств-участников Содружества Независимых Государств), заключенной в г. Бишкеке 09.10.1997, обязанность соблюдать установленные правила пересечения границы государства, по территории которого осуществляется международная перевозка, отнесена к обязанности пассажира (пункт 23 названных Правил). При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности , предусмотренной частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, а также объяснения данного гражданина о намерении пересечения Государственную границу Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленных документов не свидетельствуют о совершении обществом правонарушения и наличии его вины. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые
материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ТС перевозчика (ООО «Псковлогистик») реальных технических неисправностей; выводы судов строятся на показаниях водителя о причинах дорожно-транспортного происшествия; вина Общества в утрате груза установлена формально, без ссылок на надлежащие доказательства и иные условия договора; выводы судов о недобросовестном выборе Обществом перевозчика не обоснованы; на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, если в силу условий договора экспедитор обязан выполнять только отдельные функции грузоотправителя; поскольку перевозка является международной, ответственность экспедитора не может превышать 4 362 732 руб. В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания, ООО «Псковлогистик» и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В своем отзыве ЗАО «Тойеса» поддерживает кассационную жалобу Общества. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Страховой компании и ООО «Псковлогистик» против ее удовлетворения возражали. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
средствами трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с настоящим требованием. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 20.08.1999 между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.12.2012 брак расторгнут. В период брака на имя ФИО8 были открыты вклады в Королевстве Таиланд: сберегательный счет банка ОАО Аюдхя, филиал Паттая, номер счета: 174-2-08817-3, баланс - 27 500 000 бат, счет открытого фонда для международной ответственности открытого общества сиамского коммерческого банка, филиал ЧОМ Тхиан, номер счета: 626-8-0736320-7, баланс - 26 000 000 бат.. Согласно сообщению фонда о движении денежных средств по счету усматривается, что ФИО8 после расторжения брака, в период раздела имущества (17.11.2011) в Королевстве Таиланд обменял 26 000 000 бат на 2 600 000 000 выделенных/погашенных единиц фонда FF1Y12, 16.11.2012 указанные единицы фонда продал за 26 984 100 бат, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1
в аренду, о недопущении использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Развитие плюс» направлено ФИО2 в ООО «Развитие» только 10.09.2014. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Развитие», с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (10.10.2014, дело № А33-20554/2014), после начала проверки прокуратурой Свердловского района г. Красноярска (уведомление о необходимости явиться для составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014). Поскольку суд первой инстанции сопоставлял именно даты начала проверки и обращения с иском в суд, то ссылки арбитражного управляющего на иные даты (составления постановления и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ) не могут опровергать вывод суда первой инстанции о ненадлежащем и несвоевременном принятии арбитражным управляющим мер для исполнения своих обязанностей. Требование, на которое ссылается арбитражный управляющий, указывая, что оно направлено 10.09.2014, то же, таким образом, направлено после вынесения прокурором уведомления о необходимости
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 138 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в системе международного страхования ответственности владельцев транспортных средств ("Зеленая карта") прямого указания на возможность возмещения ущерба в порядке аналогичному прямому возмещению ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает обязанности страховщика возместить причиненный ущерб. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ
интересов неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом. Взаимоотношения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по вопросам эксплуатации космодрома «Байконур», в том числе возмещения вреда, связанного с выполнением российских космических программ, регулируются, в частности, Соглашением от 28 марта 1994 года об основных принципах и условиях использования космодрома », Договором аренды комплекса от 10 декабря 1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан и Конвенцией от 29 марта 1972 года о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, по смыслу положений которых споры относительно толкования и применения положений указанного Договора и иные споры разрешаются путем переговоров Сторон либо Российско-Казахстанской Межправительственной комиссией по комплексу а государство, которому причинен ущерб, либо физическим или юридическим лицам которого причинен ущерб, может по дипломатическим каналам предъявить запускающему государству претензию о компенсации за такой ущерб. Вместе с тем, возможность обращения организаций в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц
а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 370 367 руб. 70 коп. В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является бывшей супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ. В период брака на имя бывшего супруга ФИО4 были открыты вклады в Королевстве Тайланд: сберегательный счет банка ОАО Аюдхя, филиал Паттая, номер счета: 174-2-08817-3, баланс – 27 500 000 бат, счет открытого фонда для международнойответственности открытого общества сиамского коммерческого банка, филиал ЧОМ Тхиан, номер счета: ***, баланс – 26 000 000 бат. В период рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> иска о расторжении брака и раздела имущества, ФИО4, несмотря на наложенный судом запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на данных счетах, без ведома и согласия супруги ФИО2 распорядился всей суммой денежных средств по своему усмотрению. Со счета 174-2-08817-3 перечислил на счет ответчика ФИО3 – 19 416 260, 49 бат, со
