Международное морское право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в процессе международной перевозки, а в связи с очередным обязательным освидетельствованием судов для возобновления класса регистра, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза. Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права , выразившихся

Международный морской перегрузочный терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) с требованиями, с учетом уточнений в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 20.12.2018 № КС-28/14250 об отказе в предоставлении в собственность Общества земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1, площадью 8 399 кв. м с кадастровым номером 25:20:210103:1438, о возложении на Росморречфлот обязанности предоставить Обществу в собственность за плату спорный земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи. Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права

поступило заявление, согласно которому срок действия бербоут-чартерного договора от 15.11.2016 истек 15.11.2021, в связи с чем собственником судна заключен новый бербоут-чартерный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юни-Танкер Груп». Капитаном морского порта Астрахань 12.01.2022 выдано свидетельство об исключении судна «Амур 2528» из Российского международного реестра судов. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33, 46 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 № 191, суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Капитана морского порта Астрахань, исходя из того, что заявление подано было

По мнению ответчика, в оспариваемом заключении обстоятельства происшествия на море определены правильно, при этом действиям каждого лица, причастного к этому происшествию, дана правильная правовая квалификация. Поскольку местом происшествия являлся район 152 км Волго-Каспийского морского судоходного канала, действия лиц, причастных к этому происшествию, оценивались на их соответствие Правилам плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля. Указанные Правила основаны на общих нормах российского морского права, составной частью которого является международное морское право . Действие указанных Правил распространяется на всех участников транспортного процесса, включая корабли и суда Военно-Морского Флота. В связи с тем, что к лицам, причастным к спорному происшествию, ответчик в оспариваемом заключении также отнес капитана танкера «Григорий Бугров», багермейстера земснаряда «Бахтемир» и лоцмана лоцманской службы Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены вышеназванное Федеральное государственное унитарное предприятие

с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования ФИО1, отметив, что отказ Управления от 06.08.2013 обусловлен несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «г», пункта 4 Положения № 193. Суды указали, что поскольку требования российского законодательства в сфере лицензирования морских перевозок пассажиров, установленные Законом № 99-ФЗ, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Положением № 193, не противоречат нормам Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 и международного морского права , то наличие пассажирского свидетельства для получения лицензии на право перевозки пассажиров морским транспортом является обязательным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Закона № 99- ФЗ такой вид деятельности, как перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, подлежит лицензированию. Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона

ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является коносамент. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные кодексом действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленный обществом таможенному органу коносамент от 18.05.2006 года № FV260505 на иностранном языке не противоречит международному морскому праву и соответствует обычаем, принятым в практике международных морских перевозок грузов, тем более что для установления даты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации имеет значение наличие на коносаменте отметки таможенного органа «груз таможенный 21.05.2006 года», исполненной на русском языке. Таким образом, ссылка общества на то, что коносамент от 18.05.2006 года № FV260505 является недопустимым доказательством по данному делу коллегией отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при

для осуществления перевозок морским транспортом пассажиров Обществом были заявлены грузовые суда обеспечения, на которых отсутствуют специально оборудованные каюты для пассажиров и специальные помещения для перевозки их багажа. В апелляционной жалобе Госморнадзор указал, что требования российского законодательства в сфере лицензирования морских перевозок пассажиров, установленные Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490, не противоречат нормам Конвенции и международного морского права в связи с чем наличие пассажирского свидетельства на получение лицензии на право перевозки пассажиров морским транспортом является обязательным. На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании. Об Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв

у лицензиата отсутствуют в штате или привлеченные им на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, сведения о которых содержатся в реестре лицензий. (Отсутствуют педагогические работники, реализующие в 2020/2021 учебном году подготовку по ряду дисциплин образовательной программы направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция: учебный план (прием 2017 года) «Воздушное право», «Прокурорский надзор», «Административный процесс», «Судебная медицина и психиатрия», « Международное морское право », «Европейское право», «Конституционный механизм разделения властей»; учебный план (прием 2018 года) «Юридическая конфликтология». Отсутствуют педагогические работники, реализующие в 2020/2021 учебном году подготовку по ряду дисциплин образовательной программы направление подготовки 38.03.01 Экономика: учебный план (прием 2017 года) - «Финансы предприятия», «Учет и анализ банкротств», «Бухгалтерская финансовая отчетность», «Организация и методика проведения налоговых проверок», «Иностранные инвестиции», «Внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности фирмы», «Налоговые системы зарубежных стран налоговое администрирование», «Информационные системы финансов и бухгалтерского учета», «Процедуры

иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» об оспаривании результатов промежуточной аттестации, обязании зашифровать данные студентов, сдающих экзамены, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту – ответчик, СПбГУ, Университет), в обоснование которого указывал, что по результатам зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года XX.XX.XXXX ему была выставлена оценка «не зачтено» по дисциплине «Актуальные проблемы международного морского права », XX.XX.XXXX – оценка «неудовлетворительно» по дисциплине «Право собственности и способы его защиты», XX.XX.XXXX – оценка «неудовлетворительно» по дисциплине «Актуальные проблемы международного частного права». По результатам обращения истца XX.XX.XXXX в результате проведенной проверки, как указано в иске, результаты сдачи экзамена по дисциплине «Актуальные проблемы международного частного права» аннулированы; приказ об отчислении истца от XX.XX.XXXX XXX об отчислении истца из Университета отменен. XX.XX.XXXX, как указано в иске, истцом, полагавшим, что при оценивании работы были