с ним, подлежат урегулированию в течение 60 (шестидесяти) дней путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, такие споры подлежат окончательному урегулированию в арбитраже. Место проведения арбитражных разбирательств - город Франкфурт, Федеративная Республика Германия. Арбитражные разбирательства регулируются Регламентом Международной торговой палаты. В случае противоречий между положениями настоящего договора и положениями регламента, положения настоящего договора будут иметь преимущественную силу. Решение, принятое большинством из трех арбитров, является окончательным и имеет обязательную силу для сторон. Арбитражное решение, вынесенное по результатам арбитражных разбирательств в соответствии с настоящим договором, может быть приведено в исполнение судом компетентной юрисдикции. Язык арбитражных разбирательств - английский. Между сторонами заключен контракт от 23.04.2009 № M808-TAGAZ-080801-3 на поставку CKD части на Hyundai Accent (заказ 7299-7346) полные комплекты на общую сумму 6 074 558, 61 Евро (далее – контракт № M808-TAGAZ-080801-3 . Недопоставка компанией товара по контракту № M808-TAGAZ-080801-3 явилась основанием для обращения завода с настоящим иском. Оценив в
знаков), поставленных Больнице № 21 контрафактными; 3. о запрете обществу «СМС» осуществлять незаконное использование товарных знаков «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков), поставленных обществом «СМС» Больнице № 21 по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000211_112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим реагентов для Cobas 6000с501, используемых в клинико-диагностической лаборатории Больницы № 21; 4. о взыскании с общества «СМС» в пользу общества «Рош Диагностика Рус» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Roche» в размере 190 000 рублей; 5. о взыскании с общества «СМС» в пользу общества «Рош Диагностик Рус» компенсации за
четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями анешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 ГК РФ и на законодательство КНР. Суды отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на чем настаивало общество "Джили-Моторс", ввиду недоказанности позиции заявителя. В кассационной жалобе общество "Джили-Моторс" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Его доводы сводились к тому, что факт поставки и размер задолженности подтвержден представленными в суд доказательствами и не опровергнут ни лицами, участвующими
Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество, акционерного общества «Неолант» и акционерного общества акционерный коммерческий банк « Международный финансовый клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-59156/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Неолант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - предприятие «Маяк») и федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова» о признании недействительным одностороннего отказа предприятия «Маяк» от исполнения договорапоставки от 24.03.2016 № УК-1094с; расторжении договора поставки; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 90 892 215 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; взыскании с предприятия «Маяк»249 028 142
«О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки установленные Положением 258-П. Как видно из материалов дела, ООО «УралФинЭкспорт» (Поставщик) заключило с фирмой-нерезидентом ТОО «Гранд-ВЭД Лес, (Казахстан, Покупатель), международный договор поставки № 2/170610 от 17.06.2010г. Предмет соглашения - поставка товара. По данному договору 16.02.2010г. в уполномоченном банке - ОАО «УБРиР» был оформлен паспорт сделки № 10020015/0429/0000/1/0. По данному договору 22.06.2010г. в уполномоченном банке - ОАО «УБРиР» был оформлен паспорт сделки № 10060013/0429/0000/1/0. По указанному международному договору ООО «УралФинЭкспорт» ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД № 10501010/230610/0000240 товар общей стоимостью 858 135,00 рублей. В соответствии со штампом таможенного органа «выпуск разрешен» на ГТД №
процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам. Представитель Общества поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении. Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 23 августа 2012 г. между заявителем и ООО «ХУБЫЙ ЮНХЭАНЬ» Китай был заключен международный договор поставки №RU/61114108/23082 о продаже товара, во исполнение которого в феврале 2013 года был поставлен товар, на условиях FOB УХАНЬ на общую сумму 38 075 доллара США. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ЭД №10714040/270213/0009341; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В результате анализа представленных обществом документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены,
установил следующие обстоятельства. Между ООО «СЛМ» и ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Филиала Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» посредством оформления и подачи обществом в банк заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания был заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу были открыты 3 (три) расчетных счета в валютах Рубли РФ (RUB), доллар США (USD) и Юань (CNY). Как следует из материалов дела, 28.12.2021 истец поставил на учет в банке международный договор поставки лифтового оборудования DHT-210450T от 27.12.2021 (валюта контракта - доллар США) на общую сумму 147 800 долларов США для целей осуществления платежей в пользу контрагента по данному договору с использованием своего счета, открытого в банке. Договору был присвоен уникальный номер 21120019/2209/0051/2/1. Первый платеж по вышеуказанному договору был исполнен банком на основании заявления клиента на перевод иностранной валюты № 10 от 29.12.2021 надлежащим образом. По состоянию на 24.02.2022 размер оставшейся суммы платежа по договору (сумма
ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «ЛПМ-Брокер» (покупатель, истец) и Компанией «Sinoship OÜ» (Эстония) (поставщик, ответчик) 04.04.2019 заключен международный договор поставки № BEORD0004046/978 (далее - договор), в соответствии с которым компания «SINOSHIP OU» обязалось поставить ООО «ЛПМ-Брокер» товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По условиям спецификации компания «SINOSHIP OU» обязана не позднее 180 календарных дней поставить товар — катализатор ванадиевый для серной кислоты XLP-110 в количестве 53264 кг на сумму 266320 евро. Оплата в соответствии с условиями спецификации была произведена ООО «ЛПМ-Брокер» 21.05.2019. Поставка товара должна была быть произведена не позднее 18.11.2019. До
список в финансовой сфере, возникла задержка по переводу денег в течение 30 дней, соответственно, из-за этого были смещены сроки производства завода. Извещение об изменении сроков <...> <...> от дата, в котором указывалось, что в связи с частичным нарушением сроков оплаты на 30 дней, а также в связи с проблемами по доставке автобусов к приграничным городам Китая, связанных с повышенным грузопотоком и закрытием определенных провинций Китая из-за пандемии COVID-19, невозможно поставить автобусы в установленный международнымдоговоромпоставки срок). В письме от дата № б/н ООО “Каслар” указало, что в ранее направленном письме в части указания на срок поставки автобусов “до дата” допущена техническая опечатка. Срок поставки автобусов ранее был определен до дата. (Однако, никаких документов, подтверждающих установление срока поставки до дата не представлено). Учитывая доводы, изложенные Подрядчиком, в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона No 44-ФЗ по обращению Заказчика было принято постановление администрации <адрес> от дата № «Об
музыкальных инструментов под торговой маркой «SHNOOR», указанная организация состоит в национальной отраслевой ассоциации, безвозмездно ведет социально-значимую работу по стандартизации и разработке госстандартов в этой области. Указанные в иске договоры займа имели целевой характер, полученные по ним денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств организации для дальнейшего выхода на международные рынки, в том числе Испании, Чехии и Израиля с компаниями-дистрибьютерами с которыми на момент заключения договоров займа были достигнуты соглашения о намерениях заключения международных договоров поставки . При заключении между сторонами 21 января 2021 года договоров займа на общую сумму 1000000 рублей (заемщики - ООО «Азия маркет» и ИП ФИО3) по желанию ФИО1 490000 рублей из этих средств было предоставлено в займ ООО «Азиямаркет» и 510000 рублей было предоставлено в займ ИП ФИО3 26 марта 2021 года был заключен договор займа между истцом и ответчиком на сумму 500000 рублей, полагали, что правоотношения по этим трем договорам взаимосвязаны. В устной
продажи, договоры лизинга, переписка с производителем и поставщиком. (Извещение ООО «Бизнес+» о задержке сроков поставки от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об изменении сроков поставки ZHONGTONG BUS HOLDING СО., LTD от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что в связи с частичным нарушением сроков оплаты на 30 дней, а также в связи с проблемами по доставке автобусов к приграничным городам Китая, связанных с повышенным грузопотоком и закрытием определенных провинций Китая из-за пандемии COVID-19, невозможно поставить автобусы в установленный международным договором поставки срок). ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Владивостока вынесено постановление № «Об изменении существенных условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением транспорта администрации города Владивостока и ООО «Каслар», на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа». На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Контракту в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального
поставщиком. (Извещение ООО «Бизнес+» о задержке сроков поставки от 30 августа 2022 года б/н; извещение об изменении сроков поставки ZHONGTONG BUS HOLDING СО., LTD от 29 августа 2022 года, в котором указывалось, что в связи с частичным нарушением сроков оплаты на 30 дней, а также в связи с проблемами по доставке автобусов к приграничным городам Китая, связанных с повышенным грузопотоком и закрытием определенных провинций Китая из-за пандемии COVID-19, невозможно поставить автобусы в установленный международнымдоговоромпоставки срок). 1 сентября 2022 года главой администрации г. Владивостока вынесено постановление № 2085 «Об изменении существенных условий муниципального контракта № от 24 августа 2022 года, заключенного между управлением транспорта администрации г. Владивостока и ООО «Каслар», на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа» в части переноса срока начала выполнения работ на 1 ноября 2022 года. На
