отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крупнова К.В. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план , технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Частью 10 статьи 22 Федерального закона от
Загитова Е.И. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении нее, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Загитовой Е.И. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план , технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Как усматривается из материалов дела, основанием для
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахмадеев И.В. выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, полагая его незаконным. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахмадеева И.В. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план , технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов настоящего дела усматривается, что член
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Новиков А.Н., приводя доводы о незаконности постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Кузьмина MB., ставит вопрос об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план , технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно пункту 7 части 2 статьи 14
строительство жилого дома, предоставленного ему решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов от 12 октября 1989 г. № 351 и поставленного на кадастровый учет в декабре 2014 г. без уточнения границ, в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка 1 октября 2018 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив межевой план от 25 сентября 2018 г., согласно которому площадь данного участка по фактическому землепользованию составляет 1324 кв. м. Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 октября 2018 г. № 78-0-1 -65/3077/2018-495 заявителю сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ объекта недвижимости со ссылкой на непредставление документов, являющихся основанием для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <...> путем предоставления земельного участка площадью 724 кв. м, находящегося в государственной собственности. Решением
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 13.11.2014 ООО «Землеустроительный центр» обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет через систему «ТехноКад-Экспресс» в электронном виде земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Топоркова. Одновременно с отправкой данного заявления, была осуществлена отправка следующих пакетов документов с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет: - 35-1344155 ( межевой план - образование земельного участка); - 35-1344168 (межевой план - образование земельного участка); - 35-1344116 (Межевой план - образование земельного участка); - 35-1344132 (межевой план - образование земельного участка); - 35-1344141 (межевой план - образование земельного участка; - 35-1344046 (межевой план - уточнение земельного участка); - 35-1344077 (межевой план - уточнение земельного участка); - 35-1344112 (межевой план - уточнение земельного участка); - 35-1344100 (межевой план - уточнение земельного участка); - 35-1344065 (межевой план - уточнение
и площади, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером; – восстановить кадастровому инженеру срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 20.08.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Заявление основано на нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Требования мотивированы тем, что решение управления Росреестра не соответствует закону и нарушает права (интересы) кадастрового инженера, подготовившего межевой план на основании договора подряда, заключенного с правообладателем земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация «Профессиональный центр кадастровых инженеров»; садоводческое некоммерческое товарищество «Труд-1» (далее – садоводческое товарищество); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю; Тхорик Надежда Васильевна. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
результатам согласования местоположения границ и размеров выделяемых истцами участков, кадастровым инженером Кива А.В. подготовлены 17 Межевых планов. Административные истцы обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет выделенных земельных участков и регистрации права собственности на них. Так, 07.02.2019 в орган регистрации прав обратилась Макаренко Надежда Федоровна с заявлением № 61-0-1-239/3103/2019-620 о государственном кадастровом учете и заявлением № 61/003/002/2019-2082 о государственной регистрации прав. К указанным заявлениям был приложен межевой план от 06.02.2019, подготовленный ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» и проект межевания от 21.01.2019. 15.02.2019 Макаренко Надежда Федоровна обратилась в Управление с заявлением № 61-0-1-239/3103/2019-840 о предоставлении дополнительных документов на осуществление учетно-регистрационных действий. К указанному заявлению был приложен межевой план от 14.02.2019 и проект межевания земельных участков от 12.02.2019. На основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона О регистрации органом регистрации прав было подготовлено уведомление от 22.02.2019 о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий по
старый забор на ее участок, и разрушила ей колодец. Старое расстояние от колодца 1 метра, а сейчас 20 см., подойти к нему не может. Просит установить границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б. Ответчик Мезенцев О.Н., истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее пояснял, что с истцом Загайновой И.Г. имеется спор по координатам границ, с исковыми требованиями Пашкевич Л.Н. согласен. Представленный им межевой план соответствует требованиям законодательства. Спорная граница должна быть определена по материалам инвентаризации. По сей день, данные границы не установлены. Фактически истец сломала забор и наколотила доски. Считает, что истец фактически увеличила земельный участок за счет его участка. Ответчик Пашкевич Л.Н., истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Гиндис И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивает, с исковыми
что 8 июня 2016 года истцом заключен договор подряда №1675 с МУП «АТИЗ Кемеровского района» на выполнение кадастровых работ. Договором оговорен срок выполнения работ 30 дней, который исчисляется с 09.06.2016 г. В соответствии с требования Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» заказчику кадастровых работ должны быть переданы документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, не только в соответствии с условиями заключенного договора, но и с учетом требований настоящего ФЗ, то есть должен быть передан межевой план , подготовленный в форме электронного документа, однако в оговоренный 30-дневный срок истец не получила ни одного документа. Должностные лица МУП «АТИЗ Кемеровского района» подделывали документы, в том числе был подделан межевой план представленный в материалы гражданского дела № 1-157/2017, на титульном листе которого нет подписи истца. Данный документ истец ранее не видела. После оговоренного срока должностными лицами истцу был представлен первый межевой план на 12-день от 21.06.2016, второй через 32 дня от 11.08.2016, третий
А.С. были вынуждены обратится в прокуратуру Кемеровской области. Начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства ФИО1 в ответе от 16.03.2021 указал на незаконность действий МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района. ФИО1 приводит 4 заявления: от 28.09.2017; от 07.11.2018; от 30.11.2018 и от 17.07.2019, по которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ответами от 02.10.2017, от 14.11.2018, от 12.10.2018 и от 24.07.2019 указано, что отсутствует межевой план в форме электронного документа (ответы от 02.10.2017 и от 14.11.2018) и содержание документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: предоставляемые межевые планы по содержанию не соответствуют требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России (ответы от 12.10.2018 и от 24.07.2019). Также Чирва Н.В. полагает, что ненадлежащим выполнением договора подряда ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 250 000 рублей. Истцы просят обязать МУП "Архитектуры,
