Межевой план не соответствует - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указании на несоответствие межевого плана от 20.12.2016 нормативным требованиям экспертом не учтено, что на момент подготовки межевого плана от 20.12.2016 требования к межевому плану определялись статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Основания полагать, что межевой план от 20.12.2016 не соответствует указанным требованиям, отсутствуют. Вывод о несоответствии фактической площади земельного участка, результатам произведенного обмера, данным межевого плана и выписке из ЕГРН, сделан экспертом без учета того обстоятельства, что сам по себе факт несоответствия фактической границы земельного участка, определенной на местности, его данным в ГКН не свидетельствует о недостоверности кадастрового учета. При определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащей сторонам трансформаторной подстанции "Новая" как единого комплекса экспертом в размер площади необоснованно включена кабельная

обратного в судебное заседание представителями регистрирующего органа не представлено; какие-либо доводы в обоснование истребования межевого плана у заявителя для рассмотрения его заявления об изменении разрешенного использования земельного участка без изменения его технических характеристик, в том числе границ, административным ответчиком не приведены, и это несмотря на то, что обязанность доказывания законности административного акта лежит на органе, должностном лице, которые приняли этот акт. Очевидно, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о признании незаконным приостановления регистрационных действий. Отменяя решение суда первой инстанции, суды и апелляционной, и кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как видно, формально исходили из того, что при изменении сведений о разрешенном использовании земельного участка должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территории; и

границам земельных участков суд первой инстанции по правилам статьи 82 АПК РФ назначил землеустроительную экспертизу. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 - 16.03.2020 N 20/0 специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра на момент изготовления межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 были нарушены. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому режиму землепользования, что, по своей сути, является реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН. Необходимость использования первоначального картографического материала является прямым нарушением требований приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". В результате нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства

координаты поворотных точек и вычислена площадь участка. ФИО2 15.05.2016 обратилась в Кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:08:0112014:33 с приложением, в том числе, межевого плана, подготовленного Предпринимателем. Решением от 19.08.2016 № 63-00-119/16-129301 Кадастровая палата отказала в учете изменений объекта недвижимости, со ссылкой на то, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Также в решении указано, что межевой план не соответствует требованиям части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, и пункта 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, указав, что в межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ о кадастре, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности

статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее – Закон № 221-ФЗ) решением № 63-00-119/16-165424 кадастровая палата отказала в осуществлении государственного кадастрового учета по причине того, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. При этом осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:33:0204002:506 приостановлено в связи с тем, что межевой план не соответствует требованиям части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, а также пункта 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (редакции до 01.01.2017). Кроме того, кадастровая палата ссылалась на отсутствие в представленном акте согласования сведений о смежных землепользователях. Полагая вышеуказанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. Согласно части

решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на различное изложение пункта 3.1. договора в экземплярах истца и ответчика, а также на иную дату заключения договора – 18.12.2012; начало срока выполнения работ определено после получения подрядчиком технической документации от заказчика, однако, данная документация ответчиком не передавалась, в связи с чем основания для выполнения работ отсутствовали, выполненные истцом работы оплате не подлежат. Считает, что подготовленный истцом межевой план не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства и целям заказчика, истцом выполнены работы в отсутствие задания заказчика, границы земельных участков не согласованы с заказчиком и заинтересованными лицами, не отведены земельные участки под инженерные сети, схема расположения границ не согласована с ООО «Жилстрой», подпись на схеме не принадлежит директору ответчика ФИО1, в подписании акта выполненных работ ответчиком отказано обоснованно. При этом истцу направлено письмо 14.08.2013 о расторжении договора в связи с отступлением от

прав на который представлено заявление пересекают границы муниципального образования, населенного пункта. 13.11.2020 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, управление отказало обществу в государственном кадастровом учете земельного участка. Не согласившись с решением управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», посчитали, что представленный обществом межевой план не соответствует предъявляемым требованиям и не может служить основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. При этом суды указали на необоснованность отказа управления в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ спорного земельного участка и границ муниципальных образований и земель лесного фонда. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и

об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:0003 в связи с уточнением его площади до 6 097 кв. м и границ по результатам межевания, предоставив межевой план. По результатам рассмотрения заявления орган кадастрового учета принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.08.2014 № 66/14-160295. В качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:3 указано, что в нарушение ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» представленный межевой план не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно в представленном решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39371/2005 отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101021:50 не существует, входит в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:3. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственного

документы: Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. (дата) административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения, что является отказом в государственной регистрации права на земельный участок площадью 930 кв.м, с кадастровым номером №... находящийся по адресу: ..., недвижимости с указанием следующих оснований: представленный в электронной форме межевой план не соответствует формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, а именно: представленный в электронной форме межевой план не соответствует формату, установленному органом нормативноправового регулирования, и не прошел форматно-логический контроль XML схемы, обеспечивающий считывание и контроль представленных данных Произошла ошибка: не удалось найти XML-файл межевого плана: меж.план-pdf.B связи с чем отсутствуют загрузки формируемых сведений, рассмотреть заявку не представляется возможным. По мнению административного истца данный отказ нарушает его права и является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 ГК РФ,

проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что представленные заявителем документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно:- межевой план не соответствует п.70 (Требований приказа Министерства экономического развития РФ об утверждении формы и состава сведений межевого плана № от 08.12.2015г.) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в

от 8 августа 2018 года № КУВД-001/2018-2891896, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства. 7 ноября 2018 года государственный регистратор Межмуниципального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО3 вынес уведомление о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права» № КУВД-001/2018-2891896/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> Основаниями для приостановления изменения основных характеристик объекта недвижимости явилось то, что представленный межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как в разделе «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана нет обоснования наличия реестровой ошибки, а также не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, при установлении границ земельного участка был нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельного участка, так как отсутствует «акт