в течение трех и более лет подряд по целевому назначению. При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого ему правонарушения и соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что право собственности на земельные участки зарегистрировано 14.01.2010, на момент проведения проверки 29.07.2014 следов агротехнической обработки почв, проведения агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных на проверяемых земельных участках не выявлено, межевые знаки отсутствуют. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом довод заявителя жалобы о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не может быть принят
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу № А32-130/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство), выразившегося в уклонении от формирования лесного участка, подлежащего передаче арендатору по договору аренды от 23.04.2012 № 1004а011, в том числе от установки межевых знаков и постановки лесного участка на кадастровый учет с заменой части лесного участка, указанного в договоре аренды, находящейся согласно данным государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним во владении и пользовании третьих лиц, равноценными по площади и качеству лесными участками, свободными от прав третьих лиц по согласованию с заявителем, и от передачи лесного участка заявителю; об обязании Министерства выполнить в натуре обязанность, вытекающую из договора аренды лесного
Крым) об освобождении самовольно занятого земельного участка, УСТАНОВИЛ: постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/5113-2011 физическое лицо – предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0012 га, предоставленный в собственность физическому лицу – предпринимателю ФИО2 и привести его в пригодное к дальнейшему использованию состояние, путем сноса части капитального забора длиной 36,21 м, шириной 0,2-0,35 м и ворот общей длиной 15,73 м, расположенных на нем от межевого знака № 8451 на 0,27 м по адресу: Автономная <...>, кадастровый номер участка 0111700000:01:002:0064, 0111700000:01:02:0067. Предприниматель 24.07.2014 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, в котором просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявление поступило в Верховный Суд Российской Федерации 03.10.2014 и согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
на официальном сайте Минприроды России (пйр://\у\у^.тпг.§оу.ги). В приложении 1 к Положению указаны координаты поворотных точек границы национального парка «Плещееве озеро» в системе координат МСК-76. ФИО2 и ФИО6 КВ. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать приложение 1 к Положению не действующим в части, предусматривающей включение в границы национального парка «Плещееве озеро» земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:82, обозначенного в данном приложении номерами поворотной точки с н784 (координаты межевого знака X 274621,77, У 1265312,31) по н808 (координаты межевого знака X 274753,68, У 1263903,57). В обоснование заявления ссылались на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 777 «О национальном парке «Плещееве озеро» (далее - Постановление № 777) и нарушает их право пользования земельным участком по назначению, поскольку режим особой охраны территории национального парка устанавливает существенные ограничения для собственников земельных участков. В заявлении указано,
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 и 16.06.2021 по делу № А40-204836/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску образовательного автономного некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики бизнеса» к акционерному обществу «МХК «ЕвроХим», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити 535», префектуре ЮАО города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о признании незаконными действия по сносу капитального межевого знака федерального объекта культурного наследия и возмещении ущерба для его восстановления при участии третьих лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Госинспекции по городу Москве, ФГУП «НИЦЭП», Росимуществу, Управе района Даниловский, Департаменту городского имущества города Москвы, УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000
кадастровой ошибки в кадастровых сведениях от 30.10.2013 № 13267. Таким образом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» признало ошибку в кадастровых сведениях и самостоятельно исправило данную ошибку. Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29 на земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:111301:27 и 64:05:111301:28 также признан администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области письмом № 5977/01-1-18 от 07.10.2013. Кроме того, ответчиком при покосе сена были уничтожены межевые знаки , расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 64:05:111301:27, 64:05:111301:28. В связи с уничтожением межевых знаков кадастровым инженером ФИО7 вынесены в натуре на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:111301:27, 64:05:111301:28 и установлены межевые знаки земельных участков. Установленные межевые знаки были сданы на наблюдение за сохранностью ФИО5, что подтверждается актами от 31.07.2013. 12 ноября 2013 года была направлена претензия ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, данная претензия получена ответчиком 14.11.2013, что подтверждается почтовым
и в лотах при проведении открытого аукциона, и потребовал до государственной регистрации договоров провести обследование земельных участков. Ответ на данное уведомление ответчиком не был дан. Главой КФХ ФИО1 29.09.2015 проведен независимый осмотр спорных земельных участков, о чем были составлены протоколы независимого осмотра. Из представленных истцом протоколов независимого осмотра от 29.09.2015 следует: - земельный участок 56:04:0000000:1412: не имеет естественных границ, определить границы участка без специальных средств не представляется возможным, так как отсутствуют естественные границы и межевые знаки , участок зарос дикой растительностью; - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1417: в результате осмотра и проведения геодезических измерений выявлено, что площадь участка составляет 160,4 га, фактически границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет; - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1418: не имеет естественных границ, определить границы участка без специальных средств не представляется возможным, так как отсутствуют естественные границы и межевые знаки, участок распахан совместно с соседним участками; -
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-24470/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рената-Строй» к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <...> поз.32Г с кадастровым номером 16:48:060102:122, вынести газопровод с территории земельного участка, проложив его в соответствии с проектом и действующим законодательством, с учетом охранных зон; демонтировать конструкции, заходящие на земельный участок; восстановить уничтоженные межевые знаки ; восстановить земельный слой, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рената-Строй» (далее – ООО «Рената-Строй», истец) обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <...> поз.32Г с кадастровым номером 16:48:060102:122, вынести газопровод с территории земельного участка, проложив его в соответствии с проектом и действующим законодательством, с учетом охранных зон; демонтировать конструкции, заходящие на земельный участок; восстановить
права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Новый размер арендной платы становится обязательным с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор»; - включить в договор пункт 4.2.7 в следующей редакции: «4.2.7. Передать земельный участок и межевые знаки по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента заключения настоящего Договора»; - исключить пункт 4.4.14 договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, пункты 2.2,
со смежной границей по земельному участку истца ответчиком уложен деревянный настил из досок. В связи с этим обстоятельством ему пришлось прибегнуть к помощи кадастрового инженера ООО «Мицар», который выполнил вынос границ в натуру принадлежащего ему земельного участка и закрепил их шестью межевыми знаками, что подтверждается межевым планом, планом границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком ФИО7 удалены межевые знаки , установленные кадастровыми инженерами, так как мешали ответчику проходить по деревянному настилу, который фактически проходит по земельному участку истца. Один межевой знак так и не удалось установить, потому что в месте его установки, согласно его координатам и высот угла поворота участка находится деревянный настил, который ответчик ФИО7 убирать отказывается. Факт чинения препятствий ответчиком ФИО7 в пользовании его земельным участком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему рекомендовано обратиться с
отказу в освобождении земельного участка ФИО2 препятствует ему в использовании земельного участка. Полагает, что имеет место захват ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании результатов межевания, проведенного в 2008 году, недействительными, мотивируя тем, что с 2007 года является собственником смежного с истцом земельного участка на основании договора купли-продажи. При приобретении ею земельного участка в собственность предыдущим собственником ФИО3 было проведено межевание и установлены межевые знаки , затем по просьбе истца по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 она уступила 30 см от данных знаков вглубь своего участка, и ФИО4 был установлен забор. На проведении в 2008 году межевания земельного участка ФИО4 она (ФИО2) не присутствовала, не была извещена, при подписании акта согласования границ представитель, занимавшаяся оформлением документов, ФИО5 ее уверила, что межевание проведено от установленных ранее межевых знаков, так как иных межевых знаков на участках установлено не было. Поскольку в
государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же были проведены работы по межеванию и установлению границ участка, и он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. По соседству с ней проживают ответчики. В 2012 году при проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ ее земельного участка была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочной привязке координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, которая была устранена. Однако при ее попытке установить межевые знаки по границе с соседним земельным участком в соответствии с межевым планом, ответчики стали этому препятствовать. Чтобы разрешить возникшую ситуацию она была вынуждена обращаться в ОМВД России по <адрес> и в администрацию <адрес> за защитой своего права. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера-геодезиста <данные изъяты> С.В.Ф. начальника отдела ЖКО администрации <адрес> Т.В.Н. участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Г.П.И. в ее присутствии и присутствии ответчиков производила установку межевых знаков согласно межевого плана и кадастрового паспорта ее
