Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к товариществу собственников жилья «Застава» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, пеней, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, товариществу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 12.02.2019. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, возражая против
суда Московского округа от 02.12.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 к МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в лице начальника МОСП ОИП УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП России по Москве, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Заявитель также просил обязать старшего судебного пристава УФССП России по Москве, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам проинформировать о номере и ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 024502998от 16.04.2018 по делу № А40-74931/13, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту
приставов по Омской области (далее – управление) о взыскании 35 998,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФССП России. В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, суд привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано
округа от 20.10.2021 по тому же делу по заявлению общества об установлении юридического факта прекращения обязательства общества перед акционерным обществом «Дагэнергосеть» (далее – компания, взыскатель) после перечисления 3 310 895 рублей 43 копеек на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.202, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несогласие с выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная
№ А40-219350/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Риэлторская фирма «Кольчуга-Риэлти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 12 550 377 руб. 84 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейно- выставочное объединение «Манеж», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России. Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 11.01.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в связи с отказом Общества от иска в части взыскания убытков, возникших в период с июля по сентябрь 2015 года прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Департамента 11 584 963 руб. 92 коп. убытков. Арбитражный суд Московского
Даниловский муниципальный округ, улица Малая Тульская, дом 16, этаж 1, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков. Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Техноцентр» (далее – истец, ООО МКК «Техноцентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 35 998,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения от 17.12.2020Арбитражного суда Омской области. Определением от 24.05.2021
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 26.04.2011 Главным судебным приставом вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства № 3792/10/17/30 от 19.11.2010, возбужденного в отношении ОАО «Группа Каспийская Энергия», в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 для дальнейшего исполнения. Основанием для передачи сводного исполнительного производства из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 послужило непроведение в срок до 01.04.2011 в отношении должника ОАО «Группа Каспийская Энергия» всех исполнительских действий, что свидетельствует о ненадлежащем контроле начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 за
от 23.11.2020, 3) Не явился, извещен, 4) Не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10151/2021) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Ленинградской области - Гогичаевой Эммы Ирбековны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-111783/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Ленинградской области - ФИО2 3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области; ФИО4; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Об оспаривании действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете установил: ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Ленинградской области – ФИО5 (далее -судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий,
с ограниченной ответственностью «САНА». К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее - взыскатель). Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования исполнительного документа исполнены, поскольку Министерством предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия и ООО «Сана», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель УФССП по республике Карелия против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и
- АПК РФ). В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, фонд в связи с неисполнением ООО «Севертранс» требования об уплате штрафа за непредставление (несвоевременное представление) декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 000 руб. принял постановление от 08.12.2009 №242 о взыскании с организации штрафа. 14.12.2009 указанное постановление поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и 15.12.2009 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №86/13/13505/39/2009. Это исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), и исполнительный документ возвращен взыскателю. 27.04.2012 фонд повторно обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2013 года, которым постановлено: заявление ФИО1 ФИО8 о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан о передаче исполнительных производств от 24 мая 2013 года на исполнения из Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3, с жалобой не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан от 24
судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не совершении действий, предписанных ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО3 устранить данные нарушения путем совершения действий, предписанных ст.ст.33, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вынести постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 от 06.02.2020 года о передаче материалов исполнительных производств по месту жительства должника; составить акт и вынести постановление о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО3, выразившееся в направлении копии постановления №23027/20/170254 и №23027/20/170255 от 18.02.2020 года за пределами срока, установленного ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала в административном исковом заявлении, что 06.02.2020 года она обратилась в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к старшему судебному приставу ФИО3 с ходатайством о передаче
<...> ..., внесены записи о запретах на совершение действий по регистрации, а именно: - запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель ФИО8 (собственник ФИО3); - запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам , Судебный пристав - исполнитель ФИО9 (собственник ФИО3); - запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель ФИО8 (собственник ФИО3); - запрет регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации: постановление Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ
