Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором также сделан вывод о том, что возможность освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду признания правонарушения малозначительным, во всех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности наказания,
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ N 12/01-2 ФЕДЕРАЛЬНАЯ МИГРАЦИОННАЯ СЛУЖБА N КР-1/4-3155 СОГЛАШЕНИЕ от 4 марта 2010 года О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ , ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ Список изменяющих документов (в ред. Дополнительного соглашения, утв. ФМС России N КР-1/4-12016, ФССП России N 12/01-9 12.09.2012) Федеральная служба судебных приставов в лице директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова, с одной стороны, и Федеральная миграционная служба в лице директора Федеральной миграционной службы К.О. Ромодановского, с другой стороны, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Кодексом
26 февраля 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности было отказано. При этом суды исходили из того, что отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на обязанность иностранного гражданина вернуть принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления не освобождает ее от представления в установленном порядке данного документа в территориальный орган миграционного учета и, как следствие, не исключает привлечение принимающей стороны к ответственности за совершение правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. В удовлетворении надзорной жалобы заявителя на данные судебные акты также было отказано. По мнению заявителя, невозвращение иностранным гражданином отрывной части бланка уведомления принимающей стороне делает невозможной его передачу в орган миграционного учета и свидетельствует об отсутствии вины принимающей стороны в неисполнении соответствующей обязанности; несовершенство законодательной процедуры снятия иностранного гражданина с миграционного учета приводит к тому, что органы миграционного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 27 февраля 2012 г. N ГКПИ11-2177 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Комплекс" о признании частично недействующим Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях , предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 3 июня 2008 г. N 137, установил: общество с ограниченной ответственностью "Услуга-Комплекс" (далее - ООО "Услуга-Комплекс") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании недействующим Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту - Перечень),
Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционныхправонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крымот 11.08.2015 по делу № А83-1942/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым от 21.04.2015 № 153 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а также решения УФМС России по Республике Крым от 25.05.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2015 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот
себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 октября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. <...>, <...> в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушил правила миграционного учета, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами должностных лиц ОМВД России
гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (пункт 7 Правил). Согласно пунктам 8, 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ) миграционная карта с отметкой о въезде в Российскую Федерацию предъявляется для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, на основании которых соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания. В случае принятия
в неуведомлении территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр об изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии и патента ФИО1. (л.д. 3-6); досье иностранного гражданина и сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9-21); протоколом о доставлении (л.д. 22); протоколом об административном задержании (л.д. 23) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционныхправонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав
(Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О). Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями. Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, возникли после вынесения обжалуемого
соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями. Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные
вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения. Установление административного выдворения, как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Наказание ФИО1 угли в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного
политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Следовательно,в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями. Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций. Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, является справедливым и не нарушает норм международного права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в минимальном размере, назначение наказания без административного выдворения за пределы
вину обстоятельствам, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО4 М.Г.К. за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации у суда не имеется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает данную меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Что касается установления более строгой административной ответственности за административные правонарушения, если они совершены
