предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты, уменьшающие исчисленный налог на добавленную стоимость, по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (битум нефтяной, минеральный порошок , запчасти, соль пищевая, песчано-гравийная смесь) у контрагентов ООО «СтройКомплект», «Ридес», «Сириус», «Палана». Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали выводы налогового органа обоснованными. При этом суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не
к привлеченному по делу второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - общество «Респект»). На общество «Респект» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв. м, находящемся по адресу: г. 2 А76-11131/2016 Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка , кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя. При неисполнении обществом «Респект» решения суда, заводу предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140 и вывоза установки с участка. Впоследствии комитет обратился в суд с заявлением о замене истца в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что им с заводом в настоящее время расторгнут договор аренды; истец не заинтересован в исполнении судебного акта об освобождении земельного
отказано в требовании к обществу «Сатурн АБЗ», но удовлетворено к привлеченному по делу второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - общество «Респект»), который приобрел у первого ответчика спорное имущество. На общество «Респект» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж расположенной на спорном земельном участке части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка , кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя. При неисполнении обществом «Респект» решения суда заводу предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части названной асфальтосмесительной установки и ее вывоза с участка. Впоследствии комитет обратился в суд с заявлением о замене истца в исполнительном производстве, так как в настоящее время комитет расторг с заводом договор аренды; истец не заинтересован в исполнении судебного акта об освобождении земельного участка; для заключения договора аренды
16.11.2017 N 2/2017) и об обязании передать во владение Общества с возможностью демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл., следующее имущество: - асфальтовый завод (асфальтосмесительной установки) Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающий емкости для хранения битума (металлические) в количестве 5 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, металлический контейнер для сварочных работ (красный), емкости для хранения минерального порошка (зеленые) в количестве 2 шт., емкость для хранения дизельного топлива (зеленая), оборудованный кондиционером контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, топливно-раздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость вместимостью 18 000 л с 2 топливно-раздаточными колонками и металлическим навесом для оператора); - контейнеры длиной 40 футов в количестве 2 шт., объединенные по длине в единый блок с внутренним сквозным проходом, переоборудованные под офис с четырьмя помещениями (цвет контейнеров - зеленый,
пива)") и услуг 42-го ("снабжение продовольственными товарами; реализация товаров; химические анализы") классов МКТУ; словесный товарный знак "ИСТОК" по свидетельству Российской Федерации № 270534, зарегистрированный Роспатентом 22.06.2004 с датой приоритета от 18.01.2002 в отношении товаров 32-го (" минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ; словесный товарный знак "ISTOK" по свидетельству Российской Федерации № 290901, зарегистрированный Роспатентом 20.06.2005 с датой приоритета от 31.08.2004 в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы
торгов отказал ИП ФИО1 (номер заявки 5) в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на представление участником недостоверных сведений о составе смеси, при этом заказчиком следующее: «в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонная смесь – рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных отношениях и перемешанных в нагретом состоянии. Таким образом, сумма всех составляющих асфальтобетонной смеси (щебень (гравий), песок, минеральный порошок , битум) должна быть равна 100 %. В заявке: 42% (щебень) + 42,5 (песок) + 15,5 (мин.порошок) + 6% (битум) = 106 %. ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой (вх. № 0194557 от 21.12.2017) на действия аукционной комиссии заказчика. По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 26.12.2017, которым жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной. ИП ФИО1, не согласившись с
в размере 1 870 000 рублей, от 03.05.2018 № 256 в размере 1 930 000 рублей, от 04.05.2018 № 262 в размере 1 600 000 рублей,от 08.05.2018 № 269 в размере 1 127 000 рублей, от 16.05.2018 № 297 в размере100 000 рублей, от 23.05.2018 № 312 в размере 220 000 рублей, от 24.05.2018 № 317в размере 760 000 рублей – за щебень; от 25.05.2018 № 331 в размере 150 000 рублейза песок строительный, минеральный порошок ; от 25.05.2018 № 332 в размере430 000 рублей за топливо ДЖЕТ А-1 (авиационный керосин); от 18.06.2018 № 361в размере 410 000 рублей за топливо ДЖЕТ А-1 (авиационный керосин); от 18.06.2018№ 357 в размере 102 200 рублей за песок строительный, минеральный порошок. Конкурсный управляющий, посчитав, что правоотношения сторон в рамках указанных перечислений являются мнимыми, а сами они осуществлены в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании их недействительными. Суды
или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание установленные Инспекцией № 1 в ходе проверок обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» достаточного количества квалифицированных сотрудников для производства МУН и необходимых производственных площадей. В соответствии с техническими условиями 2166-004-13800624-2004 для изготовления углеродосодержащих наномодификаторов применяют углеродосодержащий минеральный порошок по ТУ 2169-001-67753867-2002; наномодификаторы углеродные фуллероидные по ТУ 2166-001-13800624-2003. Налоговым органом установлено, что производитель товара - ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» не приобретал углеродосодержащий минеральный порошок, наномодификаторы углеродные фуллероидные. Согласно протоколу осмотра помещений от 11.10.2011 № 2-10 ООО «НТЦ прикладных технологий» арендует у открытого акционерного общества «Приморский НТЦ» (далее – ОАО «Приморский НТЦ») помещение площадью 350 кв. м. В этом помещении расположены станки и оборудование опытного образца в количестве 10-15 единиц. Углеродные материалы, катодные депозиты,
группы «очень мелкий». Следовательно, к вышеуказанному товару использовано нестандартное требование, и поскольку в документации об аукционе отсутствует обоснование необходимости использования таких нестандартных требований, суд правомерно усмотрел в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 4 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе. Кроме того, по товару «Асфальтобетон марка II тип Г, ГОСТ 9128-2013» установлено требование к значению показателя «наибольший размер зерен». При этом в состав асфальтобетона входят, в том числе, минеральный порошок и песок, требования к описанию характеристик которых также установлено заявителем. При этом, в обоснование своей позиции Дирекция указывает на то, что поскольку в требованиях к значениям показателей по асфальтобетону марки I был установлен соответствующий ГОСТ, который выработан с применением минерального порошка значений МП-1 или МП-2, следовательно, требование по товару не должно быть отлично от имеющегося ГОСТа, в связи с чем выбор участника должен быть сделан в пользу соответствующего минерального порошка. Между тем, исходя из
28/08 агент обязуется: -по поручению принципала и за определенное настоящим договором вознаграждение производить поиск покупателей товара, указанного в п. 1.4. для последующей реализации товара принципала; - проводить переговоры на предмет организации поставок товара в интересах принципала; - осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной продажи товара, в интересах принципала. В соответствии с п. 1.4 договора от 28.08.2020 № 28/08 характеристика товара, поставляемого принципалом третьим лицам: щебень, отсев, молотый мрамор различных фракций, минеральный порошок . В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента устанавливается в спецификации к договору. Вознаграждение выплачивается агенту в форме безналичного перечисления на его расчетный счет, после утверждения принципалом отчета Агента или в ином порядке, согласованном сторонами (п. 3.2 договора). Согласно спецификации № 1 от 28.08.2020 агент выполняет поиск покупателей товара «Минеральный порошок МП-1, МП-2» в объеме 690 т, сумма агентского вознаграждения за реализацию всего объема товара составляет 403 629 руб. В соответствии со
судебном заседании государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 против доводов жалобы возражала, полагала, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. Указывала, что автомашина, на которой перевозился груз оборудована манипулятором, водителей было двое и они могли погрузить в транспортное средство полученный на складе продавца груз. Грузоподъемность манипулятора не устанавливалась, водители ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам погрузки груза не опрашивались, каким образом был упакован полученный на складе ОАО «Юр.лицо» минеральный порошок при производстве по делу об административном правонраушении не выяснялось. Вывод об осуществлении погрузки минерального порошка в транспортное средство ООО «Премиум - Бытсервис» был сделан на основании пояснении ОАО «Юр.лицо», товарной накладной, доверенности на получение груза выданной Ф.И.О.4 и других доказательств, добытых по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3, прихожу к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального
Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2006 г. следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит навес площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <...>. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 июня 2002 года Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по КЧР, основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство гранул и порошков из природного камня. Из инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ИП ФИО3 следует, что производимый минеральный порошок представляет собой продукт тонкого помола известняков, доломитов, доломитовых известняков. Щебень известняковых пород, предварительно измельченный до фракции размером 40 мм, завозится с Джеганасского карьера на склад. Со склада щебень закрытым транспортером подается в сушильную печь, где подвергается сушке при температуре 1300-1500 градусов. Высушенный щебень поступает на шаровые мельницы СМ-1456. Газовоздушная смесь от помола и сжигания топлива подается в пылегазоочистную установку, имеющую две ступени очистки. Помолотый материал подается шнеком и пневмоподъемником по трубопроводу в силосные металлические
ссылаясь на его незаконность. Считает, что районный суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием Р., который не является законным представителем юридического лица, поскольку доверенность, выданная на его имя, не содержит полномочий на участие в административном деле. Кроме того, полагает, что в соответствии с письмом от 05.06.2012 г. № 5/1533 ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» специального разрешения на делимый перевозимый груз (щебень, минеральный порошок ) не требуется, так как в этом случае требуется соблюдения нормативных нагрузок на ось по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. В судебном заседании представитель ООО «Икат плюс» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза на делимый перевозимый груз не требуется, если общая грузоподъемность транспортного средства и перевозимого груза будет составлять 27 тонн. ООО «Икат плюс» не оформляло специального разрешения, так как всегда соблюдалась допустимая грузоподъемность транспортного средства. г.
