Минимальный и максимальный размер неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрен механизм исчисления конкретного размера неустойки, не указаны основания применения того или иного размера неустойки (т.е. в каких случаях подлежит уплате 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в каких 0,1%), не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 13.2 контракта предусмотрены основания для применения ответственности в виде неустойки, размер неустойки и/или порядок его определения( минимальный и максимальный размер неустойки ), база начисления неустойки, календарный период, за который начисляется неустойка. Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки с учетом следующего. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата

взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 748 855 руб. 83 коп. неустойки, 41 744 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 74-83). ООО «ЦУП» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия о минимальном и максимальном размере неустойки не являются препятствием для разрешения судом вопроса об уменьшении неустойки. Податель жалобы полагает, что поскольку работы по договору подряда выполнялись из материалов заказчика, с использованием механизмов и транспорта заказчика, подрядчик не нес каких либо расходов на приобретение материалов, аренду машин и механизмов, а, следовательно, не понес каких либо убытков, связанных с несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств. Ответчик указывает на то, что размер неустойки рассчитан по чрезмерно высокому проценту 0,2 % за каждый

с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Поскольку законодательством не установлены ни перечень обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пеней, ни предельные ( минимальные и максимальные) размеры неустойки , вопрос об ее уменьшении является оценочным и зависит от усмотрения суда. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ. Согласование сторонами в договоре размера неустойки не свидетельствует о невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы пеней. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рас Та" удовлетворить. Взыскать

42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку законодательством не установлены ни перечень обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пеней, ни предельные ( минимальные и максимальные) размеры неустойки , вопрос об ее уменьшении является оценочным и зависит от усмотрения суда. Суд считает, что за нарушение обязательства установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем считает правомерным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 7 500 000 руб. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 463 250,09 руб., в том числе основной долг 11 963 250,09 руб., пени за просрочку платежей

использования, возможных убытков и т.д. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. При этом коллегия судей отмечает, что истец не был лишен права изначально заявить требование о взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законодательством. Ссылка истца на сходство правовой природы компенсации с неустойкой и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1, касающаяся неприменимости принципа пропорциональности при распределении судебных расходов к требованиям о взыскании неустойки , также не принимается судом кассационной инстанции. Как указано выше, пропорциональный

заявленной истцом неустойки. Принято во внимание также то, что ответчица находится в тяжелом материальном положении. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования уменьшения неустойки нельзя признать убедительными, поскольку суд согласился с позицией ответчика о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, времени нарушения обязательства. Не содержит оснований для изменения решении суда и довод жалобы о чрезмерном занижении размера неустойки в связи с тем, что размер определяется судом по заявлению ответчика, действующее законодательство не содержит понятия минимального и максимального размера неустойки , определяемого судом. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом

ни должнику о погашении задолженности не направлялись, задолженность с ООО «Элитные кровли» не взыскивалась. Поручители не были поставлены в известность о состоянии расчетов по договору поставки между сторонами, то есть он был лишен возможности предпринять своевременные меры по погашению задолженности. Отсутствие требований о погашении задолженности лишило его возможности досудебного урегулирования спора. Не согласен с выводом суда о том, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности. Установление в договоре минимального и максимального размера неустойки не является препятствием для снижения судом размера неустойки. Полагает, что ответчик способствовал увеличению неустойки, поскольку отгружал продукцию до получения денежных средств за товар в нарушение п. 2.4 договора поставки, не предпринимал мер по извещению поручителей о состоянии расчетов между предпринимателями, не направлял им требования о погашении задолженности, не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, не представил возможности досудебного урегулирования спора. Считает, что взыскиваемая неустойка, значительно превышающая сумму основного долга, является средством обогащения

платежа 19% годовых. Размер минимального ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 6 договора и пунктом 5 тарифного плана ТП 7.27 составляет 8 % от задолженности. Учитывая, что максимальный размер основного долга по Договору может составлять <данные изъяты>, максимальная сумма минимального ежемесячного платежа будет составлять 8 % от <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Учитывая данный размер максимального минимального ежемесячного платежа, штраф в сумме <данные изъяты> за его неоплату будет составлять <данные изъяты> в месяц, или 29,5% годовых. В сумме со вторым типом неустойки рассчитываемой по 19 % годовых, максимальный общий размер неустойки по Договору может достигать 48,5 % годовых (29,5 %+19 %), что значительно превышает установленный законом лимит в 20 % годовых. Во исполнение данного условия ответчик удержал с истца <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из банковского счета. Таким образом, в нарушение приведенной нормы закона п. 12 договора предусматривает выплату заемщиком неустойки в размерах, существенно превышающих максимально допустимые по