ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18460 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области (далее – Министерство строительного комплекса) и Министерства экономики и финансов Московской области (далее – Министерство экономики и финансов ) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по делу № А41-100804/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – общество) к Министерству строительного комплекса о взыскании 20 439 402 руб. 56 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов, Министерства жилищной политики Московской области, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
рублей долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.08.2017 № 23-17-ОК, 5 531 383, 50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2018 по 15.03.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство энергетики Московской области (далее – министерство энергетики), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минприроды Московской области), Министерство экономики и финансов Московской области (далее – Минфин Московской области), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ Московской области), Администрация городского округа Электросталь Московской области, Акционерное общество «Монолитное строительное управление № 1» (далее управление), УСТАНОВИЛ: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты. В силу статей 9 и 41
к министерству о взыскании 30 206 руб. 92 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2019 №1909202/ПП, от 06.08.19 №1908610/ПП, 38 375 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 12.11.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, принят отказ общества от требования в части взыскания задолженности по договору от 06.08.2019 № 1909202/ПП в сумме 15 103 руб. 46 коп. и задолженности по договору от 06.08.2019 № 1908610/ПП в сумме 15 103 руб. 46 коп., производство по делу в данной части прекращено. С министерства
19.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А41-75565/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (г. Москва; далее – общество) к министерству о взыскании денежных средств, установил: общество обратилась в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 15 103 руб. 45 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании за изъятие части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:124 возмещения в размере 49931967 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811398,06 руб. за период с 28.02.2020 по 24.11.2020, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство) в пользу ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» (далее – предприятие) установленного решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-79597/2019 возмещения за принудительное изъятие части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:124 в размере 49 931
взаимному согласию определяют способ применения такого ограничения. Термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, независимо от ипотечного обеспечения и независимо от владения правом на участие в прибыли, и долговых требований любого вида, а также все другие доходы, приравниваемые к ссудным доходам в соответствии с налоговым законодательством Государства, в котором этот доход возникает. В силу ст. 3 Конвенции компетентным органом, применительно к Италии, определено Министерство экономики и финансов . Соответственно, Министерство экономики и финансов по смыслу ст. 312 п. 1 НК РФ является компетентным органом, которое должно заверить подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Судом установлено, что представленное в материалы дела подтверждение наличия постоянного местонахождения компании «Newac S.r.l.» (Италия) выдано Торгово-промышленной сельскохозяйственной и ремесленной палатой Турина (т. 2, л.д. 40-41; т. 6, л.д. 108-109), а не
применения такого ограничения. Судами указано, что термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, независимо от ипотечного обеспечения и независимо от владения правом на участие в прибыли, и 6 долговых требований любого вида, а также все другие доходы, приравниваемые к ссудным доходам в соответствии с налоговым законодательством Государства, в котором этот доход возникает. В силу статьи 3 Конвенции компетентным органом, применительно к Италии, определено Министерство экономики и финансов . Министерство экономики и финансов по смыслу пункта 1 статьи 312 НК РФ является компетентным органом, которое должно заверить подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Судом установлено, что представленное в материалы дела подтверждение наличия постоянного местонахождения компании «Newac S.r.l.» (Италия) выдано Торгово-промышленной сельскохозяйственной и ремесленной палатой Турина, а не Министерством экономики и финансов. Статьей 1 Гаагской конвенции от
с пунктом 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 № 78, выпуск ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР, является незаконным, влечет за собой изъятие их у владельцев, изъятие выручки от продажи этих ценных бумаг у эмитента и ее возвращение их владельцам, а также другие санкции, предусмотренные законодательством РСФСР. В силу пункта 38 Положения Министерство экономики и финансов РСФСР вправе объявлять выпуски ценных бумаг несостоявшимися, приостанавливать выпуски или отказывать в их регистрации в случаях, когда эмитенты или инвестиционные компании, производящие по соглашению с эмитентом продажу ценных бумаг их первым владельцам, указывают в проспектах эмиссии недостоверные или неполные сведения, а также нарушают в процессе выпуска требования действующего законодательства РСФСР или настоящего Положения. В проспекте эмиссии общества от 16.03.1995 в «разделе Б» указаны обязательные сведения, в том числе о количестве ранее выпущенных акций
от сдачи в аренду на полной основе морских или воздушных судов, и прибыль, полученную от сдачи в аренду на основе сдачи в аренду морских или воздушных судов без экипажа, при условии, что в последнем случае такая прибыль от сдачи в аренду является случайной и второстепенной по отношению к другой прибыли от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках. Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции термин «компетентный орган» означает применительно к Италии - Министерство экономики и финансов . Полеты на арендованных воздушных судах осуществлялись налогоплательщиком на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки. За аренду воздушных судов Общество перечислило арендодателю - иностранной компании плату: в 2016 году в сумме 109 423 690 рублей, в 2017 году - 50 650 455 рублей, что подтверждается паспортами сделок от 18.06.2010 № 10060002/0000/GU71/4/0, от 18.10.2011 № 11100001/0000/GU71/4/0, от 06.07.2012 № 12070001/0000/GU71/4/0. На основании пункта 1 стати 8 Конвенции прибыль, полученная от сдачи в аренду
1 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника управления – заведующего отделом финансового обеспечения дошкольного и общего образования в управлении экономики и финансов министерства образования <адрес> – ФИО1, УСТАНОВИЛ: Должностным лицом – заместителем начальника управления – заведующим отделом финансового обеспечения дошкольного и общего образования в управлении экономики и финансов министерства образования <адрес> ФИО1 допущено нарушение порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в не обеспечении своевременного представления в Министерство экономики и финансов <адрес> сводного отчета о расходовании субсидии за 2020 год. В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что сводный отчет был направлен с пропуском срока из-за длительного согласования. Кроме того вмененное правонарушение не повлекло за собой финансово-экономических последствий, в результате совершенного административного правонарушения вред охраняемым общественным отношениям отсутствует. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошена заместитель заведующего отделом проверок Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО4, которая пояснила, что в ходе контрольных мероприятий
ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании указанной денежной суммы. Из ответов должностных лиц следует, что указанная сумма была перечислена ей на основании приказа начальника управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист направлен в Балашихинский городской суд Московской области с отметкой об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она оформила заявления в Балашихинский городской суд Московской области о выдаче исполнительного документа, выданного на основании определения Балашихинского городского суда Московской области, и направлении его для исполнения в Министерство экономики и финансов Московской области. Уведомлением заместителя министра в оплате исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано со ссылкой на то, что в предъявленном исполнительном листе не содержится резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также по причинам истечения срока для его предъявления для исполнения. Уведомлением начальника управления исполнения бюджета и проведения операций организаций Министерства экономики и финансов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в оплате исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
секретаре ФИО4, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Министерству экономики и финансов <адрес> о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Министерству экономики и финансов <адрес> о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указывает, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возвратил исполнительный лист ФС 029496232 в связи с неправильным оформлением, а именно неправильным указанием наименования должника – вместо Избирательная комиссия <адрес> указано Министерство экономики и финансов <адрес>. Административный истец считает данные действия административного ответчика незаконными, поскольку согласно решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Избирательной комиссии <адрес> за счет казны <адрес> взысканы денежные средства в общем размере 11 000 рублей. При этом, административный истец полагает, что казна <адрес>, от имени которой выступает Министерство экономики и финансов <адрес>, должна являться должником по исполнительному листу. На основании изложенного, административный истец обратился в суд. В судебное заседание административный истец не явился,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> своим решением № добровольно исполнила решение Щелковского городского суда Московской области в части внесения изменений в реестр лицензий Московской области в отношении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом № было уведомлено заинтересованное лицо - ООО «УК Каскад», а судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо №Исх-9115/Ш, в котором был разъяснен порядок исполнения судебного решения в части взыскания госпошлины, а именно посредством предъявления исполнительного листа непосредственно в Министерство экономики и финансов Московской области, в связи с чем Госжилинспекция Московской области просила судебного пристава-исполнителя вернуть данный исполнительный лист взыскателю ООО «УК Каскад» и окончить исполнительное производство. Однако 29 июня 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Госжилинспекции Московской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в части взыскания госпошлины в размере 3000 рублей. Копия данного постановления поступила в адрес Госжилинспекции Московской
к Правительству Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области об обязании Правительства Московской области включить организацию в реестр СОНКО. В обоснование требований административный истец указал, что 02.11.2021 г. истец отправил в Правительство Московской области в электронной форме заявление, в котором просил включить организацию в реестр СОНКО, однако запрос остался без ответа. В порядке подготовки к судебному разбирательству по заявлению представителя Правительства Московской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство экономики и финансов Московской области Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представитель Правительства Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Министерства экономики и финансов Московской области –ФИО8 в судебном заседании исковые требований не признала, сославшись на отзыв на иск. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с
