аренды земельным участком открытого акционерного общества «Институт физико-технических проблем». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Дубна Московской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Правительство Российской Федерации. Арбитражный суд Московской области решением от 09.04.2021 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества от 28.02.2012 № 113 в связи с отказом Объединенного института от данного требования; признал недействительным (ничтожным) договор от 28.02.2012 № 07/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1, обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРН регистрационную запись от 04.07.2012 № 5050-40/014/2012-245 об обременении прав на названный земельный участок в
суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по тому же делу, установил: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 529 649 392,7 руб. задолженности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральное агентство морского речного транспорта, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, иск удовлетворен. Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация городского округа Дубна Московской области, Федеральное агентство по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области, акционерное общество «Атомэнергопром», государственная корпорации по атомной энергии «Росатом», акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20528 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее – МИД России) и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – ГлавУпДК при МИД России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А40-38267/2020, установил: МИД России и ГлавУпДК при МИД России обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ж Инвест» (далее - общество «Ж Инвест») о признании недействительной сделкой договора
ответчика. Определением от 18.01.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 25.02.2022. В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство о направлении судом первой инстанции через Министерство юстиции Российской Федерации судебных запросов в адрес Министерства юстиции Латвийской Республики и Министерства юстиции США, с целью предоставления надлежаще заверенных документов, удостоверяющих личность ответчика. К данному ходатайству была приложена копия письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 31.01.2022 № 1177-21/1132 об отказе в предоставлении управляющему запрашиваемых сведений. Министерство иностранных дел Российской Федерации указало на отказ американской и латвийской сторон в исполнении запросов консульских должностных лиц по истребованию документов, в связи с чем рекомендовало управляющему действовать через органы юстиции, суд и иные правоохранительные органы с учетом заключенных международных договоров о правовой помощи. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в связи с чем
суд первой инстанции применял норму абзаца восьмого пункта 2.1 Правил рассмотрения возражений именно в этой редакции. Президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках ранее рассмотренного с участием тех же лиц дела № СИП-413/2015 были направлены запросы в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (далее – ФГБНУ «Исследовательский центр частного права») и в Министерство иностранных дел Российской Федерации с просьбой изложить профессиональное мнение специалистов в области международного и патентного права относительно толкования норм статьи 2 Парижской конвенции, статьи 3 соглашения ТРИПС и статьи 1 соглашения от 30.06.1993 в части установления пределов распространения на граждан, постоянно проживающих вне пределов территории Российской Федерации, режима, дающего им возможность на территории Российской Федерации пользоваться теми же правами и преимуществами в области охраны интеллектуальной собственности, которые предоставлены гражданам Российской Федерации (в том числе применительно
инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. В ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам направил запросы в Министерство иностранных дел Российской Федерации, уполномоченное давать разъяснения по вопросам международного права, – в отношении разъяснения отдельных положений Договора о патентной кооперации от 19 июня 1970 года (далее – Договор РСТ), касающихся международных обязательств Российской Федерации по проверке (в том числе в судебном порядке) актов, принимаемых Международным поисковым органом на основании Договора РСТ, а также в Министерство юстиции Российской Федерации, –в отношении законодательства Соединенных Штатов Америки о порядке (сроках и необходимости уплаты дополнительных пошлин) рассмотрения международных
М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Калининградской области, ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить соответствующее звание, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к Министерству социальной политики Калининградской области, Правительству Калининградской области с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что имеет трудовой стаж 22 года и за добросовестный труд была награждена нагрудным знаком « Министерство иностранных дел Российской Федерации. 200 лет». Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Министерство социальной политики с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», приложив все необходимые документы, на что в ДД.ММ.ГГГГ года получила письмо с отказом, мотивированное тем, что юбилейный нагрудный знак «Министерства иностранных дел Российской Федерации. 200 лет» не является ведомственной наградой. С такой позицией ответчиков она не согласна. Просила признать незаконным отказ в рассмотрении заявления о присвоении звания «Ветеран труда», признать за
и Министерство Внутренних Дел Российской Федерации. К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено ПАО НК «РУССНЕФТЬ». В обоснование требований указано, что 11октября 2022 представитель ПАО НК «РУССНЕФТЬ», действующий от имени ФИО2 обратилось в Консульский департамент МИД России в г. Москве с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации. Как утверждает административный истец, 29 марта 2023 Министерство иностранных дел Российской Федерации приняло уведомление об отказе в оформлении (выдаче) паспорта ФИО2 по иным основаниям, предусмотренным Административным регламентом по оформлению паспорта, в связи с тем, что установлен факт выхода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из гражданства Российской Федерации (заключение ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2023 г.), паспорт <данные изъяты> признан выданным в нарушение установленного порядке (недействительным). 30.03.2023 г. Министерство иностранных дел Российской Федерации в лице консульского департамента МИД России направило ПАО НК «РУССНЕФТЬ» сопроводительное письмо
(<данные изъяты>. В связи с недоплатой истец обратился на электронную почту Министерства иностранных дел России с обращением, в котором указывал о недоплате. На обращение был дан ответ, что работа Комиссии МИД России была прекращена. Полагает, что указанное обстоятельство не может повлиять на его права на получение социальной помощи, поскольку решение о выплатах своевременно было принято Комиссией МИД, и выплаты должны производиться до дня возвращения в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Министерство иностранных дел РФ и в Представительство МИД РФ в городе Хабаровске. Министерством иностранных дел РФ и Представительством МИДа РФ в г. Хабаровске были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми были приняты решения об отказе в выплате социальной помощи. Полагает, что данные отказы являются незаконными, и нарушают права и интересы истца. На основании вышеизложенного просил признать решение об отказе №/дскц от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством иностранных дел РФ и решение об отказе №
в иностранном государстве он понес расходы на проживание, медикаменты, питание, на билеты для возвращения в Российскую Федерацию своей семьи. В связи с этим в настоящий момент истец находится в критическом финансовом положении. Кроме того, истцу до сих пор не поступили средства социальной помощи за 10 дней нахождения в иностранном государстве в июне на общую сумму 48 000 рублей. 25 августа 2020 года истец обратился в Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике и в Министерство иностранных дел Российской Федерации с требованием о выплате денежных средств социальной поддержки в связи с возвратом денежных средств плательщику, в ответ на данное требование, письмом от 14.09.2020г. Министерство иностранных дел РФ уведомило истца о том, что ему действительно была оказана социальная помощь за 95 календарных дней пребывания за границей, однако АО «Датабанк» вернул часть суммы с формулировкой «Уточните реквизиты получателя», было предложено обратиться в суд. С учетом последующего уменьшения требований, истец просит суд взыскать с
в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обжаловании бездействий, установил: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об обжаловании бездействий к Министерству иностранных дел Российской Федерации, указав, что она обращалась в Министерство обороны РФ и Росгвардию о поступлении на военную службу по контракту на востребованные боевые должности «Стрелок», «Снайпер», «Водитель», однако ей было отказано по признаку пола. Истец письменно обратилась с жалобой в Министерство иностранных дел Российской Федерации на Приказ директора Росгвардии № 01 от 11 июля 2016 и Приказ Министра обороны Российской Федерации № 025 от 24 апреля 2017 «Об утверждения перечня воинских должностей подлежащих замещению солдатами...», которые запрещают лицам женского пола замещение боевых должностей «Стрелок», «Снайпер», «Водитель», а также с жалобой на Постановление Правительство РФ от 06.02.1993 № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную» - на которое указал
