(ранее – Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан) 1 609 548 рублей неустойки за период с 11.10.2016 по 19.10.2017. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 416 402 рублей 89 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для
государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия отдела не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что транспортное средство УРАЛ 43206 приобретено обществом по договору
статей 307, 309, 310, 454, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А05-9226/2018, установив факт поставки ответчиком товара, непригодного к использованию, удовлетворили иск. Суды отклонили как неосновательные ссылки продавца на несоблюдение претензионного порядка и предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных
кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что орган по сертификации отменил одобрение типа транспортного средства в связи с наличием отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, признал законными оспариваемые действия управления. При этом суд исходил из того, что факт прекращения действия одобрения типа транспортного средства является основанием
закона от 29.12.2012 № 275?ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), выразившегося в необоснованном включении в фиксированную стоимость договоров неподтвержденных затрат на сумму 12 931 553 рублей 50 копеек в связи с отсутствием документального подтверждения обществом трудоемкости в количестве 12 538,04 нормо-часов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закон о государственном оборонном заказе, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной
г. по делу №А07-16524/2008 (судья Галимова Н.Г.), УСТАНОВИЛ: федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее - заявитель, ФКП «Авангард», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав - исполнитель) и обязании судебного пристава - исполнителя произвести замену должника производственное объединение «Авангард» (далее - ПО «Авангард») на Министерство промышленности и энергетики России. До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении пункта 6 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №1146-р, статьи 23 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену должника ПО «Авангард» на Министерство промышленности
Яринского С.А. судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А. при участии: от истца, прокурора Удмуртской Республики – Белина Е.Г., служебное удостоверение ТО № 172630 от 14.11.2014; от ответчиков, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060) – Мерзляков Э.Ф., по доверенности от 12.01.2015. открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, по доверенности от 21.04.2014. от третьего лица, Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики – не явились. лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – прокурора Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу № А71-11036/2014, принятое судьей М.А. Ветошкиной по иску прокурора Удмуртской Республики
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года ООО «Теплотехник», осуществляющее производство и транспортировку тепловой энергии, обратилось в Региональную службу по тарифам с заявлением об установлении тарифа на производство (выработку) тепловой энергии в горячей воде на 2008 год, представив в регулирующий орган необходимые для расчета тарифа документы и информацию. Общество 28.04.2007 направило в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации заявление об установлении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год, которое было принято к рассмотрению 02.05.2007. 03.05.2007 между ООО «Теплотехник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» был заключен договор № 72 о проведении независимой экспертизы по оценке нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям на 2008 год. На основании данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Инвестиционный Центр Энергоэффективности – НН» провело соответствующую экспертизу и выдало
процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва о взыскании 593.220 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора № 10 от 2 февраля 2007 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство экономики Республики Тыва и Министерство финансов Республики Тыва. Решением от 8 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва принимало меры к получению финансовых средств для исполнения обязательств. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета Республики Тыва, другими источниками финансирования не располагает, часть долга в сумме 1.023.000 рублей перечислена по платежным поручениям истцу, следовательно, отсутствует вина ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 мая 2008 года отменено. По делу
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года по делу № А71-13580/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики о признании договора энергоснабжения действующим, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ответчик) о признании договора энергоснабжения № Р4575 от 01.03.2010 года действующим (т.1, л.д.6-7). До вынесения судебного акта по существа спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
РЕШЕНИЕ 22 января 2015 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, установил: Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Не согласны с данным постановлением, так как акт проверки органом государственного пожарного надзора №
от 02.12.2013 года, специалистами было установлено, что в результате прокладки трубы газопровода, среза склона и деревьев, бровка откоса находится в непосредственной близости от границы участка, и отсутствие противооползневых мероприятий может привести к активизации оползня. Также, специалисты ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» указали на тот факт, что строительные работы необходимо выполнять в строгом соответствии с требованиями СНиП 22-02-2003 и провести указанные мероприятия в кратчайшие сроки. Указанная информация была направлена в Государственное Учреждение Краснодарского края «ОРГАНИЗАЦИЯ», а также, Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края. Однако, никаких мер по укреплению склона вдоль участка № <адрес> предпринято не было, ответа от Государственного Учреждения Краснодарского края «ОРГАНИЗАЦИЯ», Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края в адрес истца не поступало. В результате погодных условий под воздействием оползневого процесса на территории прилегающей к земельному участку происходило дальнейшее смещение грунта. В результате нового визуального обследования земельного участка и прилегающей к нему территории комиссией администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи было
сбора. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ССП России по КЧР Байрамкулова А.И. и представителя Управления ССП России по КЧР Эбзеева М.Р., заключение помощника прокурора КЧР Семеновой Ж.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Черкесского городского суда от 16.12.2011 года на Министерство промышленности и энергетики КЧР возложена обязанность выделить средства за счет казны КЧР на ремонт республиканского участка автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» с 202 км. по 242 км. общей протяженностью 40 км. и республиканской автомобильной дороги «Псемен-Пхия» с 0 км. по 2 км. и с 6 км. по 56 км. общей протяженностью 53 км., пролегающих по территории Урупского муниципального района КЧР для РПСУ «Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор»; на РПСУ «Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего
